Справа № 2а-2.8-19/10
26 квітня 2010 року
Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Локтіонової О.В.,
при секретарі - Федоровській Л.А.,
за участю позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
01 лютого 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, де просить визнати протиправним та скасувати протокол серії ВЕ №110287 та постанову серії ВЕ №112885 від 19 листопада 2009 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення стягнення у виді штрафу розміром 500 грн.
Позивач у судовому засіданні уточнив позовні вимоги та просив скасувати лише постанову і пояснив, що 19 листопада 2009 року відносно нього був складений протокол за порушення Правил дорожнього руху України та винесена постанова серії ВЕ №112885, згідно якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 500 грн. В постанові зазначено, що він 19.11.2009 року о 16-45 год., керуючи автомобілем марки «ISUZU ELF», реєстраційний номер НОМЕР_1 для надання переваги в русі не зупинив транспортний засіб перед краєм перехрещуваної проїзної частини дороги при ввімкнутому забороненому сигналі світлофору та продовжив рух в намічуваному напрямку, чим порушив вимоги п.п. 16.3, 8.10 Правил дорожнього руху України. З зазначеними в постанові обставинами не згоден, оскільки він розпочав поворот на включений зелений сигнал світлофору, а закінчив маневр на жовтий сигнал світлофору, в зв'язку з тим, що назустріч йому рухався КАМАЗ з причепом і повільно здійснював маневр повороту, про що й зазначив у своїх поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення. Правил дорожнього руху він не порушував, в зв'язку з чим просить скасувати зазначену постанову.
Представник позивача позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.
Відповідач - Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області в судове засідання свого представника не направив. До суду надіслав повідомлення з проханням слухати справу за відсутністю свого представника. В своїх письмових запереченнях відповідач позовні вимоги не визнав в повному обсязі та зазначив, що спірна постанова складена відповідно до вимог чинного законодавства.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 19 листопада 2009 року він знаходився в салоні автомобіля позивача і бачив, що ОСОБА_1 розпочав поворот на включений зелений сигнал світлофору, а закінчив маневр на жовтий сигнал світлофору, так як назустріч йому рухався КАМАЗ з причепом і повільно здійснював маневр повороту, після чого він був зупинений працівниками ДАІ і відносно нього було складено протокол та постанову про порушення правил дорожнього руху.
Згідно з тимчасовим реєстраційним талоном автомобіль марки «ISUZU ELF» , реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 (а.с.15).
З посвідчення водія ОСОБА_1 вбачається, що він має право керування транспортними засобами категорії «В» з 06.11.2007 року та категорії «А», «С», «С1» з 29.07.2008 року (а.с.14).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ №110287 19.11.2009 р. о 16-45 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки ISUZU ELF» , реєстраційний номер НОМЕР_1, на проспекті Жовтневому - вул.Космонавтів в м.Миколаєві. Для надання переваги в русі не зупинив транспортний засіб перед краєм перехрещуваної проїзної частини дороги при ввімкнутому забороненому сигналі світлофору та продовжив рух в намічуваному напрямку, чим порушив вимоги п.п. 16.3, 8.10 Правил дорожнього руху України (а.с.11).
З постанови серії ВЕ № 112885 від 19.11.2009 року вбачається, що заступник командира взводу роти дорожньо-патрульної служби Доценко А.В. виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 500 грн. за вчинення адміністративного правопорушення. Однак не зазначена частина та номер статті Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.12).
Проаналізувавши зібрані по справі докази, судом встановлено, що відповідно до п.п.8.10 та 16.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306, водій у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 «стоп- лінія» або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів та повинен у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 «стоп-лінія», або дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», перед світлофором.
Відповідачем в судове засідання не була надана схема місця скоєння правопорушення, відповідно до якої можливо визначитися з межами перехрещуваної проїзної частини, довідка, яка підтверджує час, відповідно до якого на світлофорі в зазначеному випадку працює кожен сигнал та не представлені свідки, які були присутні на місці правопорушення.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відповідають вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.02.01 р., який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.03.01 р. Зокрема, постанова та протокол заповнені нерозбірливим почерком, прочитати анкетні дані свідка неможливо.
Згідно з ст.283 КУПАП в постанові по справі про адміністративне правопорушення повинно зазначатися нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, що в даному випадку зроблено не було, оскільки в постанові відносно ОСОБА_1 відсутнє посилання на частину і статтю Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Таким чином, відповідачем не надано доказів, які б спростували ствердження позивача про закінчення маневру на жовтий сигнал світлофору, в зв'язку з тим, що він надавав перевагу в русі іншому транспортному засобу, а відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст.289 КУпАП постанова повинна бути оскаржена до суду протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Оскільки позивач звернувся до суду після того, як намагався вирішити цей спір у органах ДАІ та це не привело ні до яких результатів, суд вважає це поважною причиною пропуску зазначеного строку, а тому строк звернення до суду полягає поновленню.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що постанова, винесена інспектором дорожньо-патрульної служби Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як це зазначено в протоколі, є протиправною та підлягає скасуванню, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 159-162 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 19.11.2009 р. серія ВЕ №112885 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн.
На постанову може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови й апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О.В.Локтіонова