Справа № 2а-2.8-49/10
18 травня 2010 року
Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Локтіонової О.В.,
при секретарі - Федоровській Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
31 березня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить поновити строк для звернення до суду та скасувати постанову серії ВЕ 100004 від 13.05.2009 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що 13.05.2009 р. у відношенні нього складено спірну постанову, згідно якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу. У зв'язку з тим, що він дізнався про наявність спірної постанови, в березні 2010 року під час звернення до органів ДАІ з метою зняття транспортного засобу з обліку, то вважає, що пропустив строк на оскарження з поважних причин. В постанові зазначено, що він, керуючи транспортним засобом марки Мерседес-Бенц, реєстраційний номер НОМЕР_1 по автодорозі «Одеса - Мелітополь - Новоазовськ» на 95 км, на дорозі загального використання рухався зі швидкістю 119 км/год, чим допустив порушення п.12.6 ґ ПДР України, та на нього накладений штраф у розмірі 340 грн.
Дана постанова, на думку позивача, є незаконною і необґрунтованою виходячи з того, що єдиним доказом того, що він скоїв адміністративне правопорушення є фотографія, що зроблена приладом фіксації «Візир», який фіксує швидкість на відстані набагато більшій, ніж відстань, на якій зроблено фотографію. На підставі цієї фотографії неможливо стверджувати, що зафіксована на ній швидкість, належить саме його машині. Крім того працівники міліції не додали до фотографії знімків службового транспортного засобу, з якого здійснювалося фотографування, з прив'язкою до місцевості. На підставі викладеного просить скасувати зазначену постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Позивач в судове засідання не з'явився, але направив до суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності і позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання свого представника не направив, причину неявки суду не повідомив про дату та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.
З постанови серії ВЕ № 100004 від 13.05.2009 року вбачається, що інспектор дорожньо-патрульної служби Коблевської роти ДПС відділу УДАІ Миколаєвської області виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. В постанові вказано, що ОСОБА_1 13.05.2009 року, керуючи автомобілем марки "MERCEDES - BENZ" 500, реєстраційний номер НОМЕР_1, по автодорозі «Одеса - Мелітополь - Новоазовськ» на 95 км дороги загального використання рухався зі швидкістю 119 км/год, чим допустив порушення п.12.6 ґ ПДР України. Зазначене правопорушення зафіксовано приладом автоматичної фіксації порушень ПДР “Візир” № 0812355 (а.с.5).
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 (а.с.6).
З доданого до постанови фотознімка вбачається, що на ньому зафіксований автомобіль позивача. На фотознімку зазначена швидкість - 119 км/год. По фотографії неможливо визначити, на якій ділянці дороги зображено транспортний засіб позивача (а.с.5).
Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до районного суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до ст.289 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
Згідно з ч.2 ст.100 КАС України, якщо суд визнає причину пропущення звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується.
Позивач пропустив зазначений строк, однак суд вважає, що цей строк пропущено позивачем з поважних причин, оскільки він дізнався про порушення своїх прав під час звернення до органів ДАІ з метою зняття транспортного засобу з обліку в березні 2010 року, а відтак суд поновлює вказаний строк позивачу.
Згідно з ч.1 ст.122 КУпАП визнається правопорушенням перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
Відповідно до ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники транспортних засобів.
Згідно зі ст.8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних система» інформація, яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом (до якої відноситься і інформація, отримана за допомогою приладу «Візир»), вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинна оброблятися в системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю. Підтвердження відповідності здійснюється за результатами державної експертизи в порядку, встановленому законодавством. Для створення комплексної системи захисту інформації, яка є власністю держави, або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, використовуються засоби захисту інформації, які мають сертифікат відповідності або позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи у сфері технічного та/або криптографічного захисту інформації. Підтвердження відповідності та проведення державної експертизи цих засобів здійснюються в порядку, встановленому законодавством.
Прилад «Візир» не є автоматичним засобом фото- або відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника державної автомобільної інспекції, управляється ним безпосередньо або через компютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом).
Відповідно до методичних рекомендацій по роботі з радіолокаційним відеозаписуючим вимірювачем швидкості «Візир» цей прибор працює та забезпечує відеозапис тільки в стаціонарному і патрульному режимі за допомогою особи, яка проводить настройку цього прибору, а відтак інспектор ДПС Рошко А.Ф. відповідно до вимог ст. 254 КУпАП повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення.
Суду не надано експертного висновку або сертифікату відповідності приладу «Візир», тому будь-яка інформація з цього приладу враховуватися при розгляді справи не може.
Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Проаналізувавши надані докази, суд вважає, що адміністартивний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки суду не надано доказів, які б підтвердили факт скоєння правопорушення.
Керуючись ст.ст. 159-162 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ 100004 від 13 травня 2009 року винесену інспектором ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Повний текст постанови виготовлений 21 травня 2010 року.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня складання її в повному обсязі через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О.В.Локтіонова