Дело №1- 76/10
22 апреля 2010 года
Жовтневый районный суд Николаевской области в составе:
председательствующего - судьи Локтионовой О.В.,
при секретаре - Федоровской Л.А.,
с участием прокурора - Нечипорук Л.Н.,
защитника - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Николаеве уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Херсон, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_4, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 УК Украины;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г.Николаева, гражданина Украины, образование средне-специальное, холостого, официально не работающего, проживающего в АДРЕСА_5, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,
В начале августа 2009 года ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_3 с целью тайного похищения чужого имущества ОСОБА_4, разработали преступный план, имея договоренность о роли каждого из них, согласно которого ОСОБА_2 под предлогом проезда совместно с ОСОБА_3, прибывают к месту жительства ОСОБА_4 в АДРЕСА_1, где ОСОБА_2 под предлогом приобретения продуктов питания должен был совместно с ОСОБА_4 направиться в г. Николаев, а ОСОБА_3 в этот момент, оставшись по месту проживания последней, должен был совершить хищение имущества последней.
Так, 03 августа 2009 года примерно в 05 часов, осуществляя преступный умысел, ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3, с целью совершения кражи прибыли по месту жительства ОСОБА_4 в АДРЕСА_2, сославшись при этом на то, что они проездом в этом селе и поэтому пришли в гости. Примерно в 11 часов ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя по ранее разработанному преступному плану, под вымышленным предлогом о приобретении продуктов питания и ремонте мобильного телефона «Самсунг D-900», принадлежащего ОСОБА_4, совместно с последней направился в г. Николаев.
Около 12 часов ОСОБА_2 позвонил на мобильный телефон ОСОБА_3 и сообщил ему, что он совместно с ОСОБА_4 находится в г. Николаеве, и что ОСОБА_3 может осуществить свою часть преступного плана, при этом сообщив, что возле дома потерпевшей его ожидает такси.
ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжая преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_4, а именно: ноутбук марки «Самсунг» с документами стоимостью 6800 гривен и фотокамеру марки «Олимпус» с документами и картой памяти, общей стоимостью 1700 гривен. Своими действиями ОСОБА_2 и ОСОБА_3 причинили потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 8500 гривен.
Указанное имущество подсудимые продали на рынке в г.Николаеве.
Кроме того, в этот же день, в дневное время, примерно в 12 часов ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на пересечении улицы Дзержинского и проспекта Ленина в г.Николаеве, повторно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием ОСОБА_4 под предлогом передачи ее мобильного телефона марки «Самсунг D -900» на ремонт его знакомому, завладел указанным телефоном, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 800 гривен.
По предъявленному обвинению подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал полностью и пояснил, что ОСОБА_3 он знает с января 2009 года. В начале августа 2009 года он предложил ОСОБА_3 поехать к его знакомой ОСОБА_4 с целью хищения принадлежащего ей ноутбука, чтобы заработать денег. О своем приезде ОСОБА_4 он предупредил. ОСОБА_3 она не знала. Примерно в 05 часов утра он совместно с ОСОБА_3 на автомобиле приехали в гости к ОСОБА_4 Последней он пояснил, что они возвращались проездом из с. Коблево. С собой они привезли бутылку водки «Немиров», которую распили втроем и легли спать. Примерно в 11 часов он и ОСОБА_4 поехали в г.Николаев на рынок за продуктами, а ОСОБА_3, остался в квартире, чтобы похитить ноутбук. Он и ОСОБА_4 сперва заехали на рынок за продуктами питания, затем поехали на ул.3-ю Слободскую в г.Николаеве. Он сказал ОСОБА_4, что у него знакомый занимается ремонтом мобильных телефонов, и он ему отнесет телефон для ремонта. ОСОБА_4 осталась ожидать его в машине, а он отнес ее мобильный телефон в мастерскую, где продал его за 100 гривен, а ОСОБА_4 сказал, что телефон отдал в ремонт. Затем он отвез ОСОБА_4 на рынок на тринадцатую линию, а сам уехал, при этом сказав, что ему необходимо отлучится на 20-30 минут по делам и больше он не виделся с последней.
По предъявленному обвинению подсудимый ОСОБА_3 виновным себя признал полностью, и пояснил, что с ОСОБА_2 он познакомился в конце января 2009 года, после чего они с ним встречались примерно два раза в неделю. Он работал в с. Коблево, а ОСОБА_2 там отдыхал. Он должен был последнему деньги за то, что некоторое время у него жил и питался, и тот ему постоянно об этом напоминал. В начале августа 2009 года ОСОБА_2 предложил ему совершить кражу имущества ОСОБА_4, на что он согласился, так как нужно было отдавать ему долг. После чего он с ОСОБА_2 купили бутылку водки и поехали в гости к ОСОБА_4, пояснив ей, что они проездом возвращались из г.Киева и решили к ней заехать. Последняя приготовила им покушать, и он увидел, что на столе в комнате лежал ноутбук и фотоаппарат. Затем ОСОБА_4 сказала, что у нее сломан телефон марки «Самсунг D-900». ОСОБА_2 предложил последней поехать с ней за продуктами питания и у его знакомого отремонтировать ее телефон. После чего они легли спать. На следующий день примерно в 11 часов они с ОСОБА_2 проснулись и обсудили план совершения кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_4 Когда последняя проснулась, то вместе с ОСОБА_2 уехала в г. Николаев, а дверь закрыла на ключ. Он пытался открыть дверь, однако у него не получалось, после чего он позвонил ОСОБА_2 и тот ему сообщил, что ключи лежали возле зеркала. Он нашел ключи и открыл дверь. Через некоторое время ему позвонил ОСОБА_2 и сообщил, чтобы он выходил, так как к дому за ним подъехало такси. После чего он взял ноутбук и фотоаппарат, сложил их в коробки, в которых они продавались, и закрыл двери на ключ. Его он впоследствии выбросил в городе. На такси, которое его ожидало, он поехал к рынку «Колос» в г.Николаеве, куда сразу же приехал и ОСОБА_2 Все похищенное имущество он продал валютчику за две тысячи гривен. ОСОБА_2 в этот момент разговаривал по мобильному телефону. Валютчику он сказал, что это его личные вещи и тот ему поверил, так как у него на ноутбук и фотоаппарат были документы. После чего он отдал деньги ОСОБА_2 и тот дал ему 50 гривен и сказал, что он ему больше ничего не должен.
Кроме признания вины подсудимыми по факту совершенных преступлений, их вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.
Содержанием заявления потерпевшей ОСОБА_4 в милицию, в котором указано, что 03.08.2009 года в период времени с 15-00 до 16-30 часов из ее квартиры в АДРЕСА_2 путем свободного доступа совершена кража ее личного имущества (л.д.4).
Содержанием протокола осмотра места происшествия от 03.08.2009 г., согласно которого по месту жительства потерпевшей обнаружена открытая дверь в ее квартиру. С места происшествия было изъято 4 следа папиллярных узоров, а именно: два следа с бутылки из-под водки, которая находилась на балконе, один с бокала с зеленой подставкой и один с бокала с розовой подставкой, которые находились на кухонном столе, а также три окурка из-под сигарет «Честер», расположенных в пепельнице, которая стояла на кухонном столе (л.д.6-11).
Содержанием протокола выемки от 18.08.2009 года, согласно которого ОСОБА_5 добровольно выдал мобильный телефон марки «Самсунг D-900», корпус серого цвета, дисплей имеет повреждения в виде разбитого экрана (л.д.26) .
Содержанием заключения дактилоскопической экспертизы №75 от 10.12.2009 г., согласно которой из четырех следов, изъятых при осмотре места происшествия из АДРЕСА_2, следы папиллярных узоров пальцев рук на клейкой ленте №2 и №3 оставлены большим пальцем и средним пальцем левой руки ОСОБА_3 (л.д.88-94).
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает доказанной виновность ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185 УК Украины, т.е. в тайном похищении чужого имущества (краже), совершенной по предварительному сговору группой лиц, соединенной с проникновение в жилище, а также в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины, а именно в завладении чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество), совершенном повторно.
Суд считает также доказанной виновность ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, т.е. в тайном похищении чужого имущества (краже), совершенной по предварительному сговору группой лиц, соединенной с проникновение в жилище.
Назначая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает общественную опасность и тяжесть содеянного, обстоятельства дела и личность подсудимого - совершение ним тяжкого преступления и преступления средней тяжести, то, что он явился инициатором совершения преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, его отрицательную характеристику с места жительства, в которой указано, что по месту своего жительства проживает периодически, склонен к совершению правонарушений и преступлений, совершение ним преступлений в состоянии алкогольного опьянения, что судом признается обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, а также отсутствие постоянных источников дохода, что в совокупности свидетельствует о том, что ОСОБА_2 и далее может продолжить преступную деятельность.
Кроме того суд принимает во внимание, что он состоит на учете с диагнозом язвенная болезнь 12-перстной кишки, состояние после ушивания язвы, железодефицитная анемия.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_2 суд признает частичное возмещение причиненного ущерба.
Учитывая перечисленные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что с целью исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений ему следует избрать наказание в виде лишения свободы, но в пределах минимума санкций статей.
Назначая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает общественную опасность и тяжесть содеянного, обстоятельства дела и личность подсудимого - совершение ним тяжкого преступления, его удовлетворительную характеристику с места жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что судом признается обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_3 суд признает раскаяние в содеянном.
Учитывая перечисленные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что исправление ОСОБА_3 возможно без изоляции от общества с применением ст.ст.75 и 76 УК Украины.
В соответствии со ст.1166 ГК Украины заявленный гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4 подлежит частичному удовлетворению на сумму 8500 грн., так как часть имущества была ей возвращена (л.д.29). Данная сумма подлежит взысканию с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в солидарном порядке, поскольку их неправомерными действиями был причинен материальный ущерб потерпевшей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.185 и ч.2 ст.190 УК Украины и назначить ему наказание:
-по ч.3 ст.185 УК Украины - в виде трех лет шести месяцев лишения свободы;
-по ч.2 ст.190 УК Украины - в виде одного года лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием назначить ОСОБА_2 наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.
Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять, начиная с 15 ноября 2009 года.
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освободить его от отбывания наказания с испытанием, если он в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности. Испытательный срок установить продолжительностью один год шесть месяцев.
В соответствии со ст.76 УК Украины обязать осужденного сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
В возмещение ущерба взыскать с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в солидарном порядке в пользу потерпевшей ОСОБА_4 8500 (восемь тысяч пятьсот) грн.
Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Самсунг D-900», переданный потерпевшей под сохранную расписку, оставить ей по принадлежности (л.д.28,29).
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 - в виде содержания под стражей в СИЗО г.Николаева, а также ОСОБА_3 - в виде подписки о невыезде, оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области через Жовтневый районный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, который находится под стражей,- в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья О.В.Локтионова