Справа № 638/14701/20 Головуючий суддя І інстанції Грищенко І. О.
Провадження № 33/818/696/21 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
/ по справі про адміністративне правопорушення /
10 листопада 2021 року суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., при секретарі Вакула Н.С., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Костіної І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Костіної І.Г. на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-
Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.
Постановою встановлено, що 16.10.2020 р. о 07:50 год. в м. Харкові по пр. Незалежності, 7 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Chevrolet Aveo SF 69 Y, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки автомобіля за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров'я КНП ХОР «ОНД» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Костіна І.Г. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарг захисник зазначає, що постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства. Вважає, що суд розглянув справу поверхово і формально. Вказує, що жодного доказу того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом чи був зупинений під час керування транспортним засобом матеріали справи не містять. Зазначає, що обвинувачення ґрунтується виключно на показаннях невідомого свідка ОСОБА_2 , який не був присутній під час зазначеної події, але зі слів поліції ніби то зателефонував та повідомив поліцію, що ОСОБА_3 керував автомобілем.
Крім того, захисник просить поновити пропущений строк апеляційного оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2020 року, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної постанови був отриманий ОСОБА_1 18.12.2020 під час ознайомлення з матеріалами справи, отже вважає, що строк повинен рахуватись з дня отримання повного тексту оскаржуваної постанови.
Враховуючи, що строк на апеляційне оскарження пропущено не на значний термін, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України), апеляційний суд дійшов висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.
За таких обставин, з метою належного дотримання конституційних засад забезпечення доступу до правосуддя, - відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Костіної І.Г.
В судове засідання суду апеляційної ОСОБА_1 не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки зі зворотнім повідомленням, однак відповідно до довідки Укрпошти судову повістку не отримав у зв'язку з відсутністю за вказаною адресою (а.с. 63-64).
Разом з тим, в судове засідання з'явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Костіна І.Г., яка повідомила про те, що ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи, однак з'явитися не може, надав їй повноваження та їх позиція узгоджена.
За таких обставин, враховуючи вимоги ст. ст. 268, 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 , але за участю його захисника.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника Костіної І.Г., яка апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.
Як вбачається з матеріалів справи, суд дотримався всіх вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху України, передбачених п. 2.5.
Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови встановлено, що апелянтом в скарзі не наведено об'єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на це, переглядаючи оскаржувану судову постанову за доводами поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для її задоволення.
Зокрема, визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції послався на докази, а саме на відомості, які містяться у:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 296868 від 16.10.2020 р.;
- довідці т. в. о. інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшого сержанта поліції Сухробова, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно облікових даних НАІС отримував посвідчення водія НОМЕР_2 ;
- акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд був проведений у зв'язку з виявленими ознаками: з порожнини рота запах алкоголю, хитка хода, нечітка мова. Свідки огляду: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Акт складений інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Іхненком Сергієм Олександровичем;
- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого 16.10.2020 р. о 08:20 год. водій ОСОБА_1 був направлений для огляду до КНП ХОР ОНД. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова;
- поясненнях ОСОБА_4 від 16.10.2020 р., в яких він зазначає, що 16.10.2020 р. близько 07 год. 50 год. в м. Харкові по пр. Незалежності, 7 його було залучено в якості свідка при оформленні адміністративного правопорушення за ознаками ст. 130 КУпАП. В його присутності водій автомобіля Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_1 , громадянин ОСОБА_1 від проходження огляду на вміст алкоголю за допомогою Drager Alcotest на місці зупинки транспортного засобу відмовився, також відмовився проїхати до лікаря нарколога;
- поясненнях ОСОБА_5 від 16.10.2020 р., в яких він зазначає, що 16.10.2020 р. близько 07 год. 50 год. в м. Харкові по пр. Незалежності, 7 його було залучено в якості свідка при оформленні адміністративного правопорушення за ознаками ст. 130 КУпАП. В його присутності водій автомобіля Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_1 , громадянин ОСОБА_1 від проходження огляду на вміст алкоголю за допомогою Drager Alcotest відмовився, також відмовився проїхати до лікаря нарколога. На неодноразову пропозицію пройти огляд на стан сп'яніння, ухилявся від відповіді;
- поясненнях ОСОБА_2 від 16.10.2020 р., в яких він зазначає, що 16.10.2020 р. біля 07:15 год. він рухався по вул. Ромена Ролана в бік готелю «Харків». Почув писк резини, коли повернувся, то побачив, що водій автомобіля Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, рухався по вул. Ромена Ролана в бік пр. Незалежності зі спущеним переднім правим колесом. Вікно вищевказаного автомобіля з водійського боку було відкрито, водій в салоні автомобіля знаходився один та мав п'яний вигляд, після чого він викликав наряд поліції;
- рапорті поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП сержанта поліції Сергія Мягкого;
- відеозаписах з нагрудних відеореєстраторів патрульних поліцейських, запис 20201016095358000051, 20201016095449000052, 20201016095549000053.
Відповідно до відомостей, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення (арк. 1) вбачається, що 16.10.2020 р. о 07:50 год. в м. Харкові по пр. Незалежності, 7 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Chevrolet Aveo SF 69 Y, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки автомобіля за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров'я КНП ХОР «ОНД» відмовився в присутності двох свідків.
Ці обставини вочевидь обумовлювали вимогу працівників поліції, які їх виявили, згідно п. 2.5 ПДР України, запропонувати водію пройти медичний огляд у закладі охорони здоров'я, виходячи зі специфіки дослідження, що, в свою чергу, унеможливлювало проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу.
При цьому належить врахувати, що в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не висловив будь-яких зауважень щодо його змісту, зокрема, не висловив заперечень відносно того, що він керувавав автомобілем, а лише відмовився від його підпису.
Поряд з цим, належить взяти до уваги, що незважаючи на незгоду із діями працівників поліції під час складання ними протоколу, цей протокол складений уповноваженою державою особою і дії службової особи що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством, ОСОБА_1 не оскаржувалися, тобто останній не звертався до суду із позовом в порядку, визначеному КАС України, а також не звертався із скаргою на дії працівників поліції до їх керівництва, хоча мав для цього достатньо часу, що унеможливлює врахування доводів апелянта з приводу незгоди з відомостями протоколу.
Отже, твердження апелянта, щодо неправомірності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності та є суб'єктивними, оскільки незаконність їх дій не встановлена будь-якими судовим рішенням або висновком компетентного органу.
За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об'єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Крім того, вказані в протоколі обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яких було залучено працівниками поліції при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких вбачається, що в їх присутності водій автомобіля Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_1 , громадянин ОСОБА_1 від проходження огляду на вміст алкоголю за допомогою Drager Alcotest відмовився, також відмовився проїхати до лікаря нарколога. На неодноразову пропозицію пройти огляд на стан сп'яніння, ухилявся від відповіді. (а.с.6,7).
Для забезпечення повноти та всебічності судового розгляду судом апеляційної інстанції шляхом направлення судових повісток викликались вищевказані свідки для надання особистих пояснень, але останні не з'явились за судовим викликом. Відповідно до повідомлень про вручення поштового відправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не з'явилися до поштового відділення для отримання судових повісток в судове засідання, призначене на 10.11.2021 року на 11.30 год. (а.с. 65-68).
Апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості примусово доставити свідків в судове засідання, а тому, відповідно до вимог чинного КУпАП, виконав усі можливі дії для виклику свідків в судове засідання.
Крім того, з пояснень ОСОБА_2 від 16.10.2020 р., вбачається, що 16.10.2020 р. біля 07:15 год. він рухався по вул. Ромена Ролана в бік готелю «Харків». Почув писк резини, коли повернувся, то побачив, що водій автомобіля Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, рухався по вул. Ромена Ролана в бік пр. Незалежності зі спущеним переднім правим колесом. Вікно вищевказаного автомобіля з водійського боку було відкрито, водій в салоні автомобіля знаходився один та мав п'яний вигляд, після чого він викликав наряд поліції (а.с. 8).
Разом з тим, дослідивши відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, вбачається, що автомобіль Chevrolet Aveo SF 69 Y стоїть на проїзній частині, чим перекриває місця для парковки, заблокувавши виїзд іншим автомобілям, ОСОБА_1 знаходиться біля цього автомобіля один, поряд з ним нікого немає.
Крім того, з цього відеозапису також вбачається, що під час спілкування з працівником поліції ОСОБА_1 не може пояснити, хто саме був за кермом цього автомобіля, оскільки поряд з ним не немає іншого чоловіка.
При цьому належить врахувати, що відеозапис працівників поліції не є єдиним доказом, завдяки якому зафіксовано адміністративне правопорушення. Визначальними є відомості протоколу про адміністративне правопорушення, який підписаний належним працівником поліції, свідками та пояснення свідків, що залучені у якості додатку до протоколу. На підставі відеозапису встановлюються додаткові відомості про адміністративне правопорушення.
Разом з цим, факт керування ОСОБА_1 автомобілем підтверджується відомостями, зазначеними в рапорті працівника поліції про те, що 16.10.20 о 07.16 год. під час несення служби у складі екіпажу надійшов виклик через службу 102 від ОСОБА_2 про те, що автомобіль Chevrolet Aveo державний номер НОМЕР_1 , сірого кольору рухається в бік. Пр. Незалежності, колесо автомобіля пробите, водій у чорному споритиму костюмі у п'яному вигляді. Прибувши за вказаною адресою було виявлено вищезазначене авто, за кермом якого знаходився чоловік ОСОБА_1 , який спав за кермом у власній блювоті та з автомобіля було чути запах алкоголю. На місце було запрошено двох свідків та в їх присутності водію було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, але водій усіляко відмовлявся від відповіді та погрожував свідкам. У подальшому на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно п.2.5 ПДР України (а.с.9).
Отже, доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, апеляційний суд розцінює як спосіб захисту та підставу для уникнення відповідальності.
Під час апеляційного перегляду в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Костіна І.Г. підтримала вимоги апеляційної скарги, просила їх задовольнити та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що співробітниками поліції не надано доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Також захисник вказала, що їй невідомо хто керував цим транспортним засобом на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 . Також зазначила, ОСОБА_1 дії чи бездіяльність працівників поліції в будь-який спосіб, передбачений чинним законодавством не оскаржував.
Таким чином, доказів, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, не містять їх і матеріали справи. Більш того, порушень норм КУпАП під час складання протоколу та в суді першої інстанції, які потягли необхідність скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.
Поряд з цим, належить врахувати те, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія внаслідок складання ним іспиту на знання вимог ПДР України, а тому, апеляційний суд вбачає цей випадок, як свідоме ігнорування ПДР України, що свідчить про умисний характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 10 КУпАП.
Статтею 266 КУпАП визначений порядок проведення огляду на стан сп'яніння.
Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандарт, лікарем закладу охорони здоров'я. Відповідно до п.7 цієї Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
Відповідно до п.3 Розділу І цієї Інструкції, ознаками алкогольного сп'яніння є:
- запах алкоголю з порожнини рота;
- порушення координації рухів;
- порушення мови;
- виражене тремтіння пальців рук;
- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;
- поведінка, що не відповідає обстановці.
Інспектором поліції в протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.
Отже, працівник поліції, виявивши ці ознаки, які відповідають переліку, зазначеному у Інструкції, законно та обґрунтовано запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, від якого останній відмовився.
З огляду на викладене, апеляційний суд об'єктивно не вбачає порушень вимог Інструкції з боку інспектора поліції щодо виявлення ознак алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 .
Крім того, відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід врахувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Аналізуючи відомості, що є наявними в цьому провадженні про послідовність дій, стосовно події, що зафіксована у протоколі вбачається, що 16.10.2020 р. о 07:50 год. в м. Харкові по пр. Незалежності, 7 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Chevrolet Aveo SF 69 Y, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки автомобіля за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров'я КНП ХОР «ОНД» відмовився в присутності двох свідків, що повністю відповідає вимогам ст. 266 КУпАП та положенням вище наведеної Постанови Пленуму Верховного Суду України.
Згідно з вимогами п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємноввічливими.
Поряд з цим, відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вище наведеного закону суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «О'Галлоран та Франціс протии Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Апеляційний суд дійшов висновку, що визнаючи ОСОБА_1 винним, суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, які походять з різних джерел, але узгоджуються між собою, та надав ним належну правову оцінку.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто його за ч.1 ст.130 КУпАП до відповідальності, отже посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними, а тому, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Костіної І.Г. задовольнити, поновивши їй процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2020 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Костіної І.Г. залишити без задоволення, а постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2020 року - залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя С.К. Шабельніков