печерський районний суд міста києва
Справа № 2-2579/11
17 січня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Новака Р.В.,
при секретарі судових засідань - Владіміровій О.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про заміну у виконавчому листі,-
Гордон О.В. в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити сторону у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, а саме: ПАТ «УніКредит Банк» на його правонаступника - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» у цивільній справі № № 2-2579/11. В обґрунтування заяви зазначено, внаслідок реорганізації шляхом приєднання ПАТ «УніКредит Банк» правонаступником усього майна, майнових прав та обов'язків, активів та капіталу є ПАТ «Укрсоцбанк». Доказом цьому є договір про приєднання від 02.12.2013, Передавальний акт від 02.12.2013, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У зв'язку з вказаними обставинами, заявник на підставі ст.ст. 55, 442 ЦПК України просить замінити стягувача ПАТ «УніКредит Банк» на його правонаступника - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк».
Сторони в судове засідання не з'явились, про місце, день і час проведення судового засідання повідомлялись належним чином, представник заявника надіслав клопотання про розгляд прави за його відсутності, інші учасники справи про причини неявки суду не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України.
Суд, розглянувши заяву та дослідивши письмові докази, приходить до наступного.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24.10.2011 позов ПАТ «УніКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення за кредитним договором - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УніКредит Банк» заборгованість за кредитним договором № MRTG-000000002543 від 25.04.2007 в розмірі 2622242 (два мільйони шістсот двадцять дві тисячі двісті сорок дві) грн. 67 коп., судовий збір в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.
Відповідно до Договору про приєднання від 02.12.2013 та Передавального акту від 02.12.2013 внаслідок реорганізації шляхом приєднання ПАТ «УніКредит Банк» правонаступником усього майна, майнових прав та обов'язків, активів та капіталу є ПАТ «Укрсоцбанк». Зокрема, право вимоги за кредитним договором № MRTG-000000002543 від 25.04.2007, щодо боржника ОСОБА_2 перейшло до ПАТ «Укрсоцбанк».
Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.
На підставі ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, внаслідок чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Таким чином, у даній справі відбулася заміна кредитора у зобов'язанні, зокрема ПАТ «Укрсоцбанк» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а отже - новим стягувачем.
За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Вищезазначене підтверджено правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13).
Крім того в Ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2015 року, 30 вересня 2015 року та інших, зроблені наступні висновки щодо заміни сторони у виконавчому провадженні: «...Разом із тим суди, вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, неправильно витлумачили вищезазначені положення закону та дійшли помилкового висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися лише у відкритому виконавчому провадженні, та залишили поза увагою те, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. При цьому посилання судів на те, що виконавче провадження завершено, а тому неможлива заміна сторони виконавчого провадження, є неправильним, так як не замінивши сторону, вона не зможе повторно звернутися до державної виконавчої служби, що передбачено Законом...».
Таким чином, виходячи з аналізу зазначених норм права, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України, суд,-
Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про заміну у виконавчому листі - задовольнити.
Замінити стягувача ПАТ «УніКредит Банк» на його публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 00039019, місцезнаходження 03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29) у виконавчому листі від 24.10.2011 у справі № 2-2579/11 щодо стягнення з боржника - ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Р.В. Новак