01 червня 2010 р.Справа № 37/3-558/1/5016
Категорія:у-2Головуючий в 1 інстанції: Смородінова О.Г.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого -Бітова А.І.
суддів -Милосердного М.М.
-Ступакової І.Г.
при секретарі -Новицькій Н.В.
з участю: представника першого заступника прокурора Миколаївської області -Клюкіна Костянтина Ігоровича,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті територіального управління головної державної автомобільної інспекції на автомобільному транспорті у Миколаївській області на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 23 лютого 2009 року (про відмову у відкритті провадження) у справі за позовом прокурора Братського району Миколаївської області в інтересах держави в особі територіального управління головної державної автомобільної інспекції на автомобільному транспорті у Миколаївській області до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення адміністративної санкції,
У лютому 2009 року прокурор Братського району Миколаївської області в інтересах держави в особі територіального управління головної державної автомобільної інспекції (далі ТУГДАІ) на автомобільному транспорті у Миколаївській області звернувся до суду з позовом до приватного підприємця (далі ПП) ОСОБА_2 про стягнення адміністративної санкції у сумі 1 700 грн.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23 лютого 2009 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.
В апеляційній скарзі першого заступника прокурора Миколаївської області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги першого заступника прокурора Миколаївської області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.
Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства господарським судом Миколаївської області.
Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.
Відповідно до п.6 "Прикінцевих та перехідних положень" КАС України - до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами КАС України.
Після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.
Адміністративні справи, провадження в яких було відкрито місцевими та апеляційними господарськими судами до початку діяльності відповідного адміністративного суду, розглядаються і вирішуються цими судами відповідно до абзацу першого цього пункту.
З матеріалів, які надійшли до суду апеляційної інстанції, вбачається, що 20 лютого 2009 року прокурором був поданий позов до господарського суду Миколаївської області, який ухвалою від 23 лютого 2009 року відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі. При цьому, Миколаївський окружний адміністративний суд розпочав свою діяльність з 02 березня 2009 року.
З наведених норм КАС України слідує, що до початку діяльності Миколаївського окружного адміністративного суду справа за даним позовом підлягала розгляду в господарському суді Миколаївської області.
Таким чином, висновки суду першої інстанції про необхідність відмови у відкритті провадження у цій справі є помилковими.
Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції допустив порушення процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим судове рішення, відповідно до ч.4 ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з постановлянням нового судового рішення про направлення матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Разом з тим, враховуючи, що з 02 березня 2009 року діє Миколаївський окружний адміністративний суд, справу належить направити саме до цього суду.
Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 199; ч.4 ст. 202; п.3 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті територіального управління головної державної автомобільної інспекції на автомобільному транспорті у Миколаївській області задовольнити частково, ухвалу господарського суду Миколаївської області від 23 лютого 2009 року (про відмову у відкритті провадження) скасувати, постановити нову ухвалу, якою матеріали за позовом прокурора Братського району Миколаївської області в інтересах держави в особі територіального управління головної державної автомобільної інспекції на автомобільному транспорті у Миколаївській області до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення адміністративної санкції направити до Миколаївського окружного адміністративного суду -для продовження розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Суддя:
Суддя: