Справа №05/1016
Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Швидкого В.А., при секретарі судового засідання Холодній Л.В., за участю прокурора Рідзель В.О., представників:
від позивача: Манойленка В.А. - за довіреністю;
від відповідача: Маковського П.М. - керівник;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом прокурора міста Черкаси в інтересах держави в особі управління власністю міста виконавчого комітету Черкаської міської ради
до виробничо-комерційної приватної фірми "НЕД"
про стягнення 147013,38 грн., -
Прокурором міста Черкаси заявлено позов в інтересах держави в особі управління власністю міста виконавчого комітету Черкаської міської ради (далі за текстом позивач) до виробничо-комерційної приватної фірми "НЕД" (далі за текстом відповідач) про стягнення 43678,72грн., з яких: 42235,21 грн. заборгованість по орендній платі та 1443,51 грн. пеня.
21.12.2009 прокурором подано заяву про збільшення позовних вимог в частині стягнення заборгованості по орендній платі та пені. Прокурор просить стягнути 147242,25 грн., з яких: 140846,90 грн. є заборгованість по орендній платі та 6395,35 грн. пеня. Вказаний борг у відповідача виник станом на 01.12.2009.
В ході розгляду справи прокурор уточнив позовні вимоги в цій частині і просить стягнути 140864,90 грн. заборгованості по орендній платі та 6148,48грн. пені.
Крім того, 16.04.2010, прокурор, посилаючись на рішення господарського суду Черкаської області від 24.11.2009 у справі № 09/2706, яке залишене без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.02.2010, просить суд виселити відповідача з орендованого приміщення.
В ході розгляду справи провадження у справі двічі зупинялось.
Прокурор та представник позивача позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідач проти позову заперечив з наступних підстав.
Додаткова угода від 10.11.2008 до Договору, якою продовжено термін дії Договору до 31.10.2010, підписана представником ВКПФ «НЕД»Поліщуком М.І., який на той час був єдиним засновником підприємства в зв»язку із смертю 04.02.2008 директора та засновника Куньова Є.Ю. На даний час в Соснівському районному суді м. Черкаси розглядається справа №2-13220/09, однією із позовних вимог якої оспорюється факт знаходження Поліщука М.І. у 2008 році у складі засновників ВКПФ «НЕД», що ставить під сумнів правомірність підписання вказаної додаткової угоди Поліщуком М.І. Крім того, прокурором порушено вимоги ч. 4 ст. 22 ГПК України в частині збільшення позовних вимог, а саме: заявлення позову про виселення в даному випадку не може вважатись збільшенням позовних вимог у вже порушеній справі.
Матеріалами справи і в судовому засіданні встановлено.
03.05.2006 між позивачем та відповідачем укладено договір оренди нежитлового приміщення № 728 загальною площею 157,3 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 24 (далі за текстом Договір). Термін дії Договору по 30.04.2007.
01.11.2007 сторонами укладено новий договір оренди, яким змінено розмір орендної плати та встановлено термін дії договору по 05.11.2008.
10.11.2008 сторонами укладено угоду про внесення змін до договору від 01.11.2007 та встановлено термін його дії до 31.10.2010.
Розмір орендної плати сторонами визначено у розмірі 8685,72 грн. на місяць з урахуванням встановленого індексу інфляції (п.п. 3.1-3.3 Договору).
Згідно з п. 3.5 Договору орендна плата сплачується щомісячно до 10-го числа місяця, за який проводиться розрахунок, на розрахунковий рахунок позивача.
Крім орендної плати, відповідач самостійно або через орендодавця повинен був вносити плату за фактично отримані комунальні послуги (водопостачання, каналізація, газ, теплова енергія) та за спожиту електроенергію, а також сплачувати вартість послуг по технічному обслуговуванню інженерного обладнання (п. 3.6). Відповідач оплачував вказані послуги через позивача.
За період листопад 2007 року -листопад 2009 року орендна плата, плата за надані комунальні послуги вносилась не в повному обсязі.
За вказаний період, як вказує прокурор, заборгованість відповідача по орендній платі становить 140864,90 грн., пеня 6148,48 грн., а всього 147013,38грн.
Прокурор просить стягнути вказану суму з відповідача та виселити його з орендованого приміщення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників сторін, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.
Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України, суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином, відповідно до закону, умов договору.
За час дії Договору відповідач вносив орендну плату та плату за надані комунальні послуги частково. Так, відповідач повинен був сплатити 327908,27грн., сплачено 187043,37 грн. Заборгованість становить 140864,90грн. Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував розміру суми заборгованості по орендній платі. Але вважає, що додаткова угода від 10.11.2008 є сумнівною, оскільки підписана Поліщуком М.І., факт знаходження якого в складі засновників ВКПФ «НЕД»оспорюється в судовому порядку, то сумнівною є і сума боргу.
Суд вважає таке твердження представника відповідача безпідставним, оскільки на даний час додаткова угода від 10.11.2008 не визнана недійсною у встановленому законом порядку, тому є чинною.
Відповідно до п. 6.4 Договору, прокурором нараховано 6148,48 грн. пені від суми простроченого платежу за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який стягується пеня.
Розрахунок суми пені зроблено вірно, у відповідності із вимогами ч. 6. ст. 231 та ч. 6 ст. 232 ГК України.
Позов в частині виселення відповідача з орендованого приміщення задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до абзацу 2 підпункту 7 пункту 3 роз»яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яка була заявлена у позовній заяві. Дана позиція знайшла відображення також в Інформаційних листах Вищого господарського суду України від 08.04.2008 № 01-8/218 та від 02.06.2006 №01-8/1228.
Вимога про виселення відповідача при зверненні до господарського суду прокурором не заявлялась. Тому прокурор позбавлений права ставити таку вимогу в ході розгляду справи, як збільшення позовних вимог, що є підставою для відмови у позові в цій частині.
Керуючись ст. ст. 49, 82, 85 ГПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з виробничо-комерційної приватної фірми «НЕД», м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 24, код 21357806:
- на користь управління власністю міста виконавчого комітету Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 221, код 26323095, 140864,90грн. боргу, 6148,48 грн. пені;
- в доход державного бюджету на рахунок № 31117095700002, банк -ГУДКУ в Черкаській області, МФО - 854018, код бюджетної класифікації -22090200, символ звітності банку -095, отримувач УДК в м. Черкаси, код 22809222, через ДПІ у м.Черкаси - 1470,13 грн. державного мита;
- в доход державного бюджету на рахунок №31210259700002 в ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, ЄДРПОУ 22809222, УДК в Черкаській області, через Соснівський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції - 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В іншій частині позову відмовити.
Суддя В.А. Швидкий