Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
14 червня 2010 р. № 2-а- 2869/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бартош Н.С.,
при секретарі судового засідання Островській М.О.,
за участю представників позивача -Приблуди Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства «Красноградський м'ясокомбінат»до Красноградської міжрайонної державна податкова інспекція Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії
Позивач, Закрите акціонерне товариство «Красноградський м'ясокомбінат» (в подальшому - ЗАТ «Красноградський м'ясокомбінат»), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Красноградської міжрайонної державна податкова інспекція Харківської області (в подальшому - Красноградська МДПІ) про скасування акту опису активів №2 від 23 лютого 2010 року, зобов'язання Красноградської міжрайонної держаної податкової інспекції Харківської області зменшити суму податкового боргу на 92270,52 грн.; через ХФ ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України внести зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого майна з приводу скасування записів про податкову заставу та про акт опису активів №2 від 23 лютого 2010 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 23 лютого 2010 року працівниками Красноградської МДПІ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проводився опис активів ЗАТ «Красноградський м'ясокомбінат» за результатами опису складений акт опису активів № 2 від 23 лютого 2010 року, за яким сума податкового боргу ЗАТ «Красноградський м'ясокомбінат» складає 177000,00 грн., про що керівник товариства дізнався вперше.
02 березня 2010 року товариством був оформлений витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна, з записів якого вбачається, що 08 грудня 2008 року була зареєстрована податкова застава на всі активи платника податків та 24 лютого 2010 року внесено зміни, згідно яких додано об'єкт - акт опису активів №2 від 23 лютого 2010 року.
Позивач вважає дії працівників Красноградської МДПІ незаконними та такими, що перевищують службові повноваження, оскільки у витязі з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вказано, що запис про податкову заставу було внесено 08 грудня 2008 року на підставі абзацу 2 пп. 8.2.2. п. 8.2. ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», але положення підпункту 8.2.2 пункту 8.2 статті 8 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), в частині поширення права податкової застави на будь-які види активів платника податків без врахування суми його податкового боргу згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 24 березня 2005 року №2-рп/2005.
Позивач в судовому порядку оскаржує рішення повідомлення № 0002891700/0 від 27 липня 2007 року, № 0002891700/1 від 11 вересня 2007 року, № 0002891700/2 від 20 листопада 2007 року та № 0002891700/3 від 22 січня 2008 року, винесених Красноградською МДПІ на загальну суму 92270,52 грн., про що неодноразово повідомляли Красноградську МДПІ Харківської області, надсилаючи листи.
В п. 8.1. ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» вказано, що з метою захисту інтересів бюджетних споживачів активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу.
В п. 5.4. пп. 5.4.1. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» вказано, що: податковий борг - узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.
Згідно з ч. 2 пп. 5.2.4 п. 5.2. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.
Таким чином, позивач вважає, що у ЗАТ «Красноградський м'ясокомбінат» є неузгоджена сума податкових зобов'язань в розмірі 92 270,52 гривень.
Фахівцями Красноградського МДПІ 22 лютого 2010 року вручено керівнику товариства повідомлення про проведення перевірки стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, але замість перевірки активів було проведено опис майна за результатами якого був складений акт, у зв'язку з чим позивач вважає, що працівниками Красноградського МДПІ були перевищені службові повноваження.
Представник позивача - ЗАТ «Красноградський м'ясокомбінат» Приблуда Є.В. - у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.
Представник відповідача - Красноградської МДПІ - у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи без участі представника.
В ході судового розгляду справи представником відповідача надано заперечення проти позову, у якому представник просив відмовити у задоволенні позову, вказавши наступне.
Красноградською МДПІ 15 серпня 2008 року виставлена перша податкова вимога за узгодженими податковими зобов'язаннями ЗАТ «Красноградський м'ясокомбінат» на суму 1066,97 грн.(заборгованість зі сплати податку зі власників транспортних засобів), а 15 вересня 2008 року - друга податкова вимога за узгодженими податковими зобов'язаннями на суму 92281,01 грн. (заборгованість зі сплати податку з власників транспортних засобів та податку з доходів фізичних осіб).
15 жовтня 2008 року начальником Красноградської МДПІ було прийнято рішення №2 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.
З 08 грудня 2008 року всі активи ЗАТ «Красноградський м'ясокомбінат» знаходяться у податковій заставі та внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна до повного погашення ним податкового боргу.
Згідно з положеннями пункту 8.1 статті 8 Закон № 2181 - право податкової застави виникає згідно із законом та не потребує письмового оформлення.
Крім того, Красноградська МДПІ не погоджується з доводами позивача, що відповідно до п.п.5.2.4 Закону №2181 на період винесення податкових вимог податкова заборгованість була неузгоджена, оскільки позивачем у адміністративному позові є посилання лише на п.п.5.2.4 Закону №2181, а жодного слова не має про п.п.5.2.5 Закону №2181 згідно з яким, платник податків зобов'язаний письмово повідомляти контролюючий орган про кожний випадок судового оскарження його рішень, а позивач повідомив Красноградську МДПІ щодо судового оскарження рішень відповідача лише 18 грудня 2008 року, тобто після внесення запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Також, ЗАТ «Красноградський м'ясокомбінат» звернувся до ХОАС з оскарженням податкових повідомлень-рішень, лише по податку з доходів фізичних осіб, а податок з власників транспортних засобів позивачем не оскаржував ся, тобто податкова заборгованість на момент винесення податкових вимог та рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків існувала, а тому дії Красноградської МДПІ були правомірними.
Станом на 23 лютого 2010 року по ЗАТ «Красноградський м'ясокомбінат» рахувалась недоїмка на загальну суму 171901,65 грн. Опис майна проводився з урахуванням Рішення Конституційного Суду України №2-рп/2005 від 24 березня 2005 року, але так як більшість вартості майна позивача перевищувало - 33 тис. грн., таким чином і було описано майна на суму 360 419,13 грн.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали, надані по справі, судом встановлено наступне.
Красноградською МДПІ застосовані заходи з погашення податкового боргу ЗАТ «Красноградський м'ясокомбінат», а саме: 15 серпня 2008 року винесена перша податкова вимога №1/42 за узгодженими податковими зобов'язаннями ЗАТ «Красноградський м'ясокомбінат» на суму 1066,97 грн. з заборгованості по сплаті податку зі власників транспортних засобів, яка була отримана представником товариства 15 серпня 2008 року.
15 вересня 2008 року винесена друга податкова вимога №2/48 за узгодженими податковими зобов'язаннями на суму 92281,01 грн. зі сплати податку з власників транспортних засобів та податку з доходів фізичних осіб, що також отримана 15 вересня 2008 року.
Начальником Красноградської МДПІ 15 жовтня 2008 року було прийнято рішення №2 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.
Все майно та майнові права боржника знаходяться в податковій заставі з 08 грудня 2008 року на підставі пп. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», що підтверджено витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 26366839, виданого 02 березня 2010 року Харківською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.
ЗАТ «Красноградський м'ясокомбінат» звернувся з листом від 15 грудня 2008 року за №498 до Красноградської МДПІ (вхідний №4715 від 18 грудня 2008 року), яким повідомив, що ним податкові повідомлення-рішення №0002891700/0 від 27 липня 2007 року, №0002891700/1 від 11 вересня 2007 року, №0002891700/2 від 20 листопада 2007 року, №0002891700/3 від 22 січня 2008 року оскаржені до Харківського окружного адміністративного суду.
Наказом Красноградської МДПІ №75 від 12 лютого 2010 року внесені зміни до п. 1 наказу №55 від 02 лютого 2010 року «Про призначення податкових керуючих» та закріплено за підприємством наступних фахівців - ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5
Представнику ЗАТ «Красноградський м'ясокомбінат» Залімській Л.Г. 22 лютого 2010 року під розписку вручено повідомлення щодо проведення перевірку стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі №1 від 22 лютого 2010 року.
Податковим керуючим ОСОБА_2 23 лютого 2010 року у присутності представника платника податків Залімської Л.Г. та залучених осіб проведено опис активів, що знаходяться за адресою: м. Красноград вул. Українська,162, на загальну суму 360419,13 грн., про що складений акт опису активів №2 від 23 лютого 2010 року.
24 лютого 2010 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесені зміни та додано об'єкт - акт опису активів від 23 лютого 2010 року №2.
Відповідно до абз. 1 п.п. 6.2.1 п. 6.2. ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.
Відповідно до п. п. 6.2.2. п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкові вимоги мають містити крім відомостей, передбачених підпунктом 6.2.3 цієї статті, посилання на підстави їх виставлення; суму податкового боргу, належного до сплати, пені та штрафних санкцій; перелік запропонованих заходів із забезпечення сплати суми податкового боргу.
Відповідно до п.п. 6.2.3. п.6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкові вимоги надсилаються:
а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків. обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк;
б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.
Відповідно до абз. 1,2,3 п.п. 6.2.4. п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення. Податкова вимога вважається надісланою (врученою) фізичній особі, якщо її вручено особисто такій фізичній особі або її законному представникові чи надіслано листом на її адресу за місцем проживання або останнього відомого місця її знаходження із повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові повідомлення.
Відповідно до п.8.1 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» з метою захисту інтересів бюджетних споживачів активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно із законом та не потребує письмового оформлення.
Відповідно до п.п. 8.2.1 п.8.1 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» право податкової застави виникає у разі: неподання або несвоєчасного подання платником податків податкової декларації - з першого робочого дня, наступного за останнім днем строку, встановленого законом про відповідний податок, збір (обов'язковий платіж) для подання такої податкової декларації; несплати у строки, встановлені цим Законом, суми податкового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, наступного за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Законом, суми податкового зобов'язання, визначеної контролюючим органом, - з дня, наступного за останнім днем граничного строку такого погашення, визначеного у податковому повідомленні.
Відповідно до абз. 2 п.п. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.
Відповідно до абз. 2 п.п. 5.2.5 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» платник податків зобов'язаний письмово повідомляти контролюючий орган про кожний випадок судового оскарження його рішень.
Позивач повідомив Красноградську МДПІ про судове оскарження податкових повідомлення-рішення №0002891700/0 від 27 липня 2007 року, №0002891700/1 від 11 вересня 2007 року, №0002891700/2 від 20 листопада 2007 року, №0002891700/3 від 22 січня 2008 року відповідача лише 18 грудня 2008 року, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції, а податкова застава на всі активи платника податків накладена 08 грудня 2008 року, тобто вже після внесення запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Таким чином, суд приходить до висновку, що сума податкових зобов'язань є узгодженою, а тому Красноградська МДПІ правомірно винесла рішення №2 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу та внесення обтяження у вигляді податкової застави на всі активи платника податків від 08 грудня 2008 року.
Крім того, відсутнє рішення, яке набрало законної сили щодо скасування податкових повідомлення-рішення №0002891700/0 від 27 липня 2007 року, №0002891700/1 від 11 вересня 2007 року, №0002891700/2 від 20 листопада 2007 року, №0002891700/3 від 22 січня 2008 року на загальну суму 92270,52 грн.
На підставі зазначеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в частині позовних вимог щодо зобов'язання Красноградської міжрайонної держаної податкової інспекції Харківської області зменшити суму податкового боргу на 92270,52 грн.
Крім того, суд зазначає, що відповідно до п.1.3 Положення про проведення перевірок стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 20 вересня 2004 року № 544, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 вересня 2004 року за № 1236/9835 (далі - Положення №544), метою проведення перевірки стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, є встановлення фактичної (фізичної) наявності у платника податків таких активів та документального підтвердження їх руху за даними бухгалтерського та податкового обліку, що ведеться платником податків.
Відповідно до п. 2.1., 2.2, 2.3. Положення №544 перевірка стану збереження активів платника податків проводиться у разі поширення на активи платника податків права податкової застави. Право на проведення перевірки стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, надано органам державної податкової служби України. Виконання повноважень щодо проведення перевірок стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, покладається на податкових керуючих, що призначаються в порядку, визначеному Положенням про призначення, звільнення та компетенцію податкового керуючого, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 02 серпня 2001 року № 312 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 серпня 2001 року за № 736/5927 (із змінами та доповненнями).
Відповідно до ст. 2 Положення про призначення, звільнення та компетенцію податкового керуючого, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 02 серпня 2001 року № 312, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 серпня 2001 року за № 736/5927 (далі - Положення №312), податковий керуючий - посадова особа органу державної податкової служби, на яку покладається виконання передбачених Законом функцій, спрямованих на погашення податкового боргу платника податків (далі - платник).
Відповідно до ст. 3 Положення №312 податковий керуючий призначається керівником (виконуючим обов'язки керівника) органу державної податкової служби за поданням керівника структурного підрозділу стягнення податкової заборгованості з числа службових осіб цього підрозділу та затверджується наказом податкового органу.
Відповідно до п. 3.6. ст.. 3 Положення №544 податковий керуючий при проведенні перевірки стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, здійснює повноваження в межах цього Положення, Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Положення про призначення, звільнення та компетенцію податкового керуючого, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 02 серпня 2001 року № 312 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 серпня 2001 року за № 736/5927 (із змінами та доповненнями), та інших нормативно-правових актів.
Відповідно до п.п. 4.2, 4.3, 4.4 ст. 4 Положення №312 до функції податкового керуючого щодо податкової застави та адміністративного арешту активів входять: надсилання платнику не пізніше п'ятого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання (отримання відповідного подання від іншого контролюючого органу) першої податкової вимоги, в якій міститься повідомлення про факт узгодження суми та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суми та можливі наслідки непогашення їх у строк. Надсилання платнику другої податкової вимоги у разі непогашення ним у повному обсязі суми податкового боргу протягом 30 календарних днів після надіслання йому першої вимоги, але не пізніше п'ятого робочого дня після закінчення зазначених 30 календарних днів. Реєстрація податкової застави у відповідному державному реєстрі застав за умови строку дії такої податкової застави більш як десять календарних днів.
Також, п. 4.12 ст. 4 Положення №312 визначено, що для проведення процедури опису активів платника податковий керуючий повинен пред'явити рішення про накладення адміністративного арешту та документи, що засвідчують його повноваження на проведення такого опису. Ця процедура проводиться у присутності посадових осіб платника чи їх представників, а також понятих осіб. У разі їх відсутності опис його активів здійснюється у присутності понятих осіб. У разі необхідності для проведення опису активів залучається оцінювач. Представникам платника податків, активи якого підлягають адміністративному арешту, письмово роз'яснюються їх права та обов'язки. Понятими особами не можуть бути працівники податкових органів або правоохоронних органів, а також інші особи, участь яких як понятих осіб обмежується Законом України «Про виконавче провадження».
Крім зазначеного, згідно до п. 4.19 ст. 4 Положення №312, до функції податкового керуючого входить, зокрема, здійснення перевірки стану збереження активів, які перебувають у податковій заставі, у тому числі безпосередньо на підприємстві.
Відповідно до п.п. 9.4.2. п. 9.4 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» опис активів платника податків проводиться у присутності його посадових осіб чи їх представників, а також понятих осіб. У разі відсутності посадових осіб платника податків або їх представників опис його активів здійснюється у присутності понятих осіб. У разі необхідності для проведення опису активів залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання. Представникам платника податків, активи якого підлягають адміністративному арешту, письмово роз'яснюються їх права та обов'язки. Понятими особами не можуть бути працівники податкових органів або правоохоронних органів, а також інші особи, участь яких як понятих осіб обмежується Законом України «Про виконавче провадження».
Згідно з п.п. 9.4.3. п. 9.4 ст. 9 цього Закону при проведенні опису активів платника податків особи, які його проводять, зобов'язані пред'явити посадовим особам такого платника податків або їх представникам відповідне рішення про накладення адміністративного арешту, а також документи, що засвідчують їх повноваження на проведення такого опису. За наслідками проведення опису активів платника податків складається протокол, який має містити опис та перелік активів, що арештовуються, із зазначенням назви, кількості, мір ваги та індивідуальних ознак і, за присутності суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, - звичайних цін. Усі активи, що підлягають опису, пред'являються посадовим особам платника податків або їх представникам та понятим особам, а за відсутності посадових осіб або їх представників - понятим особам, для візуального контролю.
Пунктом 3.7 ст. 3 Положення №544 передбачено, що за результатами проведеної перевірки стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, складається акт про проведення перевірки стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі (додаток 2). Якщо платник податків не погоджується з фактами, зазначеними в акті проведеної перевірки, такий платник може на окремому аркуші висловити свої зауваження, що є невід'ємною частиною даного акта.
На підставі викладеного, суд погоджується з висновками позивача, що при проведенні перевірки, перевіряючий повинен був скласти акт про проведення перевірки стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, як то передбачено п. 3.7 ст. 3 Положення №544, а не акт опису активів, але у задоволенні позовних вимог в частині скасування акту опису активів №2 від 23 лютого 2010 року вважає за необхідне відмовити, виходячи з наступного.
Частина 2 ст. 2 КАС України передбачає, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом власних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Зазначені позовні вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Не можуть оспорюватись акти ревізій, документальних перевірок, дії службових осіб, вчиненні у процесі чи за результатами перевірок, оскільки ці акти не мають обов'язкового характеру.
За таких обставин суд приходить до висновку, що акт не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд також відмовляє у задоволенні позову в частині зобов'язання Красноградської міжрайонної держаної податкової інспекції Харківської області через ХФ ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України внести зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого майна з приводу скасування записів про податкову заставу та про акт опису активів №2 від 23 лютого 2010 року, оскільки зазначена позовна вимога є похідною від вимоги про скасування акту, у задоволенні якої відмовлено.
На підставі викладеного, із врахуванням вищевикладених обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Закритого акціонерного товариства "Красноградський м'ясокомбінат" до Красноградської міжрайонної державна податкова інспекція Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складання у повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Постанову в повному обсязі виготовлено 18 червня 2010 року.
< Сума задоволення > < Текст >
Суддя Бартош Н.С.