Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
22 червня 2010 р. № 2-а- 479/08/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бартош Н.С.,
при секретарі судового засідання - Островській М.О.,
за участю представника позивача -Мазура В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Харківській області до Чугуївського районного споживчого товариства Харківської області про стягнення коштів,-
Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Харківській області звернулася до суду із зазначеним адміністративним позовом, у якому просить стягнути з відповідача 1700 грн. заборгованості по фінансовим санкціям, застосованим рішенням позивача від 31 липня 2007 року на користь Державного бюджету України, обґрунтовуючи свої вимоги наступним.
Посадовими особами регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Харківській області 13 липня 2007 року проведено позапланову виїзну перевірку відповідача, в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» з питань дотримання відповідачем вимог законодавства, що регулює роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, в магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_1.
В ході перевірки встановлені наступні порушення:
- роздрібна торгівля відповідачем тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів;
- роздрібна торгівля алкогольними напоями без марок акцизного збору встановленого зразка.
В магазині відповідача, в порушення зазначених норм права, здійснювалася роздрібна торгівля тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів.
Крім того в ході перевірки перевіряючими була зроблена покупка однієї пляшки горілки «Пшенична», 0,5 л, 40% виробника ТОВ ВМС «Кристалл» АР Крим, м. Сімферополь. При отриманні купленого товару було встановлено, що марки акцизного збору, що знаходяться на пляшці горілки мають тусклу окраску без переливу, та не мають захисного голографічного елементу. Перевіряючими також здійснений опис алкогольної продукції, наявної в магазині та марок акцизного збору на неї.
За результатами перевірки складено акт № 200045 від 13 липня 2007 року, від підписання якого представник відповідача відмовився, про що посадовими особами регіонального управління складено відповідний акт і додаток.
Для з'ясування інформації стосовно марок акцизного збору, що були описані посадовими особами позивача, регіональним управлінням вчинено запит до регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у АР Крим. Згідно отриманої відповіді зазначені марки акцизного збору регіональне управління Департаменту САТ ДПА України у АР Крим отримувало, але суб'єктам підприємницької діяльності не видавало.
На підставі вищезазначеного акту перевірки та відповіді регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у АР Крим, керівником РУ Департаменту САТ ДПА України у Харківській області 31 липня 2007 року було прийнято рішення № 200032 про застосування до відповідача фінансових санкцій за виявлені порушення у сумі 2700,00 грн., яке відповідач одержав 03 серпня 2007 року, що підтверджується поштовим повідомленням, але фінансові санкції сплачені відповідачем лише частково, у сумі 1000 грн., що підтверджено листом ДПІ, де обліковується відповідач. Таким чином частина фінансової санкції у сумі 1700 грн. до теперішнього часу не сплачена відповідачем до бюджету. Рішення про застосування фінансових санкцій відповідачем не оскаржене, недійсним у встановленому законодавством порядку не визнане, не скасоване, тобто є діючим, та таким, що підлягає виконанню.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд стягнути з відповідача несплачену частину фінансової санкції у розмірі 1700,00 грн.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
В ході судового розгляду справи представником відповідача надано заперечення проти позову, у якому представник просив відмовити у задоволенні позову, вказавши наступне.
Чугуївське районне споживче товариство, відповідно до свого Статуту та Закону України «Про споживчу кооперацію» не є суб'єктом владних повноважень.
Стаття 104 КАС України на яку посилається позивач визначає, що суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених законом.
Частина 5 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», на яку також посилається позивач, містить право на звернення до суду, однак не визначає, що саме до адміністративного.
Відповідач вважає, що твердження позивача про те, що на лікеро-горілчаній продукції містились акцизні марки, які мали тусклу окраску без переливу та не мали захисного голографічного елементу, є лише суб'єктивною думкою працівників РУ Департаменту.
Крім того, Чугуївське РСТ не має ніякого відношення до маркування алкогольних напоїв, так як воно не є їх виробником або замовником. Жодною нормою законодавства України Чугуївське РСТ не зобов'язане перевіряти відповідність марок акцизного збору до вимог Положення № 567 від 23 квітня 2003 року.
Споживчого товариства, як організацію, яка здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями, стосується лише наявність марки акцизного збору на пляшці. До того, працівники РСТ не є фахівцями в галузі визначення відповідності марок акцизного збору нормам Законодавства України, не мають спеціальних знань, не обізнані та не зобов'язані бути обізнаними в цьому питанні.
Горілка «Пшенична», яка на думку фахівців РУ Департаменту САТ ДПА України в Харківській області є немаркованою, була поставлена до Чугуївського РСТ товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дом Тиса «Харьков» на підставі договору поставки №35 від 27 березня 2007 року до якого додано також копію сертифікату відповідності, завірену печаткою товариства. Тому у Чугуївського РСТ не виникло та не повинно було виникнути підозри щодо відповідності марок акцизного збору нормам законодавства України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.
Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Чугуївське районне споживче товариство зареєстроване 24 вересня 1991 року Чугуївською районною державною адміністрацією Харківської області.
Посадовими особами регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Харківській області 13 липня 2007 року проведено позапланову виїзну перевірку Чугуївського районного споживчого товариства в магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 у присутності продавця ОСОБА_3
За результатами перевірки був складений акт № 200045 від 13 липня 2007 року, яким встановлені наступні порушення:
- роздрібна торгівля відповідачем тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів;
- роздрібна торгівля алкогольними напоями без марок акцизного збору встановленого зразка.
Представник відповідача відмовився від підписання акту, про що посадовими особами регіонального управління складено акт відмови від підписання матеріалів перевірки №3/32-314 від 13 липня 2007 року.
З акту перевірки встановлено, що під час перевірки перевіряючими була зроблена покупка однієї пляшки горілки «Пшенична», 0,5 л, 40% виробника ТОВ ВМС «Кристалл» АР Крим, м. Сімферополь. При отриманні купленого товару встановлено, що марки акцизного збору, що знаходяться на пляшці горілки мають візуальні ознаки фальсифікації.
Для з'ясування інформації стосовно марок акцизного збору, що були описані посадовими особами позивача, регіональним управлінням здійснено запит до регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у АР Крим, оскільки виробник зазначеної продукції - ТОВ ВМС «Кристалл» знаходиться в м. Сімферополь АР Крим.
Згідно листа Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в АРК №1448/7/32-218 від 23 липня 2007 року встановлено, що зазначені марки акцизного збору регіональне управління Департаменту САТ ДПА України у АР Крим отримувало, але суб'єктам підприємницької діяльності не видавало.
Таким чином лист регіонального управління АР Крим підтверджує той факт, що марки акцизного збору, якими маркована горілка «Пшенична», що знаходилась в реалізації у відповідача, є фальсифікованими.
На підставі акту перевірки винесено рішення №200032 від 31 липня 2007 року про застосування фінансових санкцій до відповідача у розмірі 2700,00 грн., яке відповідач одержав 03 серпня 2007 року, що підтверджується поштовим повідомленням.
Згідно листа Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Харківській області встановлено, що відповідач 30 серпня 2007 року платіжним дорученням №1523 сплатив штрафні санкції у сумі 1000,00 грн. згідно рішення про застосування фінансових санкцій.
Основні засади державної політики щодо регулювання роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами визначені Законом України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481 95-ВР (далі - Закон № 481).
Згідно до абзацу 3 частини 4 статті 11 Закону № 481 алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби» від 15 вересня 1995 року № 329/95-ВР (далі - Закон № 329), марка акцизного збору - спеціальний знак, яким маркуються алкогольні напої та тютюнові вироби, її наявність на товарах підтверджує сплату акцизного збору, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів; маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів -наклеювання марки акцизного збору в порядку, передбаченому Положенням.
Порядок маркування визначений Положенням про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору з голографічними захисними елементами і маркування алкогольних навоїв та тютюнових виробів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2003 року № 567, із змінами та доповненнями (далі - Положення).
Відповідно до п. 19 зазначеного Положення, маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками цієї продукції. Згідно з пунктом 20 Положення алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог цього Положення або марками, що не виповідають виду продукції та місткості тари та/або не видавалися безпосередньо виробнику (імпортеру) зазначеної продукції, вважаються немаркованими.
Згідно абз. 2 ч.2 ст.7 Закону № 329 забороняється ввезення, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та реалізації на території України алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка.
Відповідно до ст. 11-1 Закону України № 481 максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом із датою їх виготовлення.
Порядок роздрібної торгівлі тютюновими виробами визначений Правилами роздрібної торгівлі тютюновими виробами, що затверджені Наказом Міністерства економіки і з питань європейської інтеграції України від 24 липня 2002 року № 218, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 серпня 2002 року за № 679/6967, зазначені Правила є обов'язковими для виконання всіма суб'єктами господарювання на території України.
Згідно зазначених Правил продаж тютюнових виробів здійснюється за цінами, не вищими від тих, що зазначені на пачках.
Як свідчать матеріали перевірки, у магазині відповідача, в порушення зазначених норм права, здійснювалася роздрібна торгівля тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів.
Постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790 затверджений Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», пунктом 3 якого визначено, що до суб'єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Пунктом 5 зазначеної Постанови визначено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:
- акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;
- результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;
- матеріали податкових органів щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником (його заступником) органу Державної податкової адміністрації у межах їх компетенції, визначеної законодавством. Порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, та прийняття рішення щодо їх застосування встановлюються зазначеними органами відповідно до їх компетенції.
Суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, повинні дотримуватися законодавчо встановлених правил здійснення зазначеної діяльності, а у разі порушення, нести відповідальність передбачену Законом № 481.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби» відповідальність за недодержання порядку маркування, реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів, несвоєчасну сплату акцизного збору несуть виробники, імпортери, продавці цих товарів та їх посадові особи у порядку, передбаченому чинним законодавством України.
Відповідно до абз.14 ч. 2 ст. 17 Закону України № 481 встановлено, що до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень.
Відповідно до абз.15 ч. 2 ст. 17 Закону України № 481 встановлено, що до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема: зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.
Таким чином частина фінансової санкції у сумі 1700 грн. до теперішнього часу не сплачена відповідачем до бюджету.
Суд не приймає доводи відповідача про те, що працівники Чугуївського РСТ не є фахівцями в галузі визначення відповідності марок акцизного збору нормам Законів України, не мають спеціальних знань, не обізнані та не зобов'язані бути обізнані у даному питанні не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки як зазначено в акті перевірки, марки акцизного збору якими була маркована горілка «Пшенична» не мали захисного голографічного елементу. Тобто вказані марки мають ознаки підробки, які можливо виявити при візуальному огляді пляшки, без відокремлення марки, та без застосування спеціальних засобів дослідження.
Посилання відповідача на відсутність його вини, оскільки зазначена продукція була поставлена йому ТОВ «Торговий Дом Тиса «Харьков» на підставі договору поставки № 35 від 27 березня 2007 року, до якого додано також копію сертифікату відповідності, завірену печаткою товариства, а тому у позивача не могло виникнути сумнівів щодо відповідності марок акцизного збору вимогам законодавства України, судом також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідач не позбавлений права звернутись до постачальника зазначеної горілчаної продукції з позовом в порядку регресу.
Таким чином, у даному випадку застосування до Чугуївського РСТ фінансових санкцій за виявлене порушення повністю узгоджується з вимогами діючого законодавства України.
Щодо посилання відповідача на ту обставину, що справа за позовом регіонального управління не повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів України поширюється, в тому числі, на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції - публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основ законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Отже, спір за участю Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Харківській області та суб'єкта господарювання про стягнення заборгованості є публічно-правовим, оскільки виник із публічно-правових відносин за участю суб'єкта владних повноважень, зокрема органу виконавчої влади, що реалізовував у цих відносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення позову Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Харківській області, оскільки рішення про застосування фінансових санкцій відповідачем не оскаржене, не визнане недійсним та не скасоване, отже є діючим та таким, що підлягає виконанню.
Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд -
Адміністративний позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Харківській області до Чугуївського районного споживчого товариства Харківської області про стягнення коштів задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з Чугуївського районного споживчого товариства Харківської області (63525, Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Соїча,5-а, код 01768571) на користь Державного бюджету України (рахунок одержувача 31113106700460, код платежу 21081100, УДК у Чугуївському районі Харківської області, код ЄДРПОУ 24134478 в установі банку ГУДК України у Харківській області, МФО 351011) заборгованість по фінансовим санкціям у розмірі 1700.00 (одна тисяча сімсот) гривень, застосованим рішенням регіонального управління департаменту САТ ДПА України у Харківській області № 200032 від 31 липня 2007 року.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складання у повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Постанову в повному обсязі виготовлено 24 червня 2010 року.
Суддя Бартош Н.С.