09 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 922/3767/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І. В.(головуючий), Колос І. Б. та Львова Б. Ю.,
розглянувши матеріали касаційної скарги приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (далі - ТОВ "Харківенергозбут")
на рішення господарського суду Харківської області від 31.03.2021 та
постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2021
за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Квартальна 3"
до акціонерного товариства "Харківобленерго"
про визнання недійсним додатку до договору,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ТОВ "Харківенергозбут";
приватне акціонерне товариство "Куряжський домобудівельний комплекс",
ТОВ "Харківенергозбут" 26.08.2021 (згідно з поштовою відміткою на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 31.03.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 зі справи № 922/3767/20. Водночас у касаційній скарзі скаржник просив поновити строк на касаційне оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 27.09.2021 касаційну скаргу ТОВ "Харківенергозбут" залишено без руху у зв'язку з тим, що скаржником у касаційній скарзі належним чином не обґрунтовано передбачених частиною другою статті 287 ГПК Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс) підстав касаційного оскарження судового рішення; надано скаржнику строк для усунення недоліків до 18.10.2021.
ТОВ "Харківенергозбут" 18.10.2021 (згідно з поштовою відміткою на конверті) направило на адресу Касаційного господарського суду уточнену касаційну скаргу, в якій скаржник підставою касаційного оскарження зазначає відсутність висновків Верховного Суду щодо питання застосування норми права у зазначених правовідносинах, що відповідає пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Як було зазначено Судом в ухвалі від 27.09.2021 про залишення касаційної скарги без руху, при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої статті 287 ГПК України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права потрібно обов'язково наводити у взаємозв'язку із посиланням на відповідний пункт (пункти) частини другої статті 287 ГПК України як на підставу касаційного оскарження судового рішення.
З огляду на зміст вимог процесуального закону при касаційному оскарженні судових рішень з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 287 цього Кодексу, касаційна скарга має містити зазначення норми права (пункт, частина, стаття) щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією правовідносин, в яких цей висновок відсутній.
Проте скаржник, усуваючи недоліки касаційної скарги, фактично цитує ряд норм права, яким, на його думку, не відповідають оскаржувані судові рішення, проте чітко не вказує конкретної норми права у наведених правовідносинах стосовно якої відсутній висновок її застосування Верховним Судом, а саме лише посилання скаржника на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, без зазначення конкретної норми права, щодо якої відсутній висновок її застосування, не можна вважати таким, що відповідає вимогам пункту 5 частини другої статті 290 зазначеного Кодексу, а суд не наділений повноваженнями доповнювати касаційну скаргу міркуваннями, які скаржник не навів у її тексті.
З урахуванням наведених норм ГПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що ТОВ "Харківенергозбут" не усунуло недоліків поданої ним касаційної скарги, оскільки на порушення пункту 5 частини другої статті 290 цього Кодексу та вимог ухвали від 27.09.2021 про залишення його касаційної скарги без руху, належним чином не обґрунтував підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, що є підставою для її повернення без розгляду як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо її змісту і форми.
За приписами частини другої статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Згідно із частиною четвертою статті 174 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.
Відповідно до частини п'ятої статті 292 ГПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Керуючись статтями 234, 292 ГПК України, Верховний Суд
Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на рішення господарського суду Харківської області від 31.03.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 у справі №922/3767/20 повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя І. Булгакова
Суддя І. Колос
Суддя Б. Львов