10.11.2021м. СумиСправа № 920/1114/21
Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., розглянувши заяви першого відповідача - Путивльської міської ради Сумської області (41500, м. Путивль, вул. Князя Володимира, буд. 50, ідентифікаційний код 04058083) від 02.11.2021 № 03-11/2739 (вх. № 3980 від 09.11.2021) та другого відповідача - Комунального некомерційного підприємства «Путивльська центральна районна лікарня» Путивльської міської ради (41500, м. Путивль, вул. Глухівська, буд. 1, ідентифікаційний код 01981460) від 05.11.2021 б/н (вх. № 4008 від 09.11.2021) про відвід судді Джепи Ю.А., а також матеріали справи № 920/1114/21 в порядку загального позовного провадження
за позовом: фізичної особи-підприємця Костюченка Ігоря Сергійовича ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),
до відповідачів: 1) Путивльської міської ради Сумської області (41500, м. Путивль, вул. Князя Володимира, буд. 50, ідентифікаційний код 04058083),
2) Комунального некомерційного підприємства «Путивльська центральна районна лікарня» Путивльської міської ради (41500, м. Путивль, вул. Глухівська, буд. 1, ідентифікаційний код 01981460),
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: 1) фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ),
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕПЛО СУМИ» (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 127/1, прим. 3, м. Суми, 40021, ідентифікаційний код 39606718),
3) державного реєстратора Виконавчого комітету Путивльської міської ради Сумської області Анохіна Сергія Вікторовича (41500, м. Путивль, вул. Князя Володимира, буд. 50),
про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, запису про державну реєстрацію права власності та визнання права власності,
без виклику учасників справи,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: 1) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 60594262 від 27.09.2021, номер запису про право власності № 44163785, прийняте державним реєстратором Виконавчого комітету Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області Анохіним Сергієм Вікторовичем про державну реєстрацію права власності на котельню з конструктивними частинами: котел «СЕТ 800», котел «СЕТ 800», труба, розташовані за адресою: Сумська область, Конотопський район, м. Путивль, вул. Глухівська, буд. 1; 2) визнати за фізичною особою-підприємцем Костюченком Ігорем Сергійовичем (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на котел «СЕТ 800», призначений для теплопостачання з порядковим номером 5004800280115, котел «СЕТ 800», призначений для теплопостачання з порядковим номером 1002800280115; пульт управління; обшивка котла (змонтована на котлі) -2 шт; комплект кріплення обшивки - 2 шт; фланці на подачі і зворотні патрубки котла - 2 шт; вентилятор - 2 шт; система аварійного охолодження - 2 шт; хім.-водоочистка; підживлюючий насос SAER M - 97 - 2 шт; циркулярний насос - 2 шт; лічильник води - 1 шт; монометри - 11 шт; група безпеки котла (взривні клапани) - 4 шт; задвижка - 11 шт, розташовані за адресою: Сумська область, Конотопський район, м. Путивль, вул. Глухівська, буд. 1; судові витрати покласти на відповідача.
Ухвалою від 13.10.2021 у справі № 920/1114/21 судом постановлено позовну заяву фізичної особи-підприємця Костюченка Ігоря Сергійовича ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 08.10.2021 б/н (вх. № 3689 від 08.10.2021) залишити без руху; встановити фізичній особі-підприємцю Костюченку Ігорю Сергійовичу ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) строк для усунення недоліків позовної заяви протягом дев'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду доказів доплати судового збору в сумі 15 730,00 грн у встановленому законодавством порядку; а також надати письмове пояснення в обгрунтування підстав залучення до участі у справі, зазначених позивачем у позовній заяві третіх осіб у відповідності до вимог статті 50 ГПК України.
20.10.2021 до суду позивачем подано заяву від 21.10.2021 б/н (вх. № 8847/21 від 20.10.2021), відповідно до якої позивачем надано на усунення недоліків позовної заяви докази доплати судового збору в сумі 15730,00 грн, а саме: квитанцію № 0.02308600079.1 від 19.10.2021.
Ухвалою від 25.10.2021 у справі № 920/1114/21 судом постановлено: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/1114/21 за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 25.11.2021, 11:30 з повідомленням учасників справи про дату, час і місце судового засідання; залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРТЕПЛО СУМИ» (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 127/1, прим. 3, м. Суми, 40021, ідентифікаційний код 39606718) та державного реєстратора Виконавчого комітету Путивльської міської ради Сумської області Анохіна Сергія Вікторовича (41500, м. Путивль, вул. Князя Володимира, буд. 50); зобов'язати третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРТЕПЛО СУМИ» (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 127/1, прим. 3, м. Суми, 40021, ідентифікаційний код 39606718) та державного реєстратора Виконавчого комітету Путивльської міської ради Сумської області Анохіна Сергія Вікторовича (41500, м. Путивль, вул. Князя Володимира, буд. 50) надати суду письмові обґрунтування їх позицій у справі стосовно позовних вимог позивача; встановити відповідачам строк для подання відзивів на позов із урахуванням вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзиви із урахуванням вимог статей 166, 251 Господарського процесуального кодексу України - до 22.11.2021.
09.11.2021 через відділ документального забезпечення та контролю (канцелярія) Господарського суду Сумської області (зареєстровано в автоматизованій системі документообігу суду 09.11.2021 о 10 год. 22 хв.) першим відповідачем - Путивльською міською радою Сумської області (41500, м. Путивль, вул. Князя Володимира, буд. 50, ідентифікаційний код 04058083) засобами поштового зв'язку подано заяву від 02.11.2021 № 03-11/2739 (вх. № 3980 від 09.11.2021) про відвід судді Джепи Ю.А., в якій останній просить відвести суддю Господарського суду Сумської області Джепу Ю.А від розгляду справи № 920/1114/21.
Також 09.11.2021 через відділ документального забезпечення та контролю (канцелярія) Господарського суду Сумської області (зареєстровано в автоматизованій системі документообігу суду 09.11.2021 о 16 год. 44 хв.) другим відповідачем - Комунальним некомерційним підприємством «Путивльська центральна районна лікарня» Путивльської міської ради (41500, м. Путивль, вул. Глухівська, буд. 1, ідентифікаційний код 01981460) засобами поштового зв'язку подано заяву від 05.11.2021 б/н (вх. № 4008 від 09.11.2021) про відвід судді Джепи Ю.А., в якій останній просить відвести суддю Господарського суду Сумської області Джепу Ю.А від розгляду справи № 920/1114/21.
В обґрунтування вищезазначених заяв про відвід судді відповідачі зазначають, що суддя Джепа Ю.А. вже розглядала справи № 920/202/21 та № 920/501/21 за позовними заявами фізичної особи-підприємця Костюченко І.С. до КНП «Путивльська міська лікарня», третя особа ОСОБА_1. У справі № 920/202/21 позовні вимоги ФОП Костюченка І.С. обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди № 40 від 01.09.2020 щодо своєчасного та в передбаченому договором розмірі сплати орендної плати. Рішенням судді Джепи Ю.А. від 12.07.2021 за результатами судового розгляду стягнуто орендну плату за договором оренди № 40 від 01.09.2020. Рішення суду, на думку заявників відводу, ґрунтувалось на тому, що суд встановив наявність у ФОП Костюченка І.С. права власності на спірні твердопаливні котли СЕТ-800. У справі № 920/501/21, у якій в обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що дії відповідача щодо намагання здійснити демонтаж двох твердопаливних котлів марки «СЕТ 800» та комплектуючих до них суперечать умовам договору оренди № 40 від 01.09.2020 та порушують права позивача, як власника вищезгаданого майна. Рішенням судді Джепи Ю.А. від того ж 12.07.2021 за результатами судового розгляду заборонено КНП «Путивльська міська лікарня» проводити демонтаж або іншим чином від'єднання від мережі теплопостачання двох твердопаливних котлів марки СЕТ 800. В даному рішенні, на думку заявників відводу, суд встановив факт наявності права власності на спірні твердопаливні котли СЕТ-800. Вказані справи різняться предметом позову, однак мають схожу доказову базу й ґрунтуються на спірному праві власності на твердопаливні котли СЕТ-800 (на цій підставі зараз на розгляді Господарського суду Сумської області перебуває позовна заява про визнання договору оренди № 40 від 01.09.2020 недійсним (справа № 920/918/21), тобто є пов'язаними, оскільки обома судовими рішеннями судді Джепи Ю.А. встановлено обставини, які можуть вплинути на збирання та оцінку доказів у цій справі.
В прийнятті обох судових рішень 12.07.2021, на думку заявників, суддя Джепа Ю.А. допустила процесуальні порушення, які ставлять під сумнів її неупередженість, а саме: у справі № 920/501/21 суддя Джепа Ю.А. встановила: «...що відповідач вчиняє активні дії, спрямовані на демонтаж котлів та комплектуючих до них, зокрема звертався до Путивльської міської ради з приводу вирішення питання демонтажу двох твердопаливних котлів з комплектуючими до них, звертався до Путивльського районного суду Сумської області з клопотанням про зняття арешту з опалювальних котлів та комплектуючих до них, тобто дії відповідача свідчать про намір демонтувати котли та комплектуючі до них, що суперечить умовам договору оренди від 01.09.2020 № 40 та правам позивача, як власника такого майна». Таким чином, суддею Джепою Ю.А., на думку заявників відводу, поновлено права ФОП Костючснко І.С., які порушені не були.
Заявники зазначають, що як у справах № 920/202/21, № 920/501/21, так і у справі № 920/1114/21 представником позивача ФОП Костюченка І.С. є адвокат Верем'юк Д.А.
В інших спорах, пов'язаних зі встановленням твердопаливних котлів СЕТ-800 в приміщеннях в першого відповідача, виникненням майнових прав на них та переданням їх в оренду спочатку ОСОБА_1 , а потім і ФОП Костюченку І.С. представляють інтереси учасників адвокати Верем'юк Д.А. та Афанасієв Р.В. (адвокат Афанасьев Р.В. - попереднього директора КНП «Путивльська міська лікарня» Семененко С.В., а адвокат Верем'юк Д.А. - ФОП Костюченко І.С.), а їх правові позиції переважно ґрунтуються на спірному праві власності ФОП Костюченка І.С. на твердопаливні котли СЕТ- 800 (справи № 584/194/21, № 920/202/21, № 920/501/21, № 920/918/21, № 587/266/21, № 587/1697/21).
На думку заявників, адвокати Верем'юк Д.А. та Афанасієв Р.В., хоча не ведуть діяльність за однією адресою, проте пов'язані спільними інтересами в цій серії судових справ.
Суддя Джепа Ю.А., як і інші публічні особи, має та активно веде власну сторінку в соціальній мережі Facebook. Згідно інформації з сайту Facebook суддя Джепа Ю.А. та адвокат Афанасієв Р.В. перебувають в статусі «друзі», що у сукупності з процесуальною поведінкою судді у справах № 920/202/21 та № 920/501/21 викликає у відповідачів сумнів у неупередженості судді Джепи Ю.А. при розгляді даної справи. На підтвердження цього відповідачами додано до заяв про відвід судді скріншоти з сайту Facebook.
При цьому, заявники посилаються на позицію Ради суддів України, що також підкріплена міжнародною судовою практикою, відповідно до якої термін «друг», що використовується для позначення людей, які згодні увійти в контакт через соціальні мережі, не означає дружніх стосунків в традиційному сенсі цього слова. Існування контактів між різними людьми через ці мережі не достатньо, щоб встановити конкретну упередженість; соціальна мережа є просто специфічним засобом комунікації між людьми. Ступінь близькості між «друзями» у соціальній мережі суттєво варіюється. Позначення людини як «друга» в Facebook не розрізняє близького друга та далекого знайомого. Оскільки «друг» в соціальній мережі не обов'язково є другом у традиційному значенні цього слова. Отже, лише факт того, що суддя є «другом» у Facebook з учасником справи чи свідком, не більше, не є підставою для побоювання, що суддя не може бути неупередженим або що суддя знаходиться під впливом Facebook «друга».
Незважаючи на вищевикладене, заявники зазначають, що відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.0998 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Визначаючи, чи є суд незалежним, ЄСПЛ звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд ЄСПЛ іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду («Бєлілос проти Швейцарії», «Очалан проти Туреччини»).
У Коментарі до Кодексу суддівської етики, затвердженому рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, Рада суддів України зазначила, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом.
Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді у результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.
Саме тому існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об'єктивності.
Європейський суд з прав людини, у справі «П'єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду (прокурора, слідчого) слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді (прокурора, слідчого) для відсторонення його від справи. Суддя (прокурор, слідчий) вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості слідчого, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об'єктивного розслідуванні справи.
Посилаючись на вищевикладене, заявники, з метою виключення сумніву щодо об'єктивності та неупередженості судді Джепи Ю.А. при розгляді даної справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, вважають, що є підстави для відводу судді Джепи Ю.А. у цій справі.
Суд, розглянувши повністю ідентичні заяви відповідачів про відвід судді Джепи Ю.А. та матеріали справи № 920/1114/21, дійшов висновку про необґрунтованість заявлених відводів та зазначає наступне.
Згідно з частиною першою статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя також підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 Господарського процесуального кодексу України (частина друга статті 35 ГПК України).
За імперативними приписами частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Таким чином, заяви про відвід судді Джепи Ю.А. з підстав незгоди з висновками суду за результатом вирішення справ № 920/202/21 та № 920/501/21 є необгрунтованими. Забезпечення права учасників провадження заперечувати з приводу висновків суду під час розгляду справ та ухвалення судових рішень здійснюється за допомогою інститутів апеляційного та касаційного оскарження відповідних рішень.
Також суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з підстав перебування судді та адвоката Афанасьєва Р.В. у статусі «друзі» у соціальній мережі Facebook з огляду на таке.
По-перше, у матеріалах справи відсутні докази представництва сторін або третіх осіб у даній справі № 920/1114/21 вказаною особою, не надані такі докази й заявниками. Відповідні обгрунтування заявників грунтуються на припущеннях.
По-друге, перебування судді та будь-якого адвоката у статусі «друзі» у соціальній мережі Facebook не є підставою для побоювання, що суддя не може бути неупередженим або що суддя знаходиться під впливом Facebook «друга», про що також зазначають самі заявники.
Відповідно до позиції Ради суддів України та міжнародної судової практики, термін «друг», що використовується для позначення людей, які згодні увійти в контакт через соціальні мережі, не означає дружніх стосунків в традиційному сенсі цього слова. Існування контактів між різними людьми через ці мережі не достатньо, щоб встановити конкретну упередженість; соціальна мережа є просто специфічним засобом комунікації між людьми. Ступінь близькості між «друзями» у соціальній мережі суттєво варіюється. Позначення людини як «друга» в Facebook не розрізняє близького друга та далекого знайомого. Оскільки «друг» в соціальній мережі не обов'язково є другом у традиційному значенні цього слова. Отже, лише факт того, що суддя є «другом» у Facebook з учасником справи чи свідком, не більше, не є підставою для побоювання, що суддя не може бути неупередженим або що суддя знаходиться під впливом Facebook «друга».
Сторінка у Facebook судді Джепи Ю.А. за часом та змістом була створена у зв'язку із виконанням повноважень судді-спікера Господарського суду Сумської області з метою налагодження комунікації із громадкістю, юридичною спільнотою та ЗМІ, інформування про актуальну судову практику, новини суду тощо, має відповідне наповнення та містить данні про 2 878 контакти (підписники), які об'єктивно не можуть бути "близькими особами" у традиційному розумінні цього слова.
Враховуючи вищевикладене, зазначені обставини не підтверджують обгрунтованість заяв про відвід судді Джепи Ю.А., а тому наявні підстави для передачі заяв відповідачів у справі про відвід судді Джепи Ю.А. від розгляду справи № 920/1114/21 для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.
Так, частиною третьою статті 38 ГПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно частин першої, другої та третьої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що ухвалою суду від 25.10.2021 у справі № 920/1114/21 судом постановлено, зокрема, призначити підготовче засідання на 25.11.2021, 11:30, а відповідачами подано заяви про відвід судді 09.11.2021, тобто більше ніж за три робочі дні (раніше) до наступного засідання, тому вирішення питання про відвід повинно здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.
При зазначених обставинах, керуючись статтями 35, 38, частиною третьою статті 39 та статтями 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Визнати необґрунтованими заяви першого відповідача - Путивльської міської ради Сумської області (41500, м. Путивль, вул. Князя Володимира, буд. 50, ідентифікаційний код 04058083) від 02.11.2021 № 03-11/2739 (вх. № 3980 від 09.11.2021) та другого відповідача - Комунального некомерційного підприємства «Путивльська центральна районна лікарня» Путивльської міської ради (41500, м. Путивль, вул. Глухівська, буд. 1, ідентифікаційний код 01981460) від 05.11.2021 б/н (вх. № 4008 від 09.11.2021) про відвід судді Джепи Ю.А. від розгляду справи № 920/1114/21.
2. Заяви першого відповідача - Путивльської міської ради Сумської області (41500, м. Путивль, вул. Князя Володимира, буд. 50, ідентифікаційний код 04058083) від 02.11.2021 № 03-11/2739 (вх. № 3980 від 09.11.2021) та другого відповідача - Комунального некомерційного підприємства «Путивльська центральна районна лікарня» Путивльської міської ради (41500, м. Путивль, вул. Глухівська, буд. 1, ідентифікаційний код 01981460) від 05.11.2021 б/н (вх. № 4008 від 09.11.2021) про відвід судді Джепи Ю.А. від розгляду справи № 920/1114/21 передати для вирішення судді, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 10.11.2021 та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Ю.А. Джепа