08 листопада 2021 року справа № 480/6573/21
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши у спрощеному провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/6573/21 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніка груп" про стягнення податкового боргу,-
Головне управління ДПС у Сумській області звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніка груп" в якій просить:
1) стягнути за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг загальною сумою 14450 грн, з них:
- з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 1190 грн;
- з акцизного податку на пальне в сумі 13260 грн.
2) накласти арешт на кошти в загальній сумі 14450 грн, які знаходяться на відкритих рахунках у банку.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем обліковується податковий борг, який відповідачем не було погашено в добровільному порядку. Позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, проте борг відповідачем не сплачено. Крім того, позивач просить накласти арешт на кошти товариства у загальній сумі 14450 грн, які знаходяться на відкритих рахунках у банку, оскільки у відповідача відсутнє майно та транспортні засоби, за рахунок якого може бути погашений податковий борг.
Ухвалою суду відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Копія ухвали про відкриття провадження у справі була направлена відповідачу за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві, а також яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте була повернута до суду із відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".
Відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
У встановлений судом строк відзиву на позовну заяву до суду не надійшло.
Згідно із ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що ТОВ "Юніка груп" зареєстровано як юридична особа та перебуває на обліку в ГУ ДПС у Сумській області, як платник податків.
Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) до обов'язків платника податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.
Згідно із п. 36.1 ст. 36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором і є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.
Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків.
Відповідно до розрахунку податкової заборгованості, сформованого на підставі ІКПП ITC "Податковий блок", у ТОВ "Юніка груп" наявний податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 1190 грн.
Головним управлінням ДПС у Сумській області були винесені податкові повідомлення-рішення:
- № 0022821204 від 14.05.2018 на суму 170 грн, винесеного на підставі акту камеральної перевірки №1826/18-28-12-04/40429724 від 14.05.2018 (згідно з п. 120.1 ст. 120 ПК України застосовано штрафну санкцію);
- № 0034275412 від 08.05.2019 на суму 1020 грн, винесеного на підставі акту камеральної перевірки №814/18-28-54-12/40429724 від 08.05.2019 (згідно з п. 120.1 ст. 120 ПК України застосовано штрафну санкцію).
Вказані податкові повідомлення - рішення не оскаржувались ні в адміністративному, ні в судовому порядку.
Крім того, відповідно до розрахунку податкової заборгованості, сформованого на підставі ІКПП ITC "Податковий блок", у ТОВ "Юніка груп" наявний податковий борг з акцизного податку на пальне на загальну суму 13260 грн.
Податкове зобов'язання з акцизного податку на пальне нараховано відповідачу відповідно до податкових повідомлень-рішень:
- № 0001044003 від 13.06.2018 на суму 2040 грн, винесеного на підставі акту камеральної перевірки від 05.04.2018 № 2065/18-28-40-03/40429724 (згідно із ст. 120.1 ПК України застосовано штрафну санкцію);
- № 0002274001 від 21.03.2018 на суму 1020 грн, винесеного на підставі акту камеральної перевірки від 20.09.2018 № 6230/18-28-40-03/40429724 (згідно із ст. 120.1 ПК України застосовано штрафну санкцію);
- № 0000054003 від 03.01.2019 на суму 2040 грн, винесеного на підставі акту камеральної перевірки від 19.11.2018 № 6/18-28-40-01/40429724 (згідно із ст. 120.1 ПК України застосовано штрафну санкцію);
- № 0001054003 від 05.04.2019 на суму 3060 грн, винесеного на підставі акту камеральної перевірки від 19.02.2019 № 66/18-28-40-03/40429724 (згідно із ст. 120.1 ПК України застосовано штрафну санкцію);
- № 0001434003 від 28.04.2019 на суму 2040 грн, винесеного на підставі акту камеральної перевірки від 10.04.2019 № 123/18-28-40-03/40429724 (згідно із ст. 120.1 ПК України застосовано штрафну санкцію);
- № 0001924003 від 14.08.2019 на суму 3060 грн, винесеного на підставі акту камеральної перевірки від 20.06.2019 № 171/18-28-40-03/40429724 (згідно із ст. 120.1 ПК України застосовано штрафну санкцію).
Вказані податкові повідомлення - рішення не оскаржувались ні в адміністративному, ні в судовому порядку.
За приписами пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, сума узгодженого грошового зобов'язання не сплаченого платником податку на встановлений строк набуває статусу податкового боргу.
Відповідно до п. 59.1 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання податкового повідомлення-рішення.
Згідно зі статтею 59 ПК України, відповідачу на податкову адресу була направлена податкова вимога від 19.11.2018 № 4724-54.
За приписами п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
З моменту вручення податкової вимоги до подачі позовної заяви податковий борг відповідача не переривався, а отже, податкова вимога не була відкликана.
Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Згідно з п. 95.1 ст. 95 ПК України, на контролюючі органи покладено також обов'язок здійснювати за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Пунктом 95.2 статті 95 ПК України встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (абз. 1 п. 95.3 ст.95 ПК України).
На момент розгляду справи, податковий борг відповідачем не сплачено, заборгованість перед бюджетом не погашена.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги щодо стягнення з відповідача податкового боргу є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог про накладення арешту на кошти ТОВ "Юніка груп" у загальній сумі 14450 грн, які знаходяться на відкритих рахунках у банку, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 94.4 статті 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.
Положеннями підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.
Таким чином, на законодавчому рівні, положеннями норм податкового законодавства розрізненні правові поняття щодо арешту майна та арешту на кошти, що знаходяться в банківських установах платника податків.
Не зважаючи на те, що кошти є також складовою майна платника податків, що складає загальний об'єкт, в той же час має свої особливості та різницю виникнення підстав для вчинення відповідних дій пов'язаних із встановленням певного виду обмеження щодо такого майна (коштів), у вигляді арешту, а також можливим порядком його застосування. Обидва види арешту розрізняються процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів). В зв'язку з чим, має місце різна правова природа виникнення та регулювання цих предметів, які не можна вважати тотожними в межах спірних правовідносинах.
Відповідно до підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.
Тобто податковий орган набуває право на звернення до суду із вимогою про арешт коштів платника податків у разі наявності однієї з умов: у платника податків відсутнє майно; балансова вартість майна менша суми податкового боргу; майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.
Як встановлено з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 01.12.2020, у вказаних реєстрах відомості щодо ТОВ "Юніка груп" відсутні (а.с. 40).
Згідно акту, складеного податковим керуючим 26.01.2021 за місцем реєстрації ТОВ "Юніка груп" майно, яке належить підприємству не виявлене (а.с. 39).
Крім того, згідно інформації МВС України за ТОВ "Юніка груп" транспортні засоби не зареєстровано (а.с. 38).
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у відповідача відсутнє майно, яке може бути використане як джерело погашення податкового боргу, а тому позовні вимоги Головного управління ДПС у Сумській області про накладення арешту на кошти, що знаходяться на відкритих рахунках у банках відповідача на суму податкового боргу 14450грн. підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніка груп" про стягнення податкового боргу - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніка груп" (код ЄДРПОУ 40429724) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг загальною сумою 14450 грн. (чотирнадцять тисяч чотириста п'ятдесят грн.) з них:
- з податку на прибуток приватних підприємств (код податку 11021000) в сумі 1190грн. (одна тисяча сто дев'яносто грн.) отримувач ГУК Сум.обл./Сумська МТГ/11021000, на р/р UA718999980333139318000018540, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998;
- з акцизного податку на пальне (код податку 14021900) в сумі 13260 грн. отримувач ГУК Сум.обл./Сумська МТГ/14021900, на р/р UA828999980333129344000018540, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998.
Накласти арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніка груп" (код ЄДРПОУ 40429724) в загальній сумі 14450 грн, які знаходяться на відкритих рахунках у банках: МФО банку 300528; назва банку АТ «ОТП БАНК»; номер рахунку НОМЕР_1 ; валюта рахунку 980-українська гривня.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя С.О. Бондар