08 листопада 2021 року Справа № 480/2831/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Осіпової О.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 , в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення та грошової компенсації за невикористані календарні дні соціальної додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2016-2018 роки;
- зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити грошову компенсацію за невикористані календарні дні соціальної додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2016-2018 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби, 13.09.2018 року;
- зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за 2016 - 2018 роки.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому останній заперечує проти позовних вимог та просить відмовити у їх задоволенні. Також у відзиві на позовну заяву Військова частина НОМЕР_1 просить залишити позовну заяву позивача без розгляду, у зв'язку з тим, що позивач звернувся до суду із пропуском строку звернення до суду, оскільки був звільнений зі служби 13.09.2018, а до суду звернувся у квітні 2021 року.
Перевіривши матеріали справи, відзиву на позовну заяву, доводи заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно із ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Суд зазначає, що спеціальним законодавством прямо не врегульовано питання строків звернення до суду у зв'язку з порушенням відповідачем законодавства про оплату праці (виплату індексації грошового забезпечення та грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки), однак за змістом пункту 3 розділу XXXI Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07 червня 2018 року № 260 грошова компенсація виплачується за всі невикористані дні щорічної основної відпустки, а також дні додаткової відпустки, в тому числі за минулі роки. Отже, право на отримання таких виплат не обмежується жодним строком.
Відтак, зазначені доводи відповідача є помилковими, оскільки стягнення сум компенсації за невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій не обмежені позовною давністю. На час відпустки, яка хоча і непов'язана з виконанням службових обов'язків, за особою зберігається заробітна плата (грошове забезпечення), такі виплати включаються до фонду заробітної плати і є невід'ємною його частиною. Це ж саме стосується і компенсації при звільненні за невикористані дні відпустки.
Вказана позиція узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 21.08.2019 по справі №620/4218/18.
Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів відповідача щодо пропуску позивачем строку на звернення до суду з даним позовом, а відтак, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст. ст. 122, 123, 240 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Осіпова