Справа № 569/21498/20
1-кс/569/2779/21
26 квітня 2021 рокум. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Рівне клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором про арешт майна,-
Слідчий відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням яке погоджено із прокурором про накладення арешту на майно.
В клопотанні просить накласти арешт на автомобіль Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який 17.12.2020 року був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №12020180010004429 від 17.12.2020.
Встановити заборону власнику автомобіля, чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися автомобілем Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.
Визначити місце зберігання автомобіля марки Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на території спеціального майданчика, що розташований за адресою: вул. Б. Штейнгеля, 90 с. Городок Рівненського району Рівненської області.
Слідчий та прокурор, яким погоджено клопотання, для розгляду не з'явилися не одноразово, повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.
Відповідно до положення ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Слідчий та прокурор в судове засідання повторно не з'явились.
Разом з тим, відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, та виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання, оскільки відсутнє волевиявлення слідчого та прокурора щодо необхідності накладення арешту. Таким чином, прокурор та слідчий в судове засідання не з"явилися та не довели перед судом наявність підстав для накладення арешту, та того, що майно відповідає критеріям, визначеними ст.98 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 26, 98, 172 КПК України,
В задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором про арешт майна - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1