Справа № 686/18427/21
Провадження № 2/686/5413/21
01.11.2021 м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,
при секретарі судового засідання Гузовій Л.О. за участю представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапчук Євген Михайлович, Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про захист прав споживача шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
встановив:
02.08.2021 року позивач ОСОБА_2 , звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапчук Євген Михайлович, Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про захист прав споживача шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню так, як вінстав підставою для відкриття виконавчого провадження і порушує законні права та інтереси позивача.
Позивач вважає, що слід визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 31789 від 21.12.2020 року, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет»заборгованості у розмірі 9511,89 грн,на підставі кредитного договору №140091/0005XSGF, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_2 .
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.08.2021 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 22.09.2021 року.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.09.2021 року закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.
26.08.2021 року до суду надійшла заява від відповідача про визнання позовних вимог.
У судове засідання представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги, надав суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог.
Представника відповідач в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не направив, причини неявки суду невідомі.
Треті особи та їх представники в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили.
Суд, дослідивши матеріали справи, подані докази, вважає що позов слід задовольнити з наступних підстав.
Судом встановлено, що з даних виконавчого напису нотаріуса вбачається, що із ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: невідомо, місце роботи: невідомо, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , пропонується стягнути невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНПРОМ МАРКЕТ", місцезнаходження: 08200, Київська область, місто Ірпінь, вулиця Стельмаха Михайла, будинок 9А, офіс 204, код платника податків згідно з ЄДРПОУ 43311346, п/р НОМЕР_2 відкритий у АТ «ОТП БАНК», якому Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", код платника податків згідно з ЄДРПОУ 35017877, відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 18102020-ФК від 18 жовтня 2020 року, якому в свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", код платника податків згідно з ЄДРПОУ 39508708, відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 1/ПТБ від 15 жовтня 2020 року, якому в свою чергу Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк», код платника податків згідно з ЄДРПОУ 33308489, на підставі Договору факторингу № 78 від 22 (двадцять другого) лютого 2018 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором № 140091/0005XSGF від 02 серпня 2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_2 .
Виконавчим написом стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" за період з 21.02.2018 року по 21.12.2020 року включно, суму у розмірі: 7044,45 (сім тисяч сорок чотири) гривні 45 копійок - заборгованість за тілом кредиту; 2317,94 (дві тисячі триста сімнадцять) гривень 94 копійки - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 99,50 (дев'яносто дев'ять) гривень 50 копійок- заборгованість за нарахованою та несплаченою комісією; 50,00 (п'ятдесят) гривень 00 копійок - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 9511,89 гривень.
За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником.
Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов'язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.
Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
Суд вважає, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем взагалі не надано жодної оцінки документам на підтвердження безспірності заборгованості, не перевірив факт надання стягувачем всіх необхідних документів, що підтверджують безспірність заборгованості та встановлюють прострочення виконання зобов'язання, що є порушенням при вчиненні виконавчого напису всіх вищезазначених вимог закону. Більш того, в матеріалах нотаріальної справи узагалі відсутній примірник кредитного договору тобто нотаріус не встановив, на яку суму, строк та на яких умовах його було видано.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що при винесенні спірного виконавчого напису не було дотримано одну із умов для винесення напису, а саме безспірність заборгованості.
Таким чином, нотаріальна дія щодо видачі виконавчого напису №31789, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет»заборгованості, не була передбачена чинним законодавством.
Суд вважає, що на момент вчинення оспорюваного вище зазначеного виконавчого напису була відсутня законодавча підстава для його вчинення, а саме порушено вимоги п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
За таких обставин спірний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає до виконання.
В порядку ч. 1 ст. 142 ЦПК України, враховуючи визнання відповідачем позовних вимог до початку розгляду справи по суті, з відповідача слід стягнути 50 % судового збору, а саме: 454 грн. за подання позовної заяви, та 227 грн. за подання заяви про забезпечення позову.
Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", судовий збір 454 грн. - за подання позовної заяви, та 227 грн. за подання заяви про забезпечення позову, всього - 681 грн., слід стягнути з відповідача на користь держави.
Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапчук Євген Михайлович, Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про захист прав споживача шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №31789 від 21.12.2020 року, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет»заборгованості у розмірі 9511,89 грн,на підставі кредитного договору №140091/0005XSGF, укладеному між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_2 .
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (код ЄДРПОУ 43311346) на користь держави судовий збір у розмірі 681 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя С. Стефанишин