Справа № 686/17357/21
Провадження № 2-з/686/320/21
02 листопада 2021 року м.Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви,
встановив:
У провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Ачкасової Азіми Зіяфеддінівни, треті особи, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та знесення самочинного будівництва.
02.11.2021 року представник позивача Флис В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить: накласти арешт на незавершене будівництво 40% готовності, житловий будинок, об'єкт житлової нерухомості, розташований по АДРЕСА_1 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; заборонити органам Державної інспекції архітектури та містобудування України реєструвати декларацію про готовність об'єкта до експлуатації або вчиняти будь-які інші дії з метою прийняття в експлуатацію вище вказаного житлового будинку; заборонити посадовим особам, що виконують функції державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно реєструвати право власності на незавершене будівництво, житловий будинок, об'єкт житлової нерухомості, розташований по АДРЕСА_1 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації переходу права власності у будь-якій формі та будь-який спосіб, вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, і вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вищевказаного нерухомого майна.
В обґрунтування заяви вказав, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 та земельної ділянки площею 0,0526 га, кадастровий номер 6810100000:01:006:0016. Власниками земельної ділянки площею 0,0377 га, кадастровий номер 6810100000:01:006:0129, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна право власності на квартиру АДРЕСА_3 , що знаходиться на земельній ділянці площею 0,0377 га, кадастровий номер 6810100000:01:006:0129, не зареєстровано.
Однак, на вказаній земельній ділянці по АДРЕСА_1 зареєстровано право власності на незавершене будівництво 40% готовності, житловий будинок, об'єкт житлової нерухомості, розташований по АДРЕСА_1 , власниками якого зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Заявник вказує, що на даний час на земельній ділянці площею 0,0377 га, кадастровий номер 6810100000:01:006:0129 по АДРЕСА_1 замість квартири АДРЕСА_4 самочинно побудовано п'ятиповерхове нежитлове приміщення, площа забудови якого складає 171 кв.м., з порушенням вимог чинного законодавства та без будь-яких дозвільних документів, чим порушуються права та інтереси позивача, оскільки самочинна будівля подубована на відстані 10-15 см. Від межі земельної ділянки позивача, під час будівництва самочинної будівлі позивачу було зруйновано паркан, капітальну стіну, пошкоджено каналізаційну трубу, шахту та люк, електролічильник, самовільно переставлено газовий лічильник, чим завдано значних матеріальних збитків.
У зв'язку з наведеним, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про скасування незаконного рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.
Позивач вважає, що на даний час існує реальна загроза неможливості поновлення її оспорюваних прав та законних інтересів, за захистом яких вона звернулася до суду.
Враховуючи викладене, оскільки невжиття заходів до забезпечення надасть можливість відповідачам надалі здійснювати дії, спрямовані на здачу в експлуатацію спірного об'єкту нерухомого майна, та може істотно ускладнити виконання рішення суду, заявниця просить задоволити заявлені нею заходи забезпечення позову.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально- правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Тому, під час визначення необхідності застосування заходів забезпечення цього позову слід керуватися не лише тим, чи не ускладнить або унеможливить їх не застосування виконання рішення суду, а й чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування.
Таким чином, забезпечення позову є не тільки гарантією виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, а й засобом запобігання порушення прав.
Згідно з п.1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб або забороною вчиняти певні дії.
Пунктом 6 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.
Згідно ст.153 ч.1 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та як гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин.
Суд вважає, що заява ОСОБА_1 в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони органам Державної інспекції архітектури та містобудування України реєструвати декларацію про готовність об'єкта до експлуатації або вчиняти будь-які інші дії з метою прийняття в експлуатацію житлового будинку по АДРЕСА_1 та шляхом заборони посадовим особам, що виконують функції державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно, реєструвати право власності на незавершене будівництво, а також вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації переходу права власності у будь-якій формі та будь-який спосіб, вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, і вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вищевказаного нерухомого майна, не є доведеною та обґрунтованою виходячи з підстав та предмету заявленого позову.
Однак, суд приходить до висновку про доцільність накладення арешту на незавершене будівництво 40% готовності, житловий будинок, об'єкт житлової нерухомості, розташований по АДРЕСА_1 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки зазначений захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, заява ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви підлягає частковому задоволенню та слід застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на незавершене будівництво 40% готовності, житловий будинок, об'єкт житлової нерухомості, розташований по АДРЕСА_1 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
В задоволенні решти вимог заяви, слід відмовити.
Керуючись ст.149 ч.2, ст. 150, ст.152 ч.4, ст.153 ч.1 ЦПК України, суддя, -
постановив:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви - задоволити частково.
Накласти арешт на незавершене будівництво 40% готовності, житловий будинок, об'єкт житлової нерухомості, розташований по АДРЕСА_1 , зареєстрований на праві спільної часткової власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2094902468101.
В задоволенні решти вимог заяви відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Копію ухвали для виконання направити Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради ( 29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 3).
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: С.Л. Стефанишин