Копія
Справа № 2-а-3412/10/2270/13
10 червня 2010 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіСалюка П.І.
при секретаріБаєву С.М.
за участі:
представника позивача:
представника відповідача:Бартюка А.В.
ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом < в особі > < в чиїх інтересах > Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому < 3-тя особа > до приватного підприємця ОСОБА_5 < 3-тя особа > про стягнення до бюджету суми штрафних санкцій, -
Позивач звернувся в Хмельницьких окружний адміністративний суд з позовом до приватного підприємця ОСОБА_5 про про стягнення до бюджету суми штрафних (фінансових) санкцій на суму 1568 грн.
Представник позивача позов підтримав та просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1568 грн.
Відповідач та представник відповідача частково визнали позов про що вказали в запереченні. Одночасно в судовому засіданні представник відповідача вказав, що працівники податкової інспекції не мали права на проведення позапланової перевірки.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрована як фізична особа-підприємець 16.07.2007 року виконавчим комітетом Хмельницької міської ради та взята на облік в ДПІ м. Хмельницького.
Відповідач здійснює підприємницьку діяльність в кафе - барі "Магніт" на підставі торгового патенту.
27.05.2009 року працівниками ДПІ у м. Хмельницькому було проведено позапланову виїзду перевірку ФОП ОСОБА_5 з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій.
За результатами перевірки складено акт №0051/22/01/23/НОМЕР_1 від 28.05.2009 року, на підставі якого позивачем 11.06.2009 року прийнято рішення №0004442303/0/4727 і до відповідача застосовано штрафні санкції в сумі 1568,00 грн.
В ході судового засідання встановлено, що 26.05.2009 року головою ДПА України у Хмельницькій області видано наказ №172 «Про проведення позапланової перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_5», на підставі якого того ж дня працівникам податкової видано направлення №138, 139 на проведення перевірки ФОП ОСОБА_5. З вказаними документами було здійснено виїзд до ФОП з метою проведення в нього перевірки.
В ході перевірки працівниками ДПІ виявлено ряд порушень, а саме під час реалізації горілчаних виробів не видано чек; відповідачем не забезпечено зберігання в книгах обліку розрахункових операцій щоденних звітних чеків; не забезпечено зберігання контрольних стрічок протягом 3 років; не забезпечено проведення розрахункової операції через РРО з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості; не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в деному звіті РРО.
Підставою для проведення перевірки було встановлення щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог Закону України від 06 липня 1995 року «265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами доповненнями, Закону України від 25 червня 1991 року «1251-ХІІ «Про систему оподаткування» із змінами та доповненнями, постанови Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» зі змінами та доповненнями, Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку ведення книги обліку доходів і витрат» від 26.09.2001 року №1269 із змінами та доповненнями.
Відповідно до ст. 11? Закону України «Про державну податкову службу України» (далі Закон» позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби.
Відповідно до ч.2 п.9 ст. 11 Закону позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.
Крім цього, спеціальним законом, що дає право органам державної податкової служби проводити позапланові перевірки суб'єктів господарювання в сфері готівкового обігу є ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Враховуючи вказане, суд прийшов до висновку, що працівники ДПІ у м. Хмельницькому мали повноваження на проведення вказаної перевірки і діяли згідно наданим їм правами відповідно до чинного законодавства.
Відповідно до п.п. 1, 2, 9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції; щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій;
Під час судового засідання представник відповідача визнав порушення та вказав що вони є об'єктивними, а саме порушення щодо не видачі чеку на реалізовану продукцію - штрафні санкції на суму 270 грн.; не забезпечено зберігання в книгах обліку розрахункових операцій щоденних звітних чеків - штрафні санкції на суму 340 грн.; не забезпечено проведення розрахункової операції через РРО з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості - штрафні санкції на суму 85 грн..
Два порушення представник відповідача не визнав, так не визнано порушення щодо не забезпечено зберігання в книгах обліку розрахункових операцій щоденних звітних чеків; не забезпечено зберігання контрольних стрічок протягом 3 років. По вказаному факту представником відповідача зазначено, що всі щоденні звітні чеки зберігаються у позивача.
На пропозицію надати в судове засідання для огляду книгу обліку розрахункових операцій щоденних звітних чеків представник відповідача відмовився.
Вказане порушення додатково підтверджується поясненнями працівника кафе-бару ОСОБА_6, яка вказала, що не збережені контрольні стрічки з 09.10.07 р. по 11.11.07 р.
Також не визнано порушення щодо не забезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в деному звіті РРО. Представник відповідача зазначив, що вказані в акті кошти не належать ФОП ОСОБА_5, а належать орендатору приміщення власнику кухні ПП ОСОБА_7 за реалізацію страв виготовлених на кухні та оприбутковується ОСОБА_7 відповідно до рахунків офіціанта.
На підтвердження свої доводів представником відповідача надано договори оренди приміщень.
Судом встановлено, що відповідно до договору оренди приміщень реалізацією страв займається ПП ОСОБА_7 і вказані кошти в сумі 140 грн. належать їй за реалізацію продуктів харчування з кухні. Так як працівники податкової не мали направлення на перевірку ПП ОСОБА_7 і тому не мали повноважень перевіряти діяльність приватного підприємця ОСОБА_7 щодо реалізації та оприбуткування нею коштів, а ФОП ОСОБА_5 не може нести відповідальність за діяльність інших приватних підприємців, а тому відповідно позовна вимога про стягнення штрафних санкцій у розмірі 702 грн. 50 коп. не підлягає задоволенню.
Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Керуючись Законом України «Про державну податкову службу України», Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами доповненнями, ст.ст. 71, 86, 94, 158-163, 167, 254-259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов - задоволити частково.
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_2) на користь державної податкової інспекції м. Хмельницького (м. Хмельницький, вул. Театральна, 12, ЄДРПОУ 21324474) штрафні санкції на суму 865 грн. 50 коп. (вісімсот шістдесят п"ять грн. 50 коп.).
В решті позовних вимог відмовити.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови виготовлено 14 червня 2010 року
Суддя< для копії >< Суддя >
"Згідно з оригіналом" СуддяП.І. Салюк