Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
22.06.2010р. № 2а-36621/09/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Бартош Н.С.,
за участю секретаря судового засідання - Островської М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву про роз'яснення рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокуратури та прокурора Харківської області, прокурора відділу прокуратури Харківської області, треті особи - Управління Державного казначейства України в Харківській області, Генеральна прокуратура України, Голова підкомітету Верховної Ради України з питань законодавчого забезпечення і парламентського контролю за діяльністю органів внутрішніх справ та інших правоохоронних органів, Уповноважений Верховної Ради України з питань прав людини про визнання дій і бездіяльності неправомірними, зобов'язання вчинити дії , стягнення моральної шкоди,-
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд після уточнення та зміни позовних вимог: визнати протиправною бездіяльність відповідачів, щодо невидачі ОСОБА_1 письмових відповідей на заяви та скарги, визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо ненаправлення поштою копій постанов про відмову в порушенні кримінальних справ від 19.08.09 р. за результатами додаткових прервірок про події, які сталися 14.08.07р. та 30.08.07 р. і зобов'язати відповідачів надати відповіді на заяви та скарги від 04.09.08 р. (вих.487), 14.10.08р. (вих 540), 19.11.08 р. (вих. 601, 603), 23.12.08 р., 09.01.09 р. про результати додаткових перевірок та видати їх із вказаною на документі датою видачі кожної відповіді окремо, зобов'язати відповідачів направити на адресу позивача рекомендованим (цінним) листом копії постанов, винесених за результатами додаткових перевірок із супровідним листом, у якому вказати, що копії постанов направлені згідно рішення суду, визнати протиправними дії відповідача - прокурора Харківської області щодо відмови тривалий час у особистому прийомі, у прийомі посадовими особами та керівництвом прокуратури Харківської області, зобов'язати відповідача дати вказівки відділу прийому громадян не чинити перешкод у вільному прийомі посадовими особами та керівництвом прокуратури Харківської області, стягнути із відповідачів солідарно на користь позивача моральну шкоду у розмірі 850 грн.
Постановою суду від 16.09.2009 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до прокуратури та прокурора Харківської області, прокурора відділу прокуратури Харківської області, треті особи - Управління Державного казначейства України в Харківській області, Генеральна прокуратура України, Голова підкомітету Верховної Ради України з питань законодавчого забезпечення і парламентського контролю за діяльністю органів внутрішніх справ та інших правоохоронних органів, Уповноважений Верховної Ради України з питань прав людини про визнання дій і бездіяльності неправомірними, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди -задоволений частково. Визнано неправомірними дії прокуратури Харківської області щодо не надання копії постанов від 19.08.2008 р. про відмову в порушенні кримінальної справи за результатами проведених додаткових перевірок за постановами Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.04.2008 р. та 06.05.08 р., залишеними в силі ухвалами апеляційного суду Харківської області від 27.06.2008 р. щодо скасування постанов про відмову в порушенні кримінальних справ 16.11.2007 р. та 15.11.2007 р. про вчинення злочинів працівниками ГУМВС України в Харківській області 14.08.2007 р. та 30.08.2007 р. стосовно заявників. Зобов'язано прокуратуру Харківської області надати позивачці ОСОБА_1 копії постанов від 19.08.2008 р. про відмову в порушенні кримінальної справи за результатами проведених додаткових перевірок за постановами Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.04.2008 р. та 06.05.2008р., залишеними в силі ухвалами апеляційного суду Харківської області від 27.06.2008 р. щодо скасування постанов про відмову в порушенні кримінальних справ 16.11.2007 р. та 15.11.2007 р. про вчинення злочинів працівниками ГУМВС України в Харківській області 14.08.07 р. та 30.08.07 р. стосовно заявників. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто на корись позивача з Державного бюджету України 0,90 грн. сплаченого держмита.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2010 р. постанова Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2009 р. залишена без змін.
ОСОБА_1 14.10.2009 р. звернулася до суду з заявою про роз'яснення рішення, оскільки у рішенні суду від 16.09.09 р. вказано «Стягнути на користь позивача з Державного бюджету України 0,90 грн. сплаченого мита». Позивачка зазначила, що вона мито у такій сумі не сплачувала, а сплачувала мито у іншій сумі, що підтверджується квитанціями, доданими до позову. Крім того, у позові немає такого відповідача як Державний бюджет України. Через вищезазначене, ухвалене рішення «Стягнути на користь позивача з Державного бюджету України 0,90 грн. сплаченого мита»є незрозумілим та потребує роз'яснення щодо суми та виконавця. Також, у заяві просила проводити розгляд справи за її відсутності, копію рішення направити на її адресу рекомендованим листом.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з”явилась, надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.
Представники відповідачів та третіх осіб до суду не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення відповідно до вимог ч.3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно до якої неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Розглядом заяви про роз'яснення судового рішення встановлено, що ОСОБА_1 у своєму позові визначила вісім позовних вимог, з яких постановою суду від 16.09.2009 р. задоволено дві вимоги, в решті позовних вимог відмовлено.
Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
При зверненні до суду позивачкою був сплачений судовий збір у сумі 3,40 грн.
Таким чином, (3,4 (сума сплаченого судового збору) : 8 (позовних вимог) х 2 (задоволені позовні вимоги = 0,85 грн. Судом була округлена сума судового збору до 0,90 грн.
Що стосується посилання позивачки на ту обставину, що у позові немає такого відповідача як Державний бюджет України, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Таким чином, нормами КАС України прямо передбачено з яких саме джерел здійснюється відшкодування витрат зі сплати судового збору у разі задоволення позовних вимог.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 94, 160, 165, 170, 185 КАС України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення - задовольнити.
Роз'яснити, що згідно постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2009 р. за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокуратури та прокурора Харківської області, прокурора відділу прокуратури Харківської області, треті особи - Управління Державного казначейства України в Харківській області, Генеральна прокуратура України, Голова підкомітету Верховної Ради України з питань законодавчого забезпечення і парламентського контролю за діяльністю органів внутрішніх справ та інших правоохоронних органів, Уповноважений Верховної Ради України з питань прав людини про визнання дій і бездіяльності неправомірними, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди сума судового збору у розмірі 0,90 грн., що підлягає стягненню на її користь з Державного бюджету України вирахувана відповідно до задоволеної частини позовних вимог.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.
Суддя Бартош Н.С.