Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
22.06.2010 р. № 2а- 36621/09/2070
Харківський окружний адміністративний суд
в складі: головуючого - судді Бартош Н.С.,
за участю секретаря судового засідання - Островської М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву про винесення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокуратури та прокурора Харківської області, прокурора відділу прокуратури Харківської області, треті особи - Управління Державного казначейства України в Харківській області, Генеральна прокуратура України, Голова підкомітету Верховної Ради України з питань законодавчого забезпечення і парламентського контролю за діяльністю органів внутрішніх справ та інших правоохоронних органів, Уповноважений Верховної Ради України з питань прав людини про визнання дій і бездіяльності неправомірними, зобов'язання вчинити дії , стягнення моральної шкоди,-
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд після уточнення та зміни позовних вимог: визнати протиправною бездіяльність відповідачів, щодо невидачі ОСОБА_1 письмових відповідей на заяви та скарги, визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо ненаправлення поштою копій постанов про відмову в порушенні кримінальних справ від 19.08.09 р. за результатами додаткових прервірок про події, які сталися 14.08.07р. та 30.08.07 р. і зобов'язати відповідачів надати відповіді на заяви та скарги від 04.09.08 р. (вих.487), 14.10.08р. (вих 540), 19.11.08 р. (вих. 601, 603), 23.12.08 р., 09.01.09 р. про результати додаткових перевірок та видати їх із вказаною на документі датою видачі кожної відповіді окремо, зобов'язати відповідачів направити на адресу позивача рекомендованим (цінним) листом копії постанов, винесених за результатами додаткових перевірок із супровідним листом, у якому вказати, що копії постанов направлені згідно рішення суду, визнати протиправними дії відповідача - прокурора Харківської області щодо відмови тривалий час у особистому прийомі, у прийомі посадовими особами та керівництвом прокуратури Харківської області, зобов'язати відповідача дати вказівки відділу прийому громадян не чинити перешкод у вільному прийомі посадовими особами та керівництвом прокуратури Харківської області, стягнути із відповідачів солідарно на користь позивача моральну шкоду у розмірі 850 грн.
Постановою суду від 16.09.2009 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до прокуратури та прокурора Харківської області, прокурора відділу прокуратури Харківської області, треті особи - Управління Державного казначейства України в Харківській області, Генеральна прокуратура України, Голова підкомітету Верховної Ради України з питань законодавчого забезпечення і парламентського контролю за діяльністю органів внутрішніх справ та інших правоохоронних органів, Уповноважений Верховної Ради України з питань прав людини про визнання дій і бездіяльності неправомірними, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди -задоволений частково. Визнано неправомірними дії прокуратури Харківської області щодо не надання копії постанов від 19.08.2008 р. про відмову в порушенні кримінальної справи за результатами проведених додаткових перевірок за постановами Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.04.2008 р. та 06.05.08 р., залишеними в силі ухвалами апеляційного суду Харківської області від 27.06.2008 р. щодо скасування постанов про відмову в порушенні кримінальних справ 16.11.2007 р. та 15.11.2007 р. про вчинення злочинів працівниками ГУМВС України в Харківській області 14.08.2007 р. та 30.08.2007 р. стосовно заявників. Зобов'язано прокуратуру Харківської області надати позивачці ОСОБА_1 копії постанов від 19.08.2008 р. про відмову в порушенні кримінальної справи за результатами проведених додаткових перевірок за постановами Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.04.2008 р. та 06.05.2008р., залишеними в силі ухвалами апеляційного суду Харківської області від 27.06.2008 р. щодо скасування постанов про відмову в порушенні кримінальних справ 16.11.2007 р. та 15.11.2007 р. про вчинення злочинів працівниками ГУМВС України в Харківській області 14.08.07 р. та 30.08.07 р. стосовно заявників. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто на корись позивача з Державного бюджету України 0,90 грн. сплаченого держмита.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2010 р. постанова Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2009 р. залишена без змін.
ОСОБА_1 14.10.2009 р. звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення, оскільки вважає, що у винесеному по справі рішенні не ухвалено рішень щодо таких висунутих у позові вимог:
1. У пункті 1: «Визнати протиправною бездіяльність відповідачів, яка виразилася у невидачі позивачці та її сину тривалий час відповідей на заяви та скарги від 04.09.08 р. (вих..487), 14.10.08 р. (вих..540), 19.11.08 р. (вих..601, 603), 23.12.08 р., 09.01.09 р. про результати додаткових перевірок по подіях, що сталися 14.08.07 р. та 30.08.07 р.»
2. У пункті 2 позовних вимог вказано: «у невидачі позивачці та її сину та не направленні поштою тривалий час»- протиправність пов'язується також із тривалістю невидачі та не направлення копій постанов.
3. У пункті 3: «Зобов'язати відповідачів надати відповіді на заяви та скарги від 04.09.08 р. (вих.,487), 14.10.08 р. (вих..540), 19.11.08 р. (вих..601, 603), 23.12.08 р., 09.01.09 р. про результати додаткових перевірок по подіях, що сталися 14.08.07 р. та 30.08.07 р. та видати їх позивачці на руки із вказаною на документі датою видачі кожної відповіді.»
4. У пункті 4 позовних вимог вказано «із вказаною на кожному процесуальному документі датою видачі».
5. У пункті 5 вказано: Визнати протиправною дії відповідача прокурора Харківської області щодо відмови мені тривалий час у особистому прийомі.»
6. У пункті 6 вказано: «Визнати протиправною бездіяльність відповідача прокурора Харківської області у зв'язку із відмовою позивачці у прийомі посадовими особами та керівництвом прокуратури Харківської області.»
7. У пункті 7 вказано: «Зобов'язати відповідача прокурора Харківської області дати вказівки відділу прийому громадян виконати закон про звернення громадян шляхом не чинити позивачці в подальшому перешкод у вільному, згідно закону про звернення громадян, попаданні на прийом до посадових осіб та керівництва прокуратури Харківської області.»
8. У пункті 8 вимог вказано: «Стягнути із відповідачів солідарно на користь позивачки витрачені кошти на сплату держмита за адміністративний позов, відшкодування моральної шкоди та сплату послуг банку за перерахування коштів на сплату позову та моральної шкоди». Суд вказав у своєму рішенні: «Стягнути на користь позивача з Державного бюджету України 0,90 грн сплаченого мита», але не вказав способу виконання рішення, оскільки Державний бюджет України не був відповідачем по справі.
9. Крім того, суд вказав «надати копії постанов», але не визначив способу виконання цього рішення.
10. Крім того, вимоги по справі стосувалися й відповідача працівника прокуратури Харківської області Кравченко О.Б., але суд не ухвалив рішень по кожній вимозі щодо цього відповідача, можливо, тому, що суддя Бартош Н.С. є колишній працівник прокуратури Харківської області.
Також, у заяві просила проводити розгляд справи за її відсутності, копію рішення направити на її адресу рекомендованим листом.
Позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляд справи, у судове засідання не з'явилась.
Представники відповідачів та третіх осіб до суду не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення відповідно до вимог ч.3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно до якої неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви .
Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд зазначає, що всі позовні вимоги розглянуті, в описовій частині постанови надана оцінка обгрунтованості та доказовості кожної позовної вимоги, обґрунтовано рішення суду щодо задоволення та відмовив задоволенні кожної позовної вимоги.
Таким чином, в даному випадку всі позовні вимоги, які були вказані в адміністративному позові, розглянуті, а тому суд не вбачає підстав для винесення додаткового судового рішення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 160, 165, 168, 185 КАС України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення -відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.
Суддя Бартош Н.С.