Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
"22" червня 2010 р. № 2а- 6568/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Самойлової В.В.
при секретарі-Скляр С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом
приватного підприємства "Золота Нива 1" до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області про визнання нечинним рішення,
Позивач звернувся до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати нечинним рішення Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області від 19.02.2010 № 0000022200/0 про застосування до нього суми штрафних (фінансових) санкцій 165393,00 грн., посилаючись на те, що порушення, яке було зафіксовано в акті перевірки, проведеної відповідачем, а саме: перевищення 180 днів з моменту здійснення попередньої оплати за контрактом на поставку мінерального добрива, на 23 дні, сталося не з вини підприємства, а в результаті порушення компанією FONTEVEX LIMITED умов контракту № 1-U від 21 травня 2009 р., в якому було вказано що при його виконанні всі розбіжності вирішуються дружнім шляхом, тобто, оскільки продавець не зміг забезпечити поставку товару, на вимоги покупця він повернув отримані кошти в повному обсязі. Так, в зв'язку з тим, що у компанії FONTEVEX LIMITED (продавця) виникли форс-мажорні обставини, то перебіг строків проведення розрахунків в іноземній валюті зупиняється на весь період форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин, що передбачено у ч.5 ст.6 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".
У відповідності до ст. 238 Господарського кодексу України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб"єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб"єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.
В даному випадку відповідач не мав таких підстав для застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій, оскільки вина в його діях, як складова правопорушення, була відсутня.
В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Корнієнко Г.Т. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представник відповідача Биков В.А проти позову заперечував посилаючись на те, що під час проведення позаплпнової виїзної перевірки ПП "Золота нива 1" з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 01.06.2009 року по 31.12.2009 року, позивачем не було надано жодного встановленого законодавством підтвердження щодо наявності форс-мажорних обставин, в зв'язку з чим вони прийшли до висновку про порушення ним вимог Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", що стало підставою для прийняття оскаржуваного рішення про нарахування позивачеві пені за пропущення строків проведення розрахунків в іноземній валюті.
Заслухавши сторони, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що уповноваженими особами Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області була проведена позапланова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності з питання дотримання позивачем вимог валютного законодавства за період з 01.06.2009 р. по 31.12.2009 р., за результатами якої 05.02.2010 р. було складено акт про результати вказаної перевірки № 81/220/33897138, який було відповідною стороною розглянуто та прийнято рішення про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій 165393,00 грн. до приватного підприємства "Золота Нива 1" № 0000022200/0 від 19.02.2010 р. за порушення ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".
Із зазначеним рішенням суб'єкта владних повноважень суд не погоджується, виходячи з наступного.
Так, відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, де передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В даному випадку зазначена відповідна сторона не надала належних доказів правомірності свого рішення № 0000022200/0 від 19.02.2010 р., оскільки, як вбачається з наявних письмових доказів факт вказаного порушення позивачем вимог Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" не знайшов свого підтвердження при судовому розгляді та спростовується наступним.
Так, встановлене перевіркою порушення з боку позивача вимог Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", а саме: перевищення 180 днів з моменту здійснення попередньої оплати за контрактом на поставку мінерального добрива-селітри аміачної (23 дні) сталося не з вини позивача, а в результаті порушення компанією FONTEVEX LIMITED умов укладеного з позивачем контракту № 1-U від 21 травня 2009 р., в якому було вказано, що при його виконанні всі розбіжності вирішуються дружнім шляхом, тобто оскільки продавець (FONTEVEX LIMITED) не зміг забезпечити поставку товару, то на вимоги покупця він повернув отримані кошти в повному обсязі, про що докази маються.
Як вбачається з матеріалів справи, у компанії FONTEVEX LIMITED виникли форс-мажорні обставини, про які остання повідомила позивачу лише в телефонному режимі та не надала жодних письмових підтверджень. Окрім того ці обставини неможливо підтвердити довідкою торгово-промислової палати , оскільки вони виникли в третій країні, у юридичної особи, що не є стороною у вищезазначеному контракті, а є постачальником товару для компанії FONTEVEX LIMITED. Але підтвердженням даного факту є повернення продавцем позивачеві авансових платежів.
Згідно Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" якщо перевищення строків, зазначених в ст. 1, 2, цього Закону, обумовлено виникненням форс-мажорних обставин, перебіг зазначених строків зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.
Окрім того, відповідно до ст. 238 Господарського кодексу України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб"єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб"єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.
В даному випадку відповідач не мав таких підстав для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій, оскільки вина в його діях, як складова правопорушення, була відсутня.
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.
Відповідно до ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Таким чином, Ізюмська об'єднана державна податкова інспекція Харківської області не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичної особи у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її рішення як суб'єкта владних повноважень є неправомірним.
При таких обставинах, оскаржуване рішення не може вважатися законним і обгрунтованим та на думку суду маються правові підстави для задоволення адміністративного позову.
Керуючись ст. ст. 9, 11, 159 КАСУ, ст. 19 Конституції України, Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", суд -
Позов задовольнити.
Визнати нечинним рішення Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області від 19.02.2010 № 0000022200/0 про застосування до приватного підприємства "Золота Нива 1" суми штрафних (фінансових) санкцій 165393,00 грн.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови виготовлено 22.06.10р.
Суддя Самойлова В.В.