Справа № 947/33958/21
Провадження № 2/947/5042/21
04.11.2021 року
Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) про поділ спільного майна подружжя,
03.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить суд визнати особистим майном його - ОСОБА_1 :
квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 56,0 кв.м., житловою площею 30,7 кв.м., та визнати за ним - ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 56,0 кв м., житловою площею 30,7 кв.м.;
грошовий пай асоційованого члена Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ВІЛЬЯМС» загальною вартістю 642334,80 грн., внесений на придбання права власності на об'єкт нерухомості - квартиру з будівельним номером АДРЕСА_4 АДРЕСА_5 , та визнати за ним - ОСОБА_1 майнове право на грошовий пай асоційованого члена Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ВІЛЬЯМС» загальною вартістю 642334,80 грн., внесений на придбання права власності на об'єкт нерухомості - квартиру, будівельний номер 2-6/14/12, розрахунковою площею 40.8 кв.м., розташовану на 14 поверсі в секції 2-6 житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_6 ;
визнати спільним сумісним майном подружжя його - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 :
квартиру АДРЕСА_7 , загальною площею 37,7 кв.м., житловою площею 16,3 кв.м.;
нежитлове приміщення АДРЕСА_8 , загальною площею 6,5 кв.м.;
предмети домашнього вжитку, які знаходяться в квартирі АДРЕСА_7 , на загальну суму 200000 грн.;
поділити спільне сумісне майно подружжя, визнавши за ним - ОСОБА_1 право власності на:
Ѕ частину квартири АДРЕСА_7 , загальною площею 37,7 кв.м., житловою площею 16.3 кв.м.;
Ѕ частину нежитлового приміщення АДРЕСА_8 , загальною площею 6,5 кв.м.;
Ѕ частину предметів домашнього вжитку, які знаходяться в квартирі АДРЕСА_7 загальною вартістю 100 000 грн.;
визнати за ОСОБА_2 право власності на:
Ѕ частину квартири АДРЕСА_7 , загальною площею 37,7 кв.м., житловою площею 16,3 кв.м.;
Ѕ частину нежитлового приміщення АДРЕСА_8 , загальною площею 6,5 кв.м.;
Ѕ частину предметів домашнього вжитку, які знаходяться в квартирі АДРЕСА_7 загальною вартістю 100 000 грн.;
стягнути з відповідача судові витрати.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.
Вказана справа підлягає направленню за територіальною підсудністю виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.
У даному випадку спір виник з приводу поділу спільної сумісної власності подружжя, позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, а саме:
квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 56,0 кв.м., житловою площею 30,7 кв.м.;
квартири АДРЕСА_7 , загальною площею 37,7 кв.м., житловою площею 16,3 кв.м.;
нежитлового приміщення АДРЕСА_8 , загальною площею 6,5 кв.м.,
грошового паю асоційованого члена Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ВІЛЬЯМС» загальною вартістю 642334,80 грн., внесений на придбання права власності на об'єкт нерухомості - квартиру з будівельним номером АДРЕСА_4 АДРЕСА_5 .
При цьому, суд виходить з того, що найвища вартість нерухомого майна з-поміж пред'явлених до поділу об'єктів є квартира АДРЕСА_7 , загальною площею 37,7 кв.м., житловою площею 16,3 кв.м.; нежитлове приміщення АДРЕСА_8 , загальною площею 6,5 кв.м., та грошовий пай асоційованого члена Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ВІЛЬЯМС» загальною вартістю 642334,80 грн., внесений на придбання права власності на об'єкт нерухомості - квартиру з будівельним номером АДРЕСА_4 АДРЕСА_5 , які знаходяться в Овідіопольському районі Одеської області, вартість яких, з урахуваннямгрошового паю асоційованого члена Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ВІЛЬЯМС» загальною вартістю 642334,80 грн. внесений на придбання квартири, значно перевищує вартість нерухомого майна - квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 56,0 кв.м., житловою площею 30,7 кв.м., яка знаходиться в Київському районі м. Одеси.
Відповідно до п.1 ч.1 та ч. 3 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо , зокрема справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.
Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Право на «суд, встановлений законом», охоплює не лише правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, що регулюють його діяльність (рішення ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України», заяви № 29458/04 та № 29465/04, § 24), у тому числі всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (рішення ЄСПЛ у справі Leo ZAND v. Austria, заява № 7360/76, § 68). Якщо суд не має юрисдикції судити підсудного відповідно до чинних положень національного права, він не є «встановленим законом» (рішення ЄСПЛ у справах Jorgic v. Germany, заява 74613/01, § 64).
Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.
Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч.1 ст.378 ЦПК України).
Відповідно до роз'яснень викладених в п.42 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. За положеннями ст.181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст.358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (ст.364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (ст.ст. 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення , оренди, тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
З урахуванням викладеного, оскільки предметом спору є поділ спільного майна подружжя, а найвища вартість нерухомого майна з-поміж пред'явлених до поділу об'єктів є квартира АДРЕСА_7 , загальною площею 37,7 кв.м., житловою площею 16.3 кв.м.; нежитлове приміщення АДРЕСА_8 , загальною площею 6,5 кв.м., та грошовий пай асоційованого члена Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ВІЛЬЯМС» загальною вартістю 642334,80 грн., внесений на придбання права власності на об'єкт нерухомості - квартиру з будівельним номером АДРЕСА_4 АДРЕСА_5 , які знаходяться в Овідіопольському районі Одеської області, беручи до уваги положення ст. 30 ЦПК України, з метою дотримання правил підсудності, суддя приходить до висновку про передачу справи за підсудністю та направлення даної цивільної справи до Овідіопольського районного суду Одеської області.
Керуючись ч.1 ст. 30, п.1 ч.1 та ч. 3 ст. 31, ст. 32 ЦПК України, суддя,
Матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) про поділ спільного майна подружжя направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, м. Овідіополь, вул. Берегова, 9).
Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.
Суддя Петренко В. С.