Справа № № 585/3081/21
Номер провадження 1-кп/585/407/21
29 жовтня 2021 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої - судді: ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , адвоката - ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 12021200470000498 від 03.09.2021 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України,-
З Роменської окружної прокуратури 21 жовтня 2021 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України, який ухвалою судді від 22 жовтня 2021 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Прокурор ОСОБА_3 просила призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, в судове засідання викликати обвинуваченого, його захисника, потерпілого.
Крім того, прокурором подано клопотання про обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Клопотання мотивоване тим, що наявні ризики передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, та з огляду на характеризуючи дані про особу обвинуваченого інший запобіжний захід не забезпечить належної поведінки ОСОБА_6 .
Так, в обґрунтування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначила, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності вини, має реальну можливість залишити місце мешкання та переховуватись від органів слідства та суду, у нього відсутні місці соціальні зв'язк, які б забезпечили його належну процесуальну поведінку, може впливати на свідків та потерпілого шляхом залякування з метою зміни їх показів та відмови давати покази, так як проживає разом з ними, не має постійного джерела доходу, не працює, не має постійного доходу. Пояснила, що переховуватись обвинувачений може, оскільки вчинив тяжкий злочин, свідки та потерпілий є його односельцями, а тому він може впливати на них задля зміни ними показів. Крім того ОСОБА_5 може вчиняти і інші кримінальні правопорушення, оскільки зловживає наркотичними засобами, ніде не працює, раніше судимий, хоч судимість і погашена.
Адвокат ОСОБА_4 також не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, але заперечував проти обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і клопотав про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, навівши відповідні обгрунтування.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду. Підтримав захисника, просив обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Потерпілий ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не зявився.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його адвоката ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області.
Згідно ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Вирішуючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд приходить до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 вересня 2021 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без можливості внесення застави. Ухвала діє до 01.11.2021 року .
Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі суспільну небезпечність злочину, які інкримінується обвинуваченому, дані про особу обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які суд вважає доведеними. Із зазначених підстав суд приходить до висновку про наявність обставин, які вказують на причетність обвинуваченого до отримання потерпілим тілесних ушкоджень та існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та виправдовують подальше застосування запобіжного заходу.
Разом з тим, будь-яких даних, що свідчили б про неможливість застосування для запобігання ризиків передбачених п.1,3,5ч.1ст. 177 КПК України стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою та не можливості скасування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що суспільний інтерес в цій справі, який полягає в запобіганні вчиненню ОСОБА_5 нових злочинів та переховування від правосуддя, можливо забезпечити шляхом застосування до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу, який буде направлений на дотримання права обвинуваченого на особисту свободу та недоторканість. З огляду на це суд вважає, що подальше тримання обвинуваченого під ватою буде не пропорційним суспільній меті.
Таким чином, доводи сторони захисту про можливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту суд вважає переконливими, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, отримує пенсію по інвалідності і має тяжке захворювання.
Суд, виходячи з усіх обставин провадження, вважає, що у кримінальному провадженні наявні підстави для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.
Підстав для прийняття рішень, визначених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні не встановлено, тому суд приймає рішення про призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314; частинами 2-3 ст. 315 статтею 316, 176-178, 183, 314-317, КПК України, суд,-
Призначити кримінальне провадження № 12021200470000498 від 03.09.2021 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду на 01 листопада 2021 року на 10 годину 10 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його адвоката та потерпілого.
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Клопотання захисника ОСОБА_4 про обрання обвинуваченому більш м'якого запобіжного заходу - задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці до 29 грудня 2021 року.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до слідчого Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, прокурора та суду за першою вимогою;
2) заборонити цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) носити електронний засіб контролю;
4) уникати спілкування з потерпілим та свідками по справі.
Копію ухвали для виконання надіслати Роменському ВП ГУНП в Сумській області; Сумському СІЗО,- до відома.
Ухвала в частині призначення справи до судового розгляду оскарженню не підлягає, а в частині відмови та обрання обвинуваченому запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 днів з моменту проголошення.
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1