Справа № 930/2412/21
Провадження №1-кс/930/774/21
03.11.2021 року м. Немирів
Слідчий суддя Немирівського районного суду ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
за участю сторони кримінального
провадження слідчого: ОСОБА_4
підозрюваного: ОСОБА_5
захисника підозрюваного: ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 Вінницького РУП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021020070000250 від «14» вересня 2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
03.11.2021 року до слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 Вінницького РУП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України строком на 60 днів.
Подане клопотання слідчий мотивує тим, ОСОБА_5 , маючи намір на незаконне придбання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, у невстановлений досудовим слідством спосіб та у невстановлений досудовим слідством час, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - «канабіс», після чого з метою його збуту домовився з особою під зміненими анкетними даними - ОСОБА_7 , про збут останньому особливо небезпечного наркотичного засобу - «канабісу».
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів - «канабіс», ОСОБА_5 попередньо домовившись із ОСОБА_7 про місце і час збуту, 22 жовтня 2021 року близько 18:40 год. зустрівся із ним біля домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 умисно, незаконно з корисливих спонукань за грошову винагороду в сумі 800 (вісімсот) гривень збув ОСОБА_7 2 (два) полімерні пакетики із подрібненою речовиною рослинного походження всередині, які того ж дня були вилучені працівниками поліції.
Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, подрібнена речовина рослинного походження у 2 (двох) полімерних пакетиках, що була збута ОСОБА_5 особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 51,98 гр.
Окрім того, ОСОБА_5 , повторно маючи намір на незаконне придбання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, у невстановлений досудовим слідством спосіб та у невстановлений досудовим слідством час, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - «канабіс», після чого з метою його збуту домовився з особою під зміненими анкетними даними - ОСОБА_7 , про збут останньому особливо небезпечного наркотичного засобу - «канабісу».
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів - «канабіс», ОСОБА_5 попередньо домовившись із ОСОБА_7 про місце і час збуту, 01 листопада 2021 року близько 14:10 год. зустрівся із ним біля цукрового заводу, що розташований за адресою: вул. Європейська, 3, в м. Іллінці Вінницької області, де ОСОБА_5 умисно, незаконно з корисливих спонукань за грошову винагороду в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень збув ОСОБА_7 4 (чотири) полімерні пакетики із подрібненою речовиною рослинного походження всередині, які того ж дня були вилучені працівниками поліції.
Під час проведення 01.11.2021 огляду на вул. Європейській в м. Іллінці Вінницької області у особи зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_7 були вилучені придбані у ОСОБА_5 за грошові кошти в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 4 (чотири) полімерні пакетики із подрібненою речовиною рослинного походження всередині.
У зв'язку із вчиненням вищевказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_5 01.11.2021 о 12:25 год. було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 повідомлено 02.12.2021 року о 13:55 год.
Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а тому наявні усі підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, продовжувати свою злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Окрім того, в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно ніде не працевлаштований, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення корисливого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, не одружений, неповнолітніх чи малолітніх дітей на утриманні немає, що свідчить про відсутність у нього істотних соціальних факторів стримуючого характеру та у свою чергу дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може безперешкодно залишити своє місце проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, тому є необхідним обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
За наведених обставин, на думку слідчого, жоден із більш, м'яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 не забезпечить запобігання вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи зазначені обставини, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні. Зокрема прокурор звернув увагу слідчого судді на те, що підозрюваний ОСОБА_5 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, а від так більш м'який запобіжний захід, як тримання під вартою не може запобігти ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв'язку з тим, що підозрюваний визнає вину та надає покази в рамках вказаного кримінального провадження, має постійне місце проживання, проживає разом із батьками,, має позитивні характеристики. Просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника та пояснив, що щиро кається, та не буде більше вчиняти кримінальні правопорушеня. Просив застосувати відносно нього не пов'язаний з триманням під вартою.
Заслухавши думку прокурора та слідчого про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пояснення захисника та підозрюваного, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, виходячи з наступного:
Судом встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 12021020070000250 від «14» вересня 2021 року року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Обставини, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 повідомлено 02.12.2021 року о 13:55 год.
Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна
Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред'явленої підозри, в зв'язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування обґрунтована підозра передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об'єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).
Враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
При вирішенні питанні щодо існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, оскільки розповсюдження особливо небезпечного наркотичного засобу завдає істотної шкоди суспільним інтересам, життю та здоров'ю людини, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, не зменшився та продовжує існувати.
Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)). Розглядаючи ризик переховування підозрюваного в контексті практики Європейського суду з прав людини, слід звернути увагу на кількість епізодів вказаного кримінального правопорушення, суспільно-небезпечні наслідки такого правопорушення та ступінь організації їх вчинення.
Слідчий суддя зазначає, що в судовому засіданні прокурором не було доведено існування ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Слідчий суддя повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.
Так, слідчий суддя при визначенні можливості застосування більш м'якого запобіжного заходу підозрюваного враховує те, що підозрюваний проживає разом з батьками та має постійне місце проживання, надає органу досудового розслідування покази щодо обставин злочину, визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, має позитивні характеристики.
Беручи до уваги обставини ймовірного вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, а також характеризуючі дані підозрюваного та встановлені в судовому засіданні обставини щодо існування лише одного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість запобігання встановленому у судовому засіданні ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмови в задоволенні клопотання сторони обвинувачення та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, вважаючи, що вказаний запобіжний захід в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та забезпечить досягнення мети застосування запобіжного заходу та в повній мірі буде здатним запобігти встановленим ризикам.
Керуючись ч. 2 ст. 376 ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 Вінницького РУП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021020070000250 від «14» вересня 2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 15:00 год. 01 січня 2022 року, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 15:00 години 01 січня 2022 року, в межах строку досудового розслідування, наступні обов'язки:
- прибувати по першому виклику до органів досудового розслідування, прокуратури та суду, на визначений час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1