Справа № 462/7559/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1219/21 Доповідач: ОСОБА_2
02 листопада 2021 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 20 жовтня 2021 року про відмову в задоволені скарги на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 20 жовтня 2021 року відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 04.10.2021.
На ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою скаргу задоволити та зобов'язати належну особу ВП №1 ЛРУП ГУНП у Львівській області внести відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 01.09.2021.
Зазначає, що оскаржена ухвала постановлена без його участі та участі ОСОБА_7 , повний текст ухвали отримано 25.10.2021, тому строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що заява ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення подавалась у зв'язку із заволодінням ОСОБА_8 часткою ОСОБА_7 у статутному капіталі ТОВ «Латориця» у зв'язку із одноосібним проведенням зборів без участі ОСОБА_7 , що оформлено протоколом №1/07 від 21.07.2020. Зазначає, що в провадженні ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області дійсно знаходиться кримінальне провадження №12019140060002022 на підставі заяви ОСОБА_7 щодо протиправних дій ОСОБА_8 за ознаками ч.1 ст. 206-2 КК України, у зв'язку із заволодінням безпосереднім майном підприємства, а саме: нежитловим приміщенням, що за адресою: АДРЕСА_1 . Фактично згідно з матеріалами кримінального провадження, розслідування проводиться за іншим епізодом та іншим складом кримінального правопорушення. Вважає, що висновки суду зазначені в ухвалі не відповідають фактичним обставинам справи.
ОСОБА_7 , його адвокат ОСОБА_6 , в судове засідання апеляційного суду не з'явились. Адвокат ОСОБА_6 подав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі, та участі ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
Як вбачається зі змісту скарги адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на дії уповноважених осіб ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення. В поданій заяві про кримінальне правопорушення ОСОБА_7 просила внести відомості про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 206-2 КК України, а саме протиправне заволодіння майном ТОВ «Латориця».
Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
При цьому зміст частини першої ст. 214 КПК України не передбачає імперативного обов'язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.
Таким чином, КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень, що містять у собі відомості про склад кримінального правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.
За результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , слідчим суддею постановлено ухвалу про відмову у задоволенні скарги. Таке рішення, на переконання колегії суддів, відповідає фактичним обставинам справи, є належним чином обґрунтованим та вмотивованим з дотриманням положень ст. 370 КПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено слідчим суддею, слідчим СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області вже внесено відомості в ЄРДР за №12019140060002022 на підставі заяви ОСОБА_7 щодо протиправних дій працівників ТОВ «Латориця», за ознаками ч.1 ст. 206-2 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР за №12019140060002022 від 27.06.2019.
Тобто, факти викладені у скарзі адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , до слідчого судді вже є предметом перевірки в межах вказаного кримінального провадження, що виключає можливість повторного внесення відомостей до ЄРДР за одним і тим самим фактом вчинення кримінальних правопорушень, оскільки суперечить нормам кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
В ході апеляційного розгляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
Поновити адвокату ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 20 жовтня 2021 року.
Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 20 жовтня 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4