Дата документу 02.11.2021 Справа № 937/9356/19
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 937/9356/19 Головуючий у 1 інстанції: Редько О.В.
Провадження № 22-ц/807/3758/21
02 листопада 2021 р. м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
головуючого Кримської О.М.,
суддів Дашковської А.В., Маловічко С.В.
при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дельта Банк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи - Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2 про визнання припиненим іпотечного договору та зняття заборони, -
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 серпня 2021 року позов було задоволено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, 08.10.2021 ТОВ «Укрдебт Плюс», яке є правонаступником відповідача АТ «Дельта Банк». подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року було витребувано з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу № 937/9356/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дельта Банк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи - Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2 про визнання припиненим іпотечного договору та зняття заборони.
Матеріали цивільної справи ЄУН № 937/9356/19 надійшли до Запорізького апеляційного суду 27 жовтня 2021 року.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, від 08.10.2021 було визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Кримську О.М. та склад колегії до якого увійшли судді Дашковська А.В. та Маловічко С.В. Член колегії суддя Маловічко С.В. до 01.11.2021 року включно перебувала у відпустці.
За змістом апеляційної скарги ТОВ «Укрдебт Плюс» заявило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що копія повного тексту оскаржуваного рішення на адресу відповідача не надходило, а про його зміст апелянт дізнався із Єдиного державного реєстру судових рішень лише 06.10.2021.
Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Як вбачається із матеріалів справи повний текст судового рішення від 18 серпня 2021 року скаржнику не направлялась. При цьому ТОВ «Укрдебт Плюс» апеляційну скаргу направлено до суду 08.10.2021.
Зважаючи на те, що апеляційна скарга направлена до суду 08 жовтня 2021 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення відповідного рішення суду, є підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційне провадження не може бути відкрито, а подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки не відповідає вимогам пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при звернені до суду першої інстанції з позовною заявою немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За змістом ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
При звернені до суду першої інстанції позивачем - фізичною особою у відповідності до закону було сплачено 1536,80 грн. судового збору.
Згідно пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Таким чином за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, скаржником ТОВ «Укрдебт Плюс» повинно бути сплачено 2305,20 грн. судового збору, проте до апеляційної скарги позивачем не долучено доказів сплати судового збору.
Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є:
Отримувач коштів: УК у м. Запоріжжя/Вознесенівс./ 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37941997
Банк отримувача коштів:Казначейство України (ЕАП)
Рахунок (IBAN): UA498999980313121206080008513
Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Запорізький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Згідно із змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо особа, яка подала апеляційну скаргу, не усунула недоліки скарги в строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута заявникові.
Зважаючи на зазначений недолік апеляційної скарги, на підставі ст. 185, 357 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а особі, яка подала апеляційну скаргу - надати строк для надання до Запорізького апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 2305,20 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на його отримання.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - задовольнити.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» строк на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 серпня 2021 року.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 серпня 2021 року в цій справі залишити без руху.
Надати апелянту строк терміном десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 2305,20 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на його отримання.
Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий О.М. Кримська
Судді: А.В. Дашковська
С.В. Маловічко