Дата документу 02.11.2021 Справа № 314/348/21
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 314/348/21Головуючий у 1-й інстанції Кононенко І.О.
Пр. № 22-ц/807/3679/21Суддя-доповідач Гончар М.С.
02 листопада 2021 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.
суддів Кримської О.М., Маловічко С.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали апеляційного суду та відвід суддям Запорізького апеляційного суд Гончар М.С., Кримській О.М., Маловічко С.В.
у справі за позовом ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, Вільнянської міської ради Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 травня 2021 року
Дана справа із апеляційною скаргою перебуває у провадженні апеляційного суду.
В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи було визначено склад колегії суддів Запорізького апеляційного суду, а саме: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гончар М.С., судді - Кримська О.М. та Маловічко С.В. (а.с. 162).
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року (а.с. 163) ОСОБА_1 було поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 травня 2021 року у цій справі, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито, справу призначено до апеляційного розгляду на 02 березня 2022 року о 14 годині 40 хвилині (а.с. 164).
18 жовтня 2021 року вже після відкриття апеляційного провадження у цій справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення ухвали апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року та відвід суддям Запорізького апеляційного суд Гончар М.С., Кримській О.М. та Маловічко С.В. у цій справі з підстав ст. 36 ч. 1 п. 3, 5 ЦПК України, а саме: на думку заявника, тон вказаної ухвали суду є загрозливий та містить образи на її адресу, головуючий суддя Гончар М.С., судді-члени колегії Кримська О.М. та Маловічко С.В. безпідставно звинуватили її в тому, що вона була обізнана про апеляційну скаргу відповідача у цій справі, а також апеляційний суд не дослідив того факту, що вона не отримала повного тексту рішення суду першої інстанції і розглядав справу без неї.
Однак, розгляд вказаної заяви не відбувався та не міг відбуватися у період з 18 жовтня 2021 року по 01 листопада 2021 року включно, оскільки головуючий суддя (суддя-доповідач) Гончар М.С. перебувала у додатковій відпустці.
Відповідно до ст. 40 ч. 1 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Заслухавши доповідь головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С., дослідивши матеріали справи та зміст заяви про відвід суддям Запорізького апеляційного суду Гончар М.С., Кримській О.М. та Маловічко С.В. у цій справі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.
За змістом ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Стаття 37 ЦПК України, регламентує випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.
В силу вимог ст. 40 ч. 2 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
Апеляційний суд у цій справі дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу позивача ОСОБА_1 про відвід у цій справі головуючому судді (судді-доповідачу) Запорізького апеляційного суду Гончар М.С., суддям-членам колегії Кримській О.М. та Маловічко С.В., остання не надала доказів на користь того, що судді Гончар М.С., Кримська О.М. та Маловічко С.В. проявили упередженість та необ'єктивність при постановленні ухвали про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 або вони прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду цієї справи.
Оскільки, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ст. 36 ч. 4 ЦПК України).
Відповідно до ст. 40 ч. 3 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, ….у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.
Розгляд вищезазначеної заяви позивача ОСОБА_1 в частині вимоги про роз'яснення судового рішення апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у цій справі підлягає розгляду після вирішення питання відводу головуючому судді (судді-доповідачу) Гончар М.С., суддям-членам колегії Кримській О.М. та Маловічко С.В.
Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд
Дану справу для вирішення питання про відвід суддям Запорізького апеляційного суду Гончар М.С., Кримській О.М. та Маловічко С.В. передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кримська О.М.Маловічко С.В.