Справа №212/8389/19
1-кп/212/143/21
03 листопада 2021 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу (провадження за №12019040730001810 від 14.08. 2019) за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалідності не має, офіційно не працюючий, незареєстрований, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз 07.05.2021 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.15-ч.2 ст.185, ч.1,4 ст. 70 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі;
у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України,
учасники судового провадження - прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , без участі потерпілих,
ОСОБА_3 , повторно, 13.08.2019 року близько 15.30 годині, знаходячись із дозволу власника - ОСОБА_6 в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , побачив належне потерпілій ОСОБА_6 майно, а саме: мобільний телефон «Lenovo S580». В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.
Після чого, того ж дня, 13.08.2019 близько 15.40 годин ОСОБА_3 , перебуваючи з дозволу власника в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливого мотиву, переконавшись у відсутності можливих свідків і очевидців, та в тому, що його дії носять таємний характер, таємно викрав з приміщення зазначеної квартири майно належне потерпілій ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон «Lenovo S580», вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 1176 від 20.08.2019 складає 1250 гривень. Після чого, з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 завдана майнова шкода на загальну суму 1250 гривень.
Крім того, 26.08.2019 року, приблизно о 10.50 годині, ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні магазину «Продукти -44», що належить ТОВ «ОПТТОРГ-15», який розташований за адресою: вулиця Армавірська 13 в Покровському районі міста Кривого Рогу, де його увагу привернув відділ з вино - горілчаними виробами. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.
Того ж дня, ОСОБА_3 , діючи повторно, близько 11.00 години, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, де переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, взяв з полички чотири пляшки коньяку «Ужгород Закарпатський», об'ємом 0,5 літри, 3 зірки, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1237 від 19.09.2019 складає 858,32 гривень, що належать ТОВ «ОПТТОРГ-15» магазину «Продукти-44» та попрямував у сторону касової зони, яку пройшов, не розрахувавшись за товар. В цей момент дії ОСОБА_3 стали очевидними для співробітників магазину «Продукти-44», що належить ТОВ «ОПТТОРГ-15», які почали робити йому зауваження, після чого ОСОБА_3 , розуміючи, що його дії стали очевидними для оточуючих, продовжив свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, належного ТОВ «ОПТТОРГ-15», магазину «Продукти-44» та вийшов з магазину.
Після цього ОСОБА_3 з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_3 ТОВ «ОПТТОРГ-15» магазину «Продукти -44» була завдана майнова шкода на загальну суму 858,32 гривень.
Крім того, повторно, близько 10.00 год. 01.09.2019 року ОСОБА_7 , знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , у цей час у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло.
Того ж дня, 01.09.2019 року близько 10.30 годин, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, переслідуючи корисливий мотив, вибив частину стіни біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_6 , та таким чином потрапив до приміщення вищевказаної квартири.
Знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_6 , ОСОБА_3 переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, із корисливого мотиву, таємно викрав з квартири майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6A» 2GB RAM 16GB ROM», золотого кольору, імеі 1 НОМЕР_1 , імеі 2 НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1237 від 19.09.2019 складає 1985,86 гривень, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 була завдана майнова шкода на загальну суму 1985,86 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєних злочинах визнав повністю та суду пояснив, що дійсно скоїв злочини, викладені прокурором в обвинувальному акті. Обставини скоєних злочинів та мотиви їх скоєння викладені прокурором вірно. Все так і відбувалось. Злочини скоював, т.я. потрібні були гроші. У скоєних злочинах кається, просить суд не карати його суворо.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнає свою вину в інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, - суд вважає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження подій кримінальних правопорушень, винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень.
Судом роз'яснено прокурору ОСОБА_5 та обвинуваченому ОСОБА_3 про наслідки спрощеного розгляду справи та з'ясовано, що прокурор ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, також судом роз'яснено прокурору ОСОБА_5 та обвинуваченому ОСОБА_3 що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 щодо обставин та подій скоєних злочинів, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в повному обсязі та кваліфікує злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно та ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.
При призначені покарання суд керується вимогами ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
У відповідності до ст.. 12 КК України, злочини, вчинені обвинуваченим ОСОБА_3 є злочинами тяжким та не тяжкими.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що: на обліку у лікаря-нарколога не перебуває; на обліку у лікаря-психіатра не перебуває; за місцем мешкання характеризується негативно; має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; раніше неодноразово судимий; не працює, інвалідності не має.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України - є повне визнання вини та щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання за скоєні злочини виключно у виді позбавлення волі, у відповідності до санкції статі кримінального закону, із застосуванням вимог ч.1 та ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, із врахуванням не відбутого покарання, призначеного 07.05.2021 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.15-ч.2 ст.185, ч.1,4 ст. 70 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі, із відбуттям остаточного покарання в кримінально виконавчій установі закритого типу.
Суд враховує, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд переконаний, що призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Підстав для застосування ст.ст. 69, 69-1, 75 та ст. 76 КК України судом не встановлено.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні не обирався.
Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до ст.. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Позов по справі не заявлений.
Керуючись ст.ст. 367-371, 373-376 КПК України, суд
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 та ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання:
За ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік;
За ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки;
За ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі стиком на 4 роки.
У відповідності до ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, покаранням, призначеним за цим вироком, поглинути не відбуте менш суворе покарання за вироком від 07.05.2021 року Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.15-ч.2 ст.185, ч.1,4 ст. 70 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі, призначивши обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, із відбуттям покарання в кримінально - виконавчій установі закритого типу.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні не обирався.
Речові докази - сліди папілярних ліній, залишити у матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати по справі за проведення експертного дослідження - судово-дактилоскопічної експертизи № 28/4.6/1130 від 13.09.2019 в сумі 1256,08 гривень стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана усіма учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення до Дніпровського апеляційного суду.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_9