Справа № 212/4387/21
2-ві/212/7/21
03 листопада 2021 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., секретаря судового засідання Новікової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву відповідачки ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам, про відвід судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехти Р.В.,-
встановив:
В провадження судді 03 листопада 2021 року передано цивільну справу за вищевказаним позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам для вирішення питання про відвід судді Дехті Р.В., який заявлений відповідачкою ОСОБА_1 .
В обґрунтування відводу відповідачка ОСОБА_1 зазначила, що суддя Дехта Р.В. не може брати участь у розгляді справи, оскільки ухилився від обов'язку спрямувати судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, а саме: (а) безпідставно ігнорує клопотання відповідача; (б) порушує процесуальне законодавство в частині змагальності процесу; (в) має невирішене "житлове" питання, що ставить його в залежність від позивача.
Відповідно до ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Ухвалою суду від 02 листопада 2021 року заяву відповідачки ОСОБА_1 визнано необґрунтованою, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.
Відповідно до п.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Дослідивши матеріали справи, які стосуються вирішення питання про відвід судді, судом встановлено наступне.
Відповідачкою ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому з підстав того, що вона не погоджується із процесуальними діями та рішеннями судді, що викликає сумнів в його неупередженості та об'єктивності, зокрема безпідставно ігнорує мотивовані клопотання відповідачів, відмовляє у прийнятті зустрічних позовів .
Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, відчим, мачух, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу у цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Так, у своїй заяві про відвід відповідачка ОСОБА_1 посилається на суб'єктивний критерій безсторонності судді Дехти Р.В..
У п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 9 листопада 2006 року (Заява № 33949/02) зазначено, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).
Враховуючи вищевикладене, а також те, що відсутні підстави, визначені статтею 36 ЦПК України, за яких може бути відведений суддя, суд вважає, що заява відповідачки задоволенню не підлягає, оскільки викладені нею підстави для відводу є необґрунтованими, а лише є її незгодою з процесуальними рішеннями судді.
Щодо відсутності власного житла у головуючого судді, то ця обставина не є підставою для його відводу, оскільки Конституцією України визначено, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками, зокрема майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками. Припущення заявниці, що за рахунок позивача суддя може отримати житло не підтвердженні відповідними доказами.
Керуючись ст. ст. 36,40, 247, 258-260 ЦПК України суд, -
постановив:
У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам, про відвід судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехти Р.В. відмовити.
Справу передати головуючому судді Дехті Р.В..
Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню не підлягає.
Суддя І. Б. Чайкін