Справа № 2/3285/09
Провадження № 6/712/268/21
22 жовтня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.
за участі секретаря - ТІТОВОЇ О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційий Банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого документа,
Заявник ТОВ «ФК ФОРТ» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого документа, посилаючись на те, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.12.2018 у справі № 2-3285/09 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 35п/99/2007-840 від 22.06.2007 .
На виконання вказаного рішення суду Соснівським районним судом м. Черкаси було видано виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , та відкрито виконавче провадження № 44679092, яке було завершено.
04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов'язаннями передбаченими кредитним договором № 220п/99/2007-840 від 01.10.2007 р. перейшло до ТОВ "ФК"Дніпрофінансгруп" .
20.08.2020 року між ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та ТОВ «Фінанс ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102 згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов'язаннями передбаченими кредитним договором № 220п/99/2007-840 від 01.10.2007 р. перейшло до ТОВ «Фінанс ПРОПЕРТІ ГРУПП».
26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення права вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов'язанням передбаченим кредитним договором № 220п/99/2007-840 від 01.10.2007 р. перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».
29.12.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК ФОРТ» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимог Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов'язаннями передбаченими кредитним договором № 220п/99/2007-840 від 01.10.2007 р. перейшло до ТОВ «ФК ФОРТ». В зв'язку з чим, заявник просить замінити у виконавчому листі сторону стягувача у справі.
Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої систем виконавчих проваджень, станом на день подання заяви оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебувають.
Згідно Акту ПАТ «КБ Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінал виконавчого листа втрачено.
Також оригінали вказаних виконавчих листів відсутні у ТОВ «ФК ФОРТ» та ПАТ «Комерційий Банк «Надра», заборгованість за кредитним договором не погашена.
Просить замінити у виконавчому листі сторону стягувача у справі, видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Заявник в судове засідання не з'явився, у заяві просив розгляд справи проводити без його участі та без участі представника.
Боржник державний виконавець в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
За таких підстав суд вирішив розглянути заяву за відсутності учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки особи, які беруть участь у розгляді заяви, не з'явилися у судове засідання.
Враховуючи клопотання заявника, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов такого висновку.
Встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2018 року по справі № 712/3285/09 позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 293 196,60 грн. та судового збору в розмірі, а всього 294 896,60 грн.
На підставі вищезазначеного рішення суду, видано виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та відкрито виконавче провадження №44679092 в Соснівському відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов'язаннями передбаченими кредитним договором № 220п/99/2007-840 від 01.10.2007 р. перейшло до ТОВ "ФК"Дніпрофінансгруп" .
20.08.2020 року між ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та ТОВ «Фінанс ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102 згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов'язаннями передбаченими кредитним договором № 220п/99/2007-840 від 01.10.2007 р. перейшло до ТОВ «Фінанс ПРОПЕРТІ ГРУПП».
26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення права вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов'язанням передбаченим кредитним договором № 220п/99/2007-840 від 01.10.2007 р. перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».
29.12.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК ФОРТ» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимог Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов'язаннями передбаченими кредитним договором № 220п/99/2007-840 від 01.10.2007 р. перейшло до ТОВ «ФК ФОРТ». В зв'язку з чим, заявник просить замінити у виконавчому листі сторону стягувача у справі.
Відповідно до ч. 1ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.
Відповідно до ч. 2ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»стягувачем є фізична особа або юридична особа, на користь чи і інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником може бути фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії, або утриматися від їх вчинення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Суд застосовує правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18, відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред'явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання. У таких висновках необхідно керуватися принципом обов'язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Верховний Суд наголошує, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи з виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов'язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Крім того, у постанові Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі № 0417/7776/2012, провадження № 61-5419св21, зроблено висновок про те, що можливо замінити стягувача чи боржника у виконавчому листі, при цьому відсутність виконавчого листа не може бути перешкодою у процесуальному правонаступництві стягувача, оскільки без процесуального правонаступництва правонаступник у матеріальних правовідносинах позбавлений можливості отримати виконавчий лист на виконання рішення суду та здійснити захист своїх порушених прав шляхом виконання рішення суду.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини "» на суд покладено обов'язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Як роз'яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні "Іванов проти України", право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції"). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі "Іммобільяре Саффі проти Італії"). Необґрунтована затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі "Бурдов проти Росії").
Оскільки, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», тому відмова у заміні стягувача у виконавчому документі призведе до невиправданого затягування виконання рішення суду, що буде свідчити про порушення права на ефективний доступ до суду, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
За таких підстав, суд вважає за необхідне замінити стягувача у виконавчому листі в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ»
Стосовно вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого листа слід зазначити наступне.
Відповідно до вимог п.17.4 РозділуХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Так, відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої систем виконавчих проваджень, станом на день подання заяви оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебувають.
Згідно Акту ПАТ «КБ Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінал виконавчого листа втрачено.
З огляду на те, що відсутність виконавчого листа унеможливлює стягувачу виконати рішення суду, суд вважає за можливе задовольнити заяву заявника і в частині видачі дубліката виконавчого листа, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 4, 5 ст. 259, ст. 260, ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 515 ЦК України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» задовольнити.
Замінити стягувача у виконавчому листі в цивільній справі № 2-3285/09 за позовомПублічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме:Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», код ЄДРПОУ 42725156.
Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-3285/09 за позовомПублічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 293 196,60 грн. та судового збору в розмірі, а всього 294 896,60 грн.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.