Справа № 712/11773/21
Провадження № 1-кс/712/5752/21
29 жовтня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України,-
До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, капітан Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим прокурором другого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України.
Клопотання мотивує тим, що у провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 62021100030000034 від 25.06.2021.
В ході досудового розслідування досліджуються обставини вчинення інспекторами МП «Умань» ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 25 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України за фактом неналежного виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них під час здійснення митного оформлення товарів ТОВ «Активспорт», що спричинило тяжкі наслідки у вигляді ненадходження до державного бюджету України грошових коштів на загальну суму 40 678 073,39 грн.
Окрім цього, під час досудового розслідування досліджуються обставини ухилення службових осіб ТОВ «Активспорт» від сплати обов'язкових платежів (мито та ПДВ) на загальну суму 40 678 073,39 грн під час здійснення митного оформлення товарів на МП «Умань», а також обставини використання службовими особами митного поста «Умань» службового становища всупереч інтересам служби під час здійснення митного оформлення товарів ТОВ «Креативспорт», в результаті чого митна вартість на товари, визнавалась заниженою у 3-4 рази, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді ненадходження коштів до державного бюджету.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи згідно наказу виконувача обов'язків начальника Київської митниці ДМС України № 94-о від 28.01.2020 на посаді головного державного інспектора митного поста «Умань» Київської митниці ДМС України, маючи спеціальне звання радника митної служби ІІІ рангу, в силу Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» будучи працівником правоохоронного органу, при цьому постійно здійснюючи функції представника влади та у відповідності до ч. 3 ст. 18
КК України з моменту призначення на вказану посаду будучи службовою особою правоохоронного органу, діючи всупереч посадовій інструкції, Митному кодексу України, Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженому наказом Міністерства фінансів України № 684 від 31.07.2015 (далі - Порядок), Методичним рекомендаціям щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затвердженим наказом ДФС України від 11.09.2015 №689 (далі - Методичні рекомендації), неналежно виконав свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них при здійсненні митного оформлення товарів за митною декларацією № UA100670/2021/102207 від 07.04.2021, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам за наступних обставин.
Згідно п.п. 3.3, 3.4, 4 Посадової інструкції головний державний інспектор здійснює виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документу, зокрема за допомогою інформаційних технологій, здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, здійснює в рамках процедур митного контролю та митного оформлення перевірку документів про походження товару, заявленої декларантом митної вартості, застосовує форми митного контролю у визначених митним кодексом випадках, зокрема за результатами застосування системи управління ризиками.
У відповідності до ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:
основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);
2) другорядні:
а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;
б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;
в) на основі віднімання вартості;
г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);
ґ) резервний.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів.
У відповідності до ч. 3 ст. 58 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.
Згідно абз. 8 ч. 5 ст. 7 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» суб'єкт первинного фінансового моніторингу зобов'язаний встановити високий ризик ділових відносин (фінансової операції без встановлення ділових відносин), зокрема стосовно клієнтів, місцем проживання (перебування, реєстрації) яких є держава, віднесена Кабінетом Міністрів України до переліку офшорних зон.
Згідно розпорядження КМУ від 23.02.2011 № 143-р Беліз віднесено до переліку офшорних зон.
Згідно розділу 5 Методичних рекомендацій, під час роботи з аналізу, виявлення та оцінки ризиків посадові особи ДМС можуть використовувати інформацію, отриману з мережі Інтернет.
Однак, ОСОБА_5 , будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, обіймаючи зазначену посаду, будучи зобов'язаним відповідно до вимог Положення про Державну митну службу України, керуватися Конституцією та законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, забезпечувати та здійснювати контроль за дотриманням підприємствами і громадянами установленого законодавством порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, несумлінно поставився до виконання своїх службових обов'язків та вимог нормативно-правових актів, якими регламентується його діяльність.
Так, 07.04.2021 до митного оформлення на митний пост «Умань» (далі - МП «Умань») надійшла митна декларація (далі - МД) № UA100670/2021/102207, згідно якої ТОВ «Активспорт» ввозило на митну територію трицикли торгової марки «Саn-Am» виробництва підприємства «BRP Mexico, S.A» (Мексика), а саме: #G1MB RD Spyder RT LTD 1330 - 1 шт. (задекларована вартість - 7780,00 доларів США), #G1MH RD Spyder RT LTD 1330 - 1 шт. (задекларована вартість - 7780,00 доларів США), #G2MH RD Spyder RT LTD 1330 - 3 шт. (задекларована вартість - 7780,00 доларів США), #H8MH RD Spyder F3 LTD 1330 - 2 шт. (задекларована вартість - 6980,00 доларів США). Відправником товару виступало підприємство «Plusten Trading Corp.» (Corner Hutson&Eyre Street, Blake Building,Suite 302, Belize). При цьому, їх митне оформлення здійснювалось ОСОБА_5 .
В той же день, тобто 07.04.2021, близько 17 год. 10 хв., після надходження документів до виконання у Програмно-інформаційний комплекс «Інспектор» (далі - ПІК «Інспектор»), ОСОБА_5 , до повноважень якого входила перевірка поданих до митного оформлення товаросупровідних документів, контроль правильності визначення митної вартості товарів та інші, перебуваючи у приміщенні МП «Умань» за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Індустріальна 14а, проявив недбалість при вивченні змісту наданих документів, у яких зокрема містилась інформація про відправника товару - «Plusten Trading Corp.» із місцем реєстрації у Белізі, що було явним застереженням для визначення митної вартості за основним методом - за ціною контракту. Зокрема, ОСОБА_5 , який повинен був свідомо припускати, що задекларовані ціни на нові трицикли є явно заниженими, маючи реальну можливість перевірити справжні ціни на вказані товари, в тому числі через офіційний веб-сайт виробника трициклів торгової марки «Саn-Am» в мережі Інтернет - can-am.brp.com, продовжуючи проявляти несумлінне ставлення до своїх службових обов'язків, визначив задекларовану митну вартість вказаних товарів за основним методом - за ціною контракту.
Водночас, ОСОБА_5 , розуміючи, що дане митне оформлення для ТОВ «Активспорт» є першим митним оформленням імпортером цього товару з даною країною походження за останній рік, не прийняв до уваги особливості функціонування у системі Держмитслужби Автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (далі - АСАУР), що передбачено Порядком. З метою зменшення селективності профілів ризику, АСАУР під час митного контролю в режимі онлайн здійснює автоматизований розподіл суб'єктів господарювання залежно від їхніх характеристик за результатами перевірки на відповідність встановленим критеріям із використанням інформаційних технологій. При цьому, у роботі АСАУР використовується митна та інша інформація, отримана митними органами у встановленому законодавством порядку.
Тобто ОСОБА_5 , через несумлінне ставлення до своїх службових обов'язків, своїми діями при викладених обставинах одночасно вніс до АСАУР хибні дані про митну вартість імпортованих товарів за вказаною МД, яку АСАУР при наступних митних оформленнях вважала правильною, у зв'язку з чим не генерувала обов'язкових до виконання митних формальностей щодо визначення митної вартості.
Таким чином, ОСОБА_5 , проявляючи несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов'язків, недбало поставившись до вимог профільних нормативно-правових актів, одержавши у ПІК «Інспектор» обов'язкові до виконання митні формальності за даною митною декларацією, такі як: витребування оригіналів документів, перевірка поданих товаросупровідних та товаротранспортних документів, контроль правильності визначення митної вартості, контроль правильності класифікації товарів за Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності, не врахував існуючих застережень про відправника товару із місцем реєстрації у Белізі та цінової інформації в мережі Інтернет, розміщеної зокрема на офіційному веб-сайті виробника квадроциклів торгової марки «Саn-Am» - can-am.brp.com, в результаті чого митне оформлення вказаних товарів здійснено за заниженою митною вартістю.
Так, згідно висновку експерта № 73 від 07.09.2021:
Вартість в країні походження - Мексиці нового, такого що не використовувався, виробництва 2021 року трицикла #G1MB RD Spyder RT LTD 1330 станом на дату митного оформлення - 07.04.2021 становить 27299 (двадцять сім тисяч двісті дев'яносто дев'ять) доларів США;
Вартість в країні походження - Мексиці нового, такого що не використовувався, виробництва 2021 року трицикла #G1MH RD Spyder RT LTD 1330 станом на дату митного оформлення - 07.04.2021 становить 27299 (двадцять сім тисяч двісті дев'яносто дев'ять) доларів США;
Вартість в країні походження - Мексиці нового, такого що не використовувався, виробництва 2021 року трицикла #G2MH RD Spyder RT LTD 1330 станом на дату митного оформлення - 07.04.2021 становить 27299 (двадцять сім тисяч двісті дев'яносто дев'ять) доларів США;
Вартість в країні походження - Мексиці нового, такого що не використовувався, виробництва 2021 року трицикла #H8MH RD Spyder F3 LTD 1330 станом на дату митного оформлення - 07.04.2021 становить 24499 (двадцять чотири тисячі чотириста дев'яносто дев'ять) доларів США;
Згідно висновку експерта № 1217/1235-1258/21-23 від 16.09.2021 загальна сума заниження розмірів ввізного мита та ПДВ за МД № UA100670/2021/102207 від 07.04.2021 становить 1 129 928,80 грн.
За таких обставин, внаслідок злочинних діянь ОСОБА_5 , кримінальним правопорушенням завдано збитків державі у вигляді ненадходження коштів до державного бюджету на суму 1 129 928,80 грн., що є тяжкими наслідками.
27.10.2021, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Звенигородка Черкаської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , який перебуває на посаді головного державного інспектора митного поста «Умань» Черкаської митниці ДМС України, українцю, громадянину України, раніше не судимому, вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом про виявлення ознак кримінального правопорушення від 24.06.2021; експертним висновком № О-615 від 09.07.2021; матеріалами виконаного доручення слідчого від 06.07.2021; матеріалами виконаного доручення слідчого від 03.08.2021; протоколом огляду 02.08.2021; протоколом обшуку від 19.08.2021; протоколом огляду від 26.08.2021; висновком судової автотоварознавчої експертизи № 73 від 07.09.2021; висновком судової економічної експертизи № 1217/1235-1258/21-23 від 16.09.2021; іншими матеріалами кримінального провадження.
Доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави пов'язана з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що спричинило тяжкі наслідки на суму 1 129 928,80 грн. У разі доведення вини, ОСОБА_5 загрожує покарання на строк до 5 років позбавлення волі із зобов'язанням відшкодувати завдані збитки, що є достатнім стимулюючим фактором переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Викладене у своїй сукупності є достатніми мотивуючими факторами вчинення спроб переховуватись від органу досудового розслідування та суду та свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 , користуючись налагодженими зв'язками та здобутими знайомствами на займаній посаді у Черкаській митниці ДМС України, може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду, через прохання чи погрози, або іншим шляхом знищити, приховати або спотворити докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також речі та документи, які містять інформацію щодо вчиненого кримінального правопорушення та якими на даний час орган досудового розслідування не володіє, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Серед іншого, протиправна діяльність ОСОБА_5 була підтверджена висновками експертів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які, в тому числі встановили точну суму збитків, завданих кримінальним правопорушенням, що вчинив ОСОБА_5 . Враховуючи викладене, останній може незаконно впливати на експертів шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу з метою примушування їх до надання завідомо неправдивих показів або відмови від їх надання, що негативно вплине на хід досудового розслідування та судового розгляду в цілому. Викладені доводи дають підстави стверджувати про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Із урахуванням ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виникли внаслідок дій ОСОБА_5 , жоден інший більш м'який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, окрім як застава, не забезпечить належну поведінку підозрюваного щодо виконання ним процесуальних рішень та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти зазначеним ризикам.
Оцінюючи особу підозрюваного, з врахуванням статті ст.178 КПК України, орган досудового розслідування приходить до висновку, що ОСОБА_5 , працездатний, раніше не судимий. Характер та обставини вчиненого ним правопорушення характеризують ОСОБА_5 як особу, що не має достатніх моральних цінностей, схильну до вчинення кримінальних правопорушень.
Так, при визначенні запобіжного заходу ОСОБА_5 слід врахувати обставини вчинення кримінальних правопорушень, а саме систематичне нехтування актами законодавства, що регламентують діяльність інспектора ДМС, уповноваженого, в тому числі, визначати митну вартість товарів, що призвело до недоотримання коштів державним бюджетом України на суму 1 129 928,80 грн., внаслідок чого, можна зробити висновок, що дії ОСОБА_5 мають надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки.
Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_5 будучи позбавленим запобіжних заходів, що мають суттєвий вплив на нього, може вчинити інші кримінальні правопорушення, в т.ч. аналогічного характеру щодо здійснення митного оформлення товарів із заниженням митної вартості.
Також, при визначенні запобіжного заходу ОСОБА_5 слід врахувати посаду, яку обіймає останній (головного державного інспектора МП «Умань»), внаслідок чого дії ОСОБА_5 , як працівника правоохоронного органу, в очах громадськості дискредитують діяльність Держмитслужби України зокрема та правоохоронних органів в цілому, підривають авторитет та довіру до працівників правоохоронних органів, що сприяє формуванню негативної суспільної думки щодо діяльності правоохоронних органів України та усієї гілки виконавчої влади України, що у свою чергу підриває авторитет держави.
Окрім цього, необхідно врахувати, що ОСОБА_5 не вперше притягається до кримінальної відповідальності за фактом неналежного здійснення митного оформлення, що спричинило збитки державним інтересам. Так, 29.03.2019 відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12018250250001220 від 09.08.2018 направлено обвинувальний акт до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, де він обвинувачується у вчиненні службового підроблення під час здійснення митного оформлення товарів деревообробного призначення, що спричинило збитки державному бюджету на суму 30 623,64 грн.
При цьому, досліджуючи питання обґрунтованості повідомленої підозри, просить врахувати правову позицію ЄСПЛ у справі «Кавалла проти Туреччини», де Суд зазначив, що обґрунтована підозра означає наявність фактів чи відомостей, які б задовольнили об'єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення.
За таких обставин, виключно запобіжний захід у вигляді застави в розмірі не менше двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зможе забезпечити належу процесуальну поведінку підозрюваного та унеможливить спроби останнього ухилитись від виконання вимог та рішень сторони обвинувачення.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді застави, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, на які посилаються слідчий та прокурор, як підставу для обрання міри запобіжного заходу.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та додані до них матеріали, слідчий суддя робить наступні висновки.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нею обмежувального заходу, то з огляду на наведені дані у клопотанні та в матеріалах долучених до нього є всі підстави вважати про вірогідність та достатність для застосування щодо ОСОБА_5 обмежувального заходу.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Вирішуючи клопотання слідчого, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ «Сельчук проти Туреччини» визначено, що попередня судимість може бути підставою ризику вчинення нових правопорушень.
В судовому засіданні встановлено, що у провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 62021100030000034 від 25.06.2021.
В ході досудового розслідування досліджуються обставини вчинення інспекторами МП «Умань» ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 25 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України за фактом неналежного виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них під час здійснення митного оформлення товарів ТОВ «Активспорт», що спричинило тяжкі наслідки у вигляді ненадходження до державного бюджету України грошових коштів на загальну суму 40 678 073,39 грн.
Окрім цього, під час досудового розслідування досліджуються обставини ухилення службових осіб ТОВ «Активспорт» від сплати обов'язкових платежів (мито та ПДВ) на загальну суму 40 678 073,39 грн під час здійснення митного оформлення товарів на МП «Умань», а також обставини використання службовими особами митного поста «Умань» службового становища всупереч інтересам служби під час здійснення митного оформлення товарів ТОВ «Креативспорт», в результаті чого митна вартість на товари, визнавалась заниженою у 3-4 рази, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді ненадходження коштів до державного бюджету.
27.10.2021, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Звенигородка Черкаської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , який перебуває на посаді головного державного інспектора митного поста «Умань» Черкаської митниці ДМС України, українцю, громадянину України, раніше не судимому, вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.
Згідно з п.п.4,5 ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.
Відповідно до статті 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У п. 33 рішення ЄСПЛ від 11.04.2013 у справі «Вєренцов проти України» ЄСПЛ зазначив, що відповідно до його усталеної практики, яка відображає принцип, пов'язаний з належним відправленням правосуддя, у рішенні судів мають адекватно зазначатися підстави, на яких вони ґрунтуються. Ступінь застосування цього обов'язку наводити підстави може змінюватися залежно від характеру рішення та повинен визначатися з огляду на обставини справи (див. п. 26 рішення ЄСПЛ у справі «Гарсія Руіс проти Іспанії»).
У поданому клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, які не викликають розумних сумнівів у цьому і підтверджуються матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Крім того, слідчий в клопотанні наводить наявні ризики, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що спричинило тяжкі наслідки на суму 1 129 928,80 грн., а у разі доведення вини, ОСОБА_5 загрожує покарання на строк до 5 років позбавлення волі із зобов'язанням відшкодувати завдані збитки, що є достатнім стимулюючим фактором переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Підозрюваний ОСОБА_5 , користуючись налагодженими зв'язками та здобутими знайомствами на займаній посаді у Черкаській митниці ДМС України, може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду, через прохання чи погрози, або іншим шляхом знищити, приховати або спотворити докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також речі та документи, які містять інформацію щодо вчиненого кримінального правопорушення та якими на даний час орган досудового розслідування не володіє.
Протиправна діяльність ОСОБА_5 була підтверджена висновками експертів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які, в тому числі встановили точну суму збитків, завданих кримінальним правопорушенням, що вчинив ОСОБА_5 , а тому останній може незаконно впливати на експертів шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу з метою примушування їх до надання завідомо неправдивих показів або відмови від їх надання, що негативно вплине на хід досудового розслідування та судового розгляду в цілому.
Водночас слідчим не обґрунтовано, яким саме чином застава мінімізує наведені слідчим ризики протиправного впливу підозрюваного на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчим суддею також враховуються дані про особу ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання, раніше не судимий, одружений, на утриманні має двох дітей, одна з яких неповнолітня, позитивно характеризується за місцем роботи, на утриманні має матір пенсійного віку.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя робить висновок про те, що до підозрюваного, з огляду на стійкість його соціальних зв'язків за місцем проживання та роботи, можна застосувати менш обтяжливий запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, із покладенням на нього обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту м. Умань, Черкаської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196, 199, КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, капітана Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з дня обрання запобіжного заходу такі обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту м. Умань, Черкаської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Строк дії обов'язків, покладених на підозрюваного відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України до 27 грудня 2021 року включно.
Попередити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов'язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.
Слідчий суддя ОСОБА_1