79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
19.05.10 Справа № 25/230
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючої-судді Дубник О.П.
суддів Скрипчук О.С.
Процика Т.С.
При секретарі судового засідання Ніколайчук С.В.
розглянув апеляційну скаргу приватної фірми «Біон»від 28.12.09р.
на рішення господарського суду Львівської області від 17.11.2009р.
у справі №25/230
за позовом Приватної фірми «Біон», м.Львів
до відповідача Селищної ради смт.Івано-Франкове Яворівського району Львівської області, смт.Івано-Франкове
про стягнення заборгованості в сумі 45996 грн.
за участю представників
від позивача -Сенечко І.К. -представник (дов. у справі);
від відповідача -не з'явився (належно повідомлений).
Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалах суду.
Права та обов'язки згідно ст.22 ГПК України роз'яснено, заяв про відвід суддів не поступало.
Відповідач належним чином повідомлений про час та місце засідання суду, докази чого наявні у справі.
Рішенням господарського суду Львівської області від 17.11.2009р. у справі №25/230 (суддя В.М.Пазичев) в задоволені позову приватної фірми «Біон»до селищної ради смт.Івано-Франкове Яворівського району Львівської області про стягнення заборгованості в сумі 45996 грн. відмовлено.
Рішення судом мотивовано ст.ст.11, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 625, 629, 837, 854. 855 Цивільного кодексу України, ст.ст.173, 179, 193, 317, 318, 319, 321 Господарського кодексу України, на підставі яких місцевим господарським судом зроблено висновок про безпідставність вимог позивача, оскільки останній не довів належним чином невиконання відповідачем вимог договору підряду №28/1-01-08 від 16.04.08р., укладеного між сторонами, щодо оплати виконаних для нього позивачем підрядних робіт, так як акти приймання виконаних підрядних робіт, представлені позивачем, підписані в односторонньому порядку, не можуть розцінюватись як належний та допустимий доказ підтвердження факту виникнення у відповідача заборгованості перед позивачем, а також наявності підстав стягнення з відповідача пені.
Крім того судом першої інстанції відзначено, що позивач визнав, що відповідачем було повністю сплачено кошти за виконання роботи, згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2008 року (форми КБ-3) на суму 7041,60 грн. та акту приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008 року (форми КБ-2в) на суму 7041,60 грн., що скріплені підписами повноважних представників та печатками обох сторін; інших доказів виконання позивачем робіт, не оплачених відповідачем, суду не надано.
З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, приватна фірма «Біон»оскаржила рішення суду, стверджуючи, що в повному обсязі виконала свої договірні зобов'язання, що підтверджується актом приймання закінченого будівництвом об'єкту системи газопостачання, який підписаний обома сторонами; жодних зауважень щодо якості та об'єкту виконаних робіт зі сторони відповідача не було, однак останній здійснив оплату лише за першу частину підрядних робіт на суму 7041,60 грн., заборгувавши решту вартості виконаних підрядних робіт на суму 41661,20 грн.
Зокрема, апелянт зазначає, що до подання даного позову позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням підписати акт виконаних робіт (листи №46-12/08 від 10.12.08р., №18-06/09 від 18.06.09р.), відповідачем дані звернення залишені без відповіді, причини відмови від підписання цих актів відповідач не пояснив.
На підставі вищевикладеного, апелянт просить скасувати оскаржуване рішення суду повністю і прийняти нове рішення, яким позов задоволити повністю.
Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, судом встановлено наступне:
приватна фірма “Біон” подала позов про стягнення на її користь з Селищної ради смт.Івано-Франкове Яворівського району Львівської області, враховуючи уточнення до позовних вимог, заборгованості в сумі 45996,00 грн., з яких 41661,20 грн. -сума основного боргу за невиконання умов договору підряду №28/1-01-08 від 16.04.08р. і 4334,80 грн. -пені, нарахована відповідно до умов цього ж договору.
Підставою подання даного позову стало те, як зазначає позивач, що згідно договору підряду №28/1-04-08 від 16.04.2008 року, укладеного між сторонами, приватна фірма “Біон” виконала в повному обсязі взяті на себе зобов'язання по виконанню комплексу проектних та будівельно-монтажних робіт на об'єкті: прокладання підвідного підземного газопроводу до кварталу забудови в смт.Івано-Франкове Яворівського району Львівської області, а відповідач здійснив лише часткову оплату за виконані підрядні роботи на суму 7041,60 грн., заборгувавши позивачу решту вартості виконаних робіт, передбачених договором.
У пункті 2.1 договору підряду визначено, що початком робіт є квітень 2008 року, а закінченням робіт -грудень 2008 року.
Вартість та витрати як на виконання робіт в цілому по договору, так і на можливі додаткові роботи визначаються погодженими кошторисами, які є невід'ємною частиною договору, затверджуються протоколом про динамічну договірну ціну та відповідними документами про витрати підрядника, які є передбаченими цим договором (п.3.1 договору).
Згідно п.3.4 цього ж договору оплата за виконані роботи проводиться частково згідно прийнятих замовником актів Ф №КБ2 і довідки Ф №КБ3 з врахуванням перерахованого авансу. Оплата за останній місяць проводиться після приймання виконаних робіт та пред'явлення актів випробування системи на придатність її експлуатації (тепловий ефект, дієздатність).
Позивач звертає увагу на те, що жодних зауважень щодо якості та об'єму виконаних робіт у відповідача не було, в підтвердження чого надає акти випробування системи на придатність її експлуатації, та вважає, що виникнення зобов'язань щодо оплати виконаних робіт, що неоплачені відповідачем, наступило у відповідача на підставі передбачених договором документів: акту приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року (форми КБ-2в) на суму 41619,60 грн., довідки про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2009 року (форми КБ-3) на суму 41619,60 грн., акту приймання виконаних підрядних робіт за червень 2009 року (форма КБ-2в) на суму 41619,60 грн., акту про прийняття закінченого будівництва об'єкту системи газопостачання, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року (форми КБ-3) на суму 41619,60 грн., кошторису договірних цін на будівництво газифікації мікрорайону в смт.Івано-Франкове Яворівського району Львівської області, що здійснювалися у 2008 році.
Відповідно до п.7.3 договору, за несвоєчасне фінансування, передбачене вимогами договору, відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості договору за кожний день прострочення оплати.
До стягнення з відповідача позивачем нараховано 4334,80 грн. пені.
В справі наявний акт про прийняття закінченого будівництвом об'єкту системи газопостачання: прокладання підземного поліетиленового газопроводу середнього типу із ПЕ труб для газифікації мікрорайону в селі Івано-Франкове Львівського району Львівської області, підписаний відповідачем, з якого вбачається, що закінчення робіт -травень 2008р.
На вимогу суду апеляційної інстанції позивач не надав витребуваних документів, підписання яких сторони домовились при укладенні договору.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч.1 ст.626 ЦК України).
Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору (ч.3 ст.626 ЦК України).
Відповідно до статті 6 вказаного Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. (ст.627 ЦК України).
Згідно ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл.
Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі (ч.1 ст.844 ЦК України).
Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч.1 ст.846 ЦК України).
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 цього ж Кодексу).
Факт підписання договору підряду сторонами не заперечується.
Між тим, у п.3.1 договору сторони визначили, що вартість та витрати як на виготовлення робіт в цілому по договору, так і на можливі додаткові роботи визначаються погодженими кошторисами, які є невід'ємною частиною договору, затверджуються протоколом про динамічну договірну ціну та відповідними документами про витрати підрядника, які є передбаченими цим договором.
Як вбачається зі справи, усі вищезазначені акти приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в), довідки про вартість виконаних підрядних робіт року (форми КБ-3) та кошторису договірних цін на будівництво спірного об'єкту підписані лише представником позивача.
Долучені до позовної заяви акти виконаних робіт суперечать фактичним обставинам справи в частині строків виконання робіт.
Відповідно до вимог ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Від-так, надані позивачем документи, які складені та підписані в односторонньому порядку, не можуть бути належними та допустимими доказами у справі в розумінні ст.34 ГПК України і правомірно не прийняті місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного судового рішення до уваги.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України).
З огляду на вищенаведене, оскаржуване рішення суду прийняте з дотриманням норм процесуального та матеріального права і не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга -задоволенню.
Керуючись ст.ст.103, 105 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Львівської області від 17.11.09р. у цій справі -без змін.
2. Судові витрати покласти на приватну фірму «Біон».
3. Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена згідно ст.ст.107, 109 ГПК України.
4. Справу повернути в місцевий господарський суд.
Головуюча-суддя О.П. Дубник
суддя О.С.Скрипчук
суддя Т.С.Процик
Постанова підписана 31.05.2010р.