79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
01.06.10 Справа № 17/88
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії
головуючого - судді -Гнатюк Г.М.
суддів - Кравчук Н.М.
- Мирутенко О.Л.
Розглянувши апеляційне подання Військового прокурора Ужгородського гарнізону, м.Ужгород
на рішення господарського суду Закарпатської області від 12.01.2010р.
у справі № 17/88
за позовом Військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України в особі Державного підприємства «Перечинська лісозаготівельна дільниця», м.Перечин, Закарпатської області
до відповідача 1: Перечинської міської ради, м.Перечин, Закарпатської області
до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнелія Трейд», м.Перечин, Закарпатської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково освітній комплекс «Атолл Холдінг», м.Київ
про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки
за участю представників сторін:
від прокуратури: не з'явився
від позивача: не з'явився
від відповідача 1:не з'явився
від відповідача 2: не з'явився
від третьої особи: не з'явився
Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
Сторони явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання.
Встановив :
Рішенням господарського суду Закарпатської області від 12.01.2010р. у справі №17/88 (суддя Ушак І.Г.) у позові Військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України в особі Державного підприємства «Перечинська лісозаготівельна дільниця»визнання недійсним договору оренди землі №43 від 16.11.2007р. відмовлено повністю.
Рішення суду мотивоване тим, що наведені прокурором підстави визнання оспорюваного договору недійсним, а саме належність переданої в оренду за спірним договором земельної ділянки до державної власності та відсутність повноважень Перечинської міської ради на розпорядження цією земельною ділянкою - не підтверджені прокурором та позивачем у ході судового розгляду належними та допустимими доказами, натомість спростовані документами поданими суду відповідачами.
Не погоджуюсь із зазначеним рішенням, Військовий прокурор Ужгородського гарнізону оскаржив його в апеляційному порядку оскільки вважає, що воно прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що приймаючи рішення у справі господарський суд Закарпатської області не тільки не застосував норми матеріального права, які підлягали до застосування, а й неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, мотивував своє рішення фактами, які визнано встановленими за відсутності належних та допустимих доказів, зробив висновки, які не відповідають дійсним обставинам справи та порушив норми процесуального права, у зв'язку з чим просить рішення місцевого господарського суду скасувати та позовні вимоги задоволити повністю..
У відзивах та запереченні на апеляційну скаргу від 16.03.2010р. №70/01-18 (вх. №2489 від 18.03.2010р.) Перечинська міська рада, від 20.04.2010р. (вх.3487 від 20.04.2010р.) ТзОВ «Корнелія-Трейд»та від 16.04.2010р. (вх.№3488 від 20.04.2010р.) ТзОВ «Науково-освітній комплекс «Атолл Холдінг» спростовують доводи скаржника та зазначають про законність та обгрунтованість рішення місцевого суду, у зв'язку з чим просять апеляційне подання залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін. При цьому, Перечинською міською радою заявлено клопотання про слухання справи без участі її представника.
ТзОВ «Корнелія Трейд» надіслано телеграму (вх. №630 від 31.05.2010р.) та ТзОВ «Науково-освітній комплекс «Атолл Холдінг» надіслано клопотання факсимільним зв'язком (вх.№626 від 31.05.2010р.) в яких просять розгляд справи відкласти, у зв'язку із неможливістю забезпечити явку своїх представників.
Враховуючи, що ухвалою Львіівського апеляційного господарського суду від 20.04.2010р. явку повноважних представників сторін в судове засідання визнана не обов'язково, а також те, що представники відповідача-2 і третьої особи були заслухані в судовому засіданні 20.04.2010р., колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційне подання без їх участі, у зв'язку з чим клопотання про відкладення розгляду справи відхиляються. При цьому, колегія суддів вважає за можливе розглянути спір за відсутності апелянта та позивачів, які двічі на забезпечили явку своїх представників, хоча були повідомлені належним чином про час та місце судового засідання.
Заява Військового прокурора Ужгородського гарнізону від 27.05.2010р. №1260 (вх.№6464 від 31.05.2010р.) про зупинення провадження у даній справі, у зв'язку з тим, що військовою прокуратурою Ужгородського гарнізону за вих..№1258 від 27.05.2010р. направлено до Перечинського районного суду Закарпатської області позовну заяву в інтересах держави -Міністерства оборони України в особі «Перечинська лісозаготівельна дільниця»до Перечинської міської ради та ТзОВ «Корнелія Трейд»про визнання недійсним рішення Перечинської міської ради Закарпатської області від 06.11.2007р. №103-Р, то зважаючи на ту обставину, що апеляційним господарським судом не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовляє. При цьому слід зазначити, що у разі набрання чинності рішенням по цивільному спору, яке на думку скаржника буде мати преюдиційне значення, останній вправі звернутися до господарського суду із відповідною заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в порядку передбаченому розділом ХІІІ ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, заслухавши пояснення відповідача-2 та третьої особи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційне подання слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Закарпатської області від 12.01.2010р. у справі №17/88 залишити без змін, враховуючи наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, військовий прокурор Ужгородського гарнізону звернувся до суду з наведеними вище позовними вимогами, вважаючи незаконним оспорюваний договір оренди земельної ділянки загальною площею 3,9968 га, яка розміщена у провулку Червоноармійський, 5 у м. Перечин. Зазначає, що дана земельна ділянка відноситься до земель оборони, тобто є державною власністю, посилаючись на рішення виконкому Перечинської райради від 14.02.61р. „Про відвод земельної ділянки під будівництво лісозаводу і інших виробничих об'єктів лісопромкомбінату 909 КЕУ МО СРСР” ( далі -рішення від 14.02.61р.) та довідку відділу земельних ресурсів у Перечинському районі від 28.07.08р. (далі -довідка від 28.07.08р.). За таких обставин, на думку прокурора , Перечинська міська рада була не вправі здійснювати розпорядження зазначеною земельною ділянкою -приймати рішення від 06.11.07р. № 103-Р „Про затвердження проектів відведення земельних ділянок та передачу в оренду земельних ділянок на території міста” в частині передачі згаданої ділянки в оренду товариству „Корнелія Трейд” (далі -рішення від 06.11.07р.) та укладати з останнім оспорюваний договір оренди щодо цієї ділянки.
Як встановлено судом першої інстанції, Перечинською міською радою як орендодавцем та ТОВ „Корнелія Трейд” як орендарем - 16.11.07р. укладено оспорюваний договір оренди землі загальною площею 3,9968 га, що розташована в м. Перечин, провулок Червоноармійський, 5. За умовами договору зазначена ділянка надана орендарю в строкове платне користування на 3 роки. Цільовим призначенням земельної ділянки є обслуговування належних йому виробничих та допоміжних приміщень, ведення виробничої діяльності. Даний договір укладено на підставі рішення Перечинської міської ради від 06.11.2007р. „Про затвердження проектів відведення земельних ділянок та передачу в оренду земельних ділянок на території міста”, п.п. 9.1, 9.2 якого затверджено проект землеустрою щодо згаданої земельної ділянки та надано її в оренду ТОВ „Корнелія Трейд” на визначених умовах. Дане рішення Перечинської міської ради як органу місцевого самоврядування є чинним станом на час розгляду даної справи, оскільки ніким не змінено, не відмінено, не скасовано.
На орендованій земельній ділянці розташовані виробничі будівлі та споруди загальною площею забудови 3946, 34 кв. м, що належать на праві власності ТОВ „Корнелія Трейд” які придбані за мировою угодою від державного підприємства Міністерства оборони України „Перечинська лісозаготівельна дільниця” -позивача у справі - у процесі його банкрутства, що підтверджено матеріалами справи, зокрема, мировою угодою від 3.08.04 по справі № 6/146 про визнання банкрутом державного підприємства „Перечинська лісозаготівельна дільниця”, ухвалою господарського суду Закарпатської області від 3.08.04 по справі № 6/146, договором про передачу майна у власність від 22.07.04, актами передачі майна у власність від 17.01.05р., 21.03.05р., 21.03.05р., витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 05.04.05р.
05.10.07р. між ТОВ „Корнелія-Трейд” та ТОВ „НОК „Атолл Холдінг” укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким останнім придбано частину виробничих будівель та споруд, розташованих у м. Перечин, провулок Червоноармійський, 5. Умовами цього ж договору сторони узгодили питання користування земельною ділянкою, яка необхідна ТОВ „НОК „Атолл Холдінг” для обслуговування придбаного нерухомого майна, та розмір цієї ділянки -0,153 га.
05.12.08р. Перечинська міська рада прийняла рішення № 215-р „Про надання дозволів на виготовлення проектів відведення земельних ділянок в місті Перечин для передачі в оренду, які знаходяться в землях запасу міської ради, вилучення земельних ділянок, внесення змін до рішень сесії”, п. 9.1, якого вирішила вилучити з користування ТОВ „Корнелія-Трейд” за його заявою у землі запасу земельну ділянку розміром 0,153 га в м. Перечин, пр. Червоноармійський, 5.
У відповідності до ст. 12 ЗК України до повноважень міських рад як органів місцевого самоврядування у галузі земельних відносин на території міст належать, зокрема, розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього кодексу; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.
Згідно п. 12 Перехідних положень ЗК України до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади; розпорядження землями, на яких розташовані державні, в тому числі казенні, підприємства, господарські товариства, у статутних фондах яких державі належать частки (акції, паї), об'єкти незавершенного будівництва та законсервовані об'єкти, а також продаж земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, здійснюють державні органи приватизації.
Відповідно до ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель комунальної власності за рішеннями органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим кодексом. Надання земельних ділянок юридичним особам у користування згідно ст.ст. 122, 123 ЗК України здійснюється за зверненнями відповідних юридичних осіб на підставі рішень органів місцевого самоврядування за проектами відведення цих ділянок.
У відповідності до ст. ст. 10, 25, п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами; міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами, до їх відання; до виключної компетенції міських рад віднесено, зокрема, вирішення відповідно до закону та виключно на пленарних засіданнях ради питань регулювання земельних відносин. Приписами ст. 59 Закону передбачено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні акти у формі рішень, які можуть визнаватися незаконними в судовому порядку з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України.
Зважаючи на те, що земельна ділянка, стосовно якої було укладено спірний договір оренди, як станом на час його укладення так і станом на час судового розгляду даної справи, належить до комунальної власності, оскільки знаходиться в межах міста Перечин, не передана у приватну власність, на ній не розташовані державні, в тому числі казенні, підприємства, господарські товариства, у статутних фондах яких державі належать частки (акції, паї), об'єкти незавершенного будівництва та законсервовані об'єкти, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що повноваження щодо розпорядження нею належать Перечинській міській раді.
Посилання прокурора на рішення від 14.02.61р. як на доказ належності спірної земельної ділянки до державної власності суд не приймає до уваги, оскільки за текстом зазначеного рішення виконкомом Перечинської районної ради було вирішено питання „ відведення земельної ділянки під будівництво лісозаводу і інших виробничих об'єктів лісокомбінатом № 909 КЕУ МО СРСР в селищі Перечин на території бувшого цеху переробки Перечинського лісокомбінату, загальною площею 4,29 в межі згідно прилагаючого плану ”. Тобто даним рішенням не було вирішено питання передачі земельної ділянки позивачу у справі. Інших рішень, які б вирішували надання позивачеві у встановленому порядку земельної ділянки, державного акту на право користування позивачем земельною ділянкою суду не надано. Як вбачається з вищенаведених матеріалів справи, споруджені на цій земельній ділянці виробничі будівлі та споруди загальною площею забудови 3946, 34 кв. м, що належали державному підприємству „Перечинська лісозаготівельна дільниця”, передані у процесі його банкрутства ТОВ „Корнелія Трейд”. Отже, з 3.08.2004р. нерухоме майно розташоване на спірній земельній ділянці не належить державному підприємству, отже за змістом п. 12 Перехідних положень ЗК України Перечинська міська рада вправі здійснювати розпорядження цією земельною ділянкою.
Крім цього, згідно норм Земельного кодексу України довідка по формі 6-зем є основною при визначенні категорії та цільового призначення земельних ділянок. Як вбачається з Довідки Перечинського районного відділу земельних ресурсів по 6-зем №1169 від 26.07.2007р. спірна ділянка віднесена до земель запасу Перечинської міської ради.
Зважаючи на викладене та приймаючи до уваги законодавство, яким врегульовано питання земельних відносин та повноважень органів місцевого самоврядування у їх галузі, суд дійшов вірного висновку, що відповідач-1 у межах наданої йому компетенції та відповідно до закону прийняв рішення від 06.11.07 про надання в оренду земельної ділянки ТОВ „Корнелія-Трейд” для обслуговування належного їй на праві власності об'єкту нерухомості, що розташований на цій земельній ділянці, та правомірно уклав оспорюваний договір оренди.
Щодо доводів скаржника про те, що судом не враховано тої обставини, що спірна земельна ділянка перебувала у використанні КЕУ МО СРСР, МО України починаючи з 1961р., то слід зазначити, що такі доводи скаржника документально не підтверджені. Зокрема, відповідно до норм Земельного кодексу України в редакції до 1992 та після 1992 року, право власності та користування земельними ділянками посвідчується відповідно державними актами на право власності або постійного користування земельними ділянками (ч.З. ст.125 ЗКУ). Натомість таких документів скаржником та позивачем у справі не подано. Посилання скаржника на довідку №1519 від 28.07.2008р., видану відділом земельних ресурсів у Перечинськму районі, згідно якої спірна земельна ділянка відносить до земель Міністерства оборони, на думку колегії суддів є безпідставним, оскільки вказана довідка не є належним та допустими доказом в розумінні ст..33,34 ГПК України. Зокрема, така видана не на підставі існуючого стану угідь по формі 6-зем, як того вимагає Земельний кодекс України, а на підставі інвентаризаційної відомості про наявність земель оборони, та в ній відсутні відомості про те, станом на яку дату сформовані такі відомості.
У відповідності до ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.
Судові витрати по апеляційній скарзі, в порядку ст.49 ГПК України, слід віднести на скаржника.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд
Постановив:
1. Рішення господарського суду Закарпатської області від 12.01.2010 року у справі №17/88 залишити без змін, а апеляційне подання Військового прокурора Ужгородського гарнізону залишити без задоволення.
2. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.
3. Матеріали справи повернути в господарський суд Закарпатської області.
Головуючий суддя Гнатюк Г.М.
Суддя Кравчук Н.М.
Суддя Мирутенко О.Л.