Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1675/17
номер провадження 6-а/695/2/21
Категорія 116
26 жовтня 2021 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді - Середи Л.В.,
за участі: секретаря судового засідання - Біліченко С.В.,
розглянувши у судовому засіданні заяву Територіального управління Державної судової адміністрації у Черкаській області про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа в адміністративній справі № 695/1675/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області про визнання дій протиправними, та зобов'язання вчинити певні дії, -
У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебувала адміністративна справа № 695/1675/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області про визнання дій протиправними, та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.03.2018 у вказаній справі, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 07.06.2018, позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням грошової винагороди за участь в АТО та грошової допомоги на оздоровлення, згідно з довідкою Головного управління Національної поліції в Черкаській області № 340 від 06.04.2017, починаючи з 13.12.2016.
Позовну вимогу ОСОБА_1 про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням грошової винагороди за участь в АТО та грошової допомоги на оздоровлення, згідно з довідкою Головного управління Національної поліції в Черкаській області № 340 від 06.04.2017, за період з 20.08.2016 по 12.12.2016 - залишити без розгляду.
Також рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.03.2018 у справі № 695/1675/17 ухвалено стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь держави судовий збір в сумі 1280 грн 00 коп.
У подальшому 19.06.2018 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області у справі № 695/1675/17 видано виконавчий лист щодо стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь держави судового збору в сумі 1 280 грн 00 коп, який направлено на виконання до Територіального управління Державної судової адміністрації у Черкаській області.
Відповідно до Порядку опрацювання виконавчих документів про стягнення про стягнення судового збору та накладення штрафу, затвердженого наказом ДСА № 129 від 19.03.2020, Територіальним управлінням Державної судової адміністрації у Черкаській області 30.07.2020 вказаний виконавчий лист направлено до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Згідно з повідомленням відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 10.08.2020 повідомлено стягувача - Територіальне управління Державної судової адміністрації у Черкаській області, що виконавчий лист Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області виданий у справі № 695/1675/17 щодо стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь держави судового збору не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, оскільки рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ має виконуватись органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Листом від 27.10.2020 № 02-1682/20 Територіальне управління Державної судової адміністрації у Черкаській області направило вказаний виконавчий лист до Головного управління Державної казначейської служби України в Черкаській області.
Листом Головного управління Державної казначейської служби України в Черкаській області від 04.11.2020 № 04-17-02-10/7859 виконавчий лист повернуто без виконання, оскільки боржник - Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області не включено до Єдиного реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів та до мережі установ та організацій, які отримують кошти з державного бюджету України, а також у боржника відсутні відкриті в Головному управлінні реєстраційні та особові рахунки по державному та місцевому бюджетах. Також у листі вказано, що враховуючи, що дія Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» не поширюється на рішення суду, стягувачем за якими, зокрема є державний орган - Державна судова адміністрація та її територіальні органи, держава не гарантує виконання поданого виконавчого документа. А тому виконання такого виконавчого листа за рахунок коштів передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів, не передбачено чинним законодавством.
Також повідомленням Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 64299643 від 28.01.2021 виконавчий лист Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області виданий у справі № 695/1675/17 щодо стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь держави судового збору повернуто без прийняття до виконання.
04 серпня 2021 року Територіальне управління Державної судової адміністрації у Черкаській області звернулось до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа в адміністративній справі № 695/1675/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області про визнання дій протиправними, та зобов'язання вчинити певні дії.
В обґрунтування заяви вказано, що вказаний виконавчий лист видано помилково, оскільки судові витрати відшкодовуються з державного бюджету.
Судове засідання з розгляду заяви призначено на 26.10.2021 о 08 год 30 хв.
Територіальне управління Державної судової адміністрації у Черкаській області явку свого представника у судове засідання не забезпечило, згідно з заявою просить суд розглянути заяву за відсутності представника.
Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не прибув, про причини такої неявки суд не повідомив.
Відповідач, також належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, явку свого представника у судове засідання не забезпечив.
Відтак, враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, суд приходить до висновку про можливість розгляду даної заяви за відсутності представника заявника, стягувача і боржника.
Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Вирішуючи питання щодо визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа в адміністративній справі № 695/1675/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області про визнання дій протиправними, та зобов'язання вчинити певні дії, суд зазначає про таке.
Відповідно до частини 1 статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 374 КАС України).
З матеріалів справи судом встановлено, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки є особою з інвалідністю ІІ групи.
Згідно з абзацом першим частини 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (ч. 3 ст. 139 КАС України).
Частиною п'ятою статті 139 КАС України встановлено, що у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відтак, враховуючи, що позивач у даній справі звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», судові витрати розподілу не підлягають.
Таким чином, на підставі викладеного вище, враховуючи підстави та предмет спору, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області у справі № 695/1675/17 щодо стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь держави судового збору.
Згідно з ч. 4 ст. 374 КАС України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.
Ухвалу суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 5 ст. 374 КАС України).
Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 139, 244, 248, 256, 294, 295, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву Територіального управління Державної судової адміністрації у Черкаській області про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа в адміністративній справі № 695/1675/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області про визнання дій протиправними, та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист виданий Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області у справі № 695/1675/17 щодо стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь держави судового збору.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.
Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, передбачений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Середа Л.В.