ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
25 жовтня 2021 року справа №826/18150/14
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Проценко Р.А., та представників:
позивача: Вербицького Д.В.;
відповідача 1: Трембача О.С.;
відповідача 2: Мамонова Я.О.
розглянувши у підготовчому засіданні заяви представника ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог та про поновлення строку звернення до адміністративного суду в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1
до1. Кабінету Міністрів України 2. Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру
провизнання протиправним та скасування розпоряджень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України (далі по тексту - відповідач), в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року №976-р. «Про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника Голови Державної служби України в питань геодезії, картографії та кадастру»; 2) поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника Голови Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру; 3) стягнути з Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 22 жовтня 2014 року і до моменту фактичного поновлення на роботі.
Ухвалою від 24 листопада 2014 року Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив провадження в адміністративній справі №826/18150/14 та призначив попереднє судове засідання.
Ухвалою від 22 грудня 2014 року Окружний адміністративний суд міста Києва зупинив провадження у справі №826/18150/14 до вирішення Верховним Судом України питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності окремих положень Закону України «Про очищення влади» Конституції України, питання щодо чого порушено відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року у справі №826/18150/14.
На підставі розпорядження від 20 січня 2016 року №122, у зв'язку з припиненням повноважень судді Гарника К.Ю., відповідно до підпункту 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду адміністративну справу передано на розгляд судді Кузьменку В.А.
Ухвалою від 29 січня 2016 року Окружний адміністративний суд міста Києва прийняв до провадження адміністративну справу №826/18150/14.
Ухвалою від 19 січня 2021 року Окружний адміністративний суд міста Києва поновив провадження в адміністративній справі №826/18150/14 та призначив підготовче засідання.
Представник позивача подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, із додержанням вимог статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій просить: 1) 1) визнати протиправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року №976-р. «Про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника Голови Державної служби України в питань геодезії, картографії та кадастру»; 2) поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника Голови Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру; 3) стягнути з Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 22 жовтня 2014 року і до моменту фактичного поновлення на роботі; 4) зобов'язати Кабінет Міністрів України невідкладно звернутися до Міністерства юстиції України щодо відкликання відомостей про застосування дод ОСОБА_1 заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 Закону України «Про очищення влади» та виключення таких відомостей з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади».
Також представник позивача подав клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з вимогою про зобов'язання Кабінету Міністрів України невідкладно звернутися до Міністерства юстиції України щодо відкликання відомостей про застосування дод ОСОБА_1 заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 Закону України «Про очищення влади» та виключення таких відомостей з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади».
В підготовчому засіданні 25 жовтня 2021 року представник позивача заяви підтримав, представники відповідачів проти прийняття заяви про збільшення позовних вимог заперечили, оскільки позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду.
Ознайомившись із заявою про збільшення позовних вимог, клопотанням про поновлення строку звернення до адміністративного суду та запереченнями Кабінету Міністрів України, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на таке.
Частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Щодо поновлення строку звернення до адміністративного суду з вимогою про зобов'язання Кабінету Міністрів України невідкладно звернутися до Міністерства юстиції України щодо відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_1 заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 Закону України «Про очищення влади» та виключення таких відомостей з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади» слід зазначити таке.
Відповідно до частин першої та другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до частини п'ятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України ля звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Згідно з частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Разом з тим, поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.
Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Представник позивача зазначає, що на момент звернення до суду з адміністративним позовом відомості щодо позивача не містились в Єдиному державному реєстрі осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади», оскільки Міністерство юстиції України запровадило даний реєстр у 2016 році. У свою чергу перебіг усіх процесуальних строків у справі зупинився з 22 грудня 2014 року по 06 квітня 2021 року, у зв'язку із зупиненням провадження у справі.
Крім того, позивач 04 жовтня 2021 року через адвоката звертався до Міністерства юстиції України з метою виключення відомостей про нього відомостей з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади», однак відповідь на звернення на даний час не надано.
Згідно із статтею 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до частини другої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини; статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).
У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Також, у Рішенні у справі Белле проти Франції від 4 грудня 1995 року Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Виходячи з норм Конституції України та міжнародного права, враховуючи обставини, які стали причиною пропуску звернення до суду, а також з метою забезпечення доступу позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи, Окружний адміністративний суд вважає за можливе задовольнити заяву представника ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку звернення до адміністративного суду та прийняти заяву про збільшення позовних вимог до розгляду.
Оскільки суд приймає заяву про збільшення позовних вимог до розгляду, то рішення у справі може вплинути на права, інтереси або обов'язки Міністерства юстиції України.
Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Міністерство юстиції України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.
На підставі вищенаведеного, частини першої статей 44, 47, 49, 121, 122, 167 та 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
2. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовною вимогою про зобов'язання Кабінету Міністрів України невідкладно звернутися до Міністерства юстиції України щодо відкликання відомостей про застосування дод ОСОБА_1 заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 Закону України «Про очищення влади» та виключення таких відомостей з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади».
3. Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог.
4. Залучити до участі у справі Міністерство юстиції України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.
5. Зобов'язати позивача у триденний строк з дня вручення копії ухвали у справі направити залученій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази чого надати суду.
6. Запропонувати відповідачам у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати до Окружного адміністративного суду міста Києва відзив на позовну заяву, відповідні докази, на які вони посилаються при його обґрунтуванні проти наведених позивачем обставин та правових підстав позову, оформлений відповідно до положень частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України та докази надіслання (надання) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
7. Роз'яснити відповідачам, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
8. Запропонувати позивачу у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву відповідачів на позовну заяву подати до Окружного адміністративного суду міста Києва відповідь на відзив та докази надіслання (надання) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
9. Запропонувати відповідачам у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання відповіді позивача на відзив подати до Окружного адміністративного суду міста Києва заперечення проти відповіді на відзив, оформлені відповідно до положень частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України та докази надіслання (надання) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
10. Запропонувати третій особі у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії позовної заяви подати до Окружного адміністративного суду міста Києва пояснення щодо позовної заяви, відповідні докази, на які вона посилається при їх обґрунтуванні проти наведених позивачем обставин та правових підстав позову, оформлені відповідно до положень частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України та докази надіслання (надання) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
11. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 29 листопада 2021 року об 11 год. 30 хв за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1, зал судових засідань №35.
12. Копію ухвали направити учасникам справи.
Згідно з частиною першою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя В.А. Кузьменко