1-кс/754/3310/21
Справа № 754/16296/21
Іменем України
27 жовтня 2021 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 про обрання підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Республіки Азербайджан, громадянину Азербайджану, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, мешкаючого без реєстрації на території України за адресою: АДРЕСА_1 ?, раніше судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
Слідчий за погодженням із прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 27.10.2021 року подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , 25.10.2021 року приблизно о 15:10 год., перебуваючи у приміщенні торгівельної зали магазину «Новус», розташованого за адресою: м. Київ вул.Братиславська, 48-А, вступили у попередню змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадання чужого майна, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, взяли із стелажу з товаром "Замінник грудного молока "Кabrita 3 Gold 800", в кількості 2 шт. артикул "246178", вартістю 1040 грн. кожна, загальною вартістю 2080 грн., та "Замінник грудного молока "Кabrita 2 Gold 800" в кількості 2 шт., артикул "246177", вартістю 1040 грн. кожна, загальною вартістю 2080 грн., а всього на суму 4160 грн., що перебуває на балансі ТОВ "Новус Україна" після чого, ОСОБА_7 , сховав вище вказаний товар в свій рюкзак, який був при ньому, та не маючи наміру розрахуватись за товар, пройшли зону контролю магазину, чим намагалися таємно викрасти чуже майно, однак свій злочинний умисел до кінця не довели з причин, що не залежали від його волі, оскільки були затримані працівниками охорони магазину «Новус», при виході з магазину.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, не працює, раніше судимий, останній раз 26.03.2021 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців 19 днів арешту, має непогашену судимість за корисливий злочин, знаходячись на волі може переховуватись від органів слідства та вчинити інше кримінальне правопорушення, не працює, не має зареєстрованого місця проживання на території України. Також, зазначила про недоцільність застосування до підозрюваного застави.
Слідчий також, клопотання підтримавла, просила задовольнити. При цьому зазначила, що підозрювнеий є громадянином іншої держави, на території України не має постійного місця мешкання, що не уможливлює забезпечити належної його процесуальної поведінки.
Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт. При цьому захисник посилається на необгрунтованість підозри, та те, що дана підозра вручена з порушенням ст.276-278 КПК України. Також, слідчий в своєму клопотанні не навів достатність ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, за наявністю яких підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. При складанні протоколу затримання не було залучено перекладача. При цьому, довідку про вартість викраденого товару за підписом адміністратора торгового залу просив визнати як неналежний доказ, але будь-яких обгрунтувань при цьому суду надано не було.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 12021100030002853 від 25.10.2021 року, відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України.
26 жовтня 2021 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_7 повідомлений про підозру.
У відповідності до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, ОСОБА_7 затриманий 25.10.2021 року о 19:30 год.
У клопотанні слідчого та долучених до клопотання матеріалах наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому дій.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Як вбачається з наданих стороною обвинувачення матеріалів які обґрунтовують клопотання, встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, не має постійного місця проживання та реєстрації на території України, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше судимого, у зв'язку із чим, наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків до того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а тому, застосування більш м'яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.
Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового провадження та суду, продовжити кримінально карану діяльність і для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Врахувавши вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного вважає, що застава у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осібзможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов'язків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 23.12.2021 року до 19 год. 30 хв., вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов'язки, відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України.
Керуючись ст.ст. 182, 183, 309, 372 КПК України слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 поданого у рамках кримінального провадження № 12021100030002853 від 25.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Строк тримання під вартою рахувати з 19 год. 30 хв. 25 жовтня 2021 року.
Строк дії ухвали - до 19 год. 30 хв. 23 грудня 2021 року.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов'язків, визначених КПК України.
Визначити заставу у сумі 45400 грн., що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня поточного року 2270 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: ЄДРПОУ 26268059; МФО 820172; Банк: ДКСУ, м. Київ; рахунок отримувача UA128201720355259002001012089.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , у разі внесення застави наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого Деснянського УП ГУНП в м. Києві із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23 грудня 2021 року до 19 год. 30 хв.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 та слідчого суддю Деснянського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1