Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"15" червня 2010 р. Справа № 53/66-10
вх. № 3785/1-53
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - Косовська О.М. дов. від 01.06.2010 року
розглянувши справу за позовом Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків
до ПФ "Еврика", м. Харків
про стягнення 5368,08 грн.
Розглядається вимога про стягнення з відповідача на користь позивача неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна по договору оренди на окреме індивідуально визначене майно № 2885-Н від 14.09.2006 року в сумі 5368,08 грн.
Представник позивача в судовому засіданні 19.05.2010 року підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. В судове засідання 15.06.2010 року представник позивача не з'явився.
Представник відповідача в судовому засіданні надав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі та просить суд в задоволенні позову відмовити.
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв'язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.
Суд, вислухавши пояснення уповноваженого представника відповідача, дослідивши надані до матеріалів справи документи, встановив наступне.
14 вересня 2006 р. між Регіональним відділення Фонду державного майна України та приватною фірмою «Еврика» було укладено договір оренди № 2885-Н на окреме індивідуально визначене майно - нежитлове приміщення к. № 416 - на четвертому поверсі 5-ти поверхової будівлі головного адміністративно-виробничого корпусу (інв. № 4097), загальною площею 21,26 м.кв, розміщене за адресою: м. Харків, вулиця Отакара Яроша, 18, що знаходиться на балансі Державного науково-дослідного інституту організації і механізації шахтного будівництва.
Договір оренди було укладено строком на 11 місяців, що діяв з 14.09.2006р. до 13.08.2007р. включно.
У відповідності до пункту 10.8 додатковою угодою № 2 від 14.09.2006 р. до договору оренди № 2885-Н від 14.09.2006р., термін дії договору оренди було подовжено до 12.07. 2008р.
30.10.2008р. додатковою угодою № 3 до договору оренди № 2885-Н від 14.09.2006р. термін дії договору оренди було подовжено на 11 місяців, тобто з 12.07.2008р. до 12.06.2009р.
Пунктом 2.5 договору визначено, що у разі припинення договору майно повертається Орендарем Орендодавцю та Балансоутримувачу.
Орендар повертає майно Орендодавцю та Балансоутримувачу аналогічно порядку встановленому при передачі майна Орендарю цим договором.
У відповідності до пункту 3.3 договору, орендна плата перераховується Орендарем щомісячно до Державного бюджету на рахунки, визначені фінансовими органами в розмірі 70%.
Листом від 02.02.2009р. № 06-830 регіональне відділення ФДМУ по Харківській області повідомило відповідача про те, що після закінчення терміну дії договору оренди № 2885-Н від 14.09.2006р. договір оренди подовжуватись не буде. У разі наміру в подальшому орендувати державне майно відповідачу було запропоновано надати заяву про передачу майна в оренду. При відсутності заяви йому буде направлено для підписання акт приймання-передачі орендованого майна
Також Регіональне відділення ФДМУ по Харківській області листом від 30.03.2009р. № 06-2491 повідомило відповідача про не подовження дії договору оренди № 2885-Н від 14.09.2006р. та направило для підписання З примірники акту приймання-передачі.
Балансоутримувач - Державного науково-дослідного інституту організації і механізації шахтного будівництва листом від 10.11.2009р. № 02-420, повідомив регіональне відділення про звільнення ПФ «Еврика» нежитлового приміщення розташованого на четвертому поверсі 5-ти поверхової будівлі головного адміністративно-виробничого корпусу (інв. № 4097), загальною площею 21,26 м.кв, 10.11.2009р. та надав акт приймання-передачі орендованого майна до договору оренди № 2885-Н від 14.09.2006р. підписаний Орендарем та Балансоутримувачем 10.11.2009р.
Також позивач направляв відповідачу - ПФ «Еврика» угоду про припинення договору оренди № 2885-Н від 14.09.2006р., пунктом 3 якої вона зобов'язувалась сплатити до Державного бюджету України неустойку у розмірі подвійної орендної плати за час прострочення в сумі 9149,60 грн. за весь період фактичного користування державним майном з дати закінчення терміну дії договору оренди № 2885-Н від 14.09.2006р. -12.06.2009р. до моменту повернення об'єкту оренди за Актом приймання-передачі майна - 10.11.2009р.
Відповідач, листом від 25.02.2010р. за № ТС-12, повернув регіональному відділенню без підписання угоду про припинення договору оренди № 2885-Н від 14.09.2006р. Не сплатив Відповідач і неустойку у сумі 9149,60 грн. за весь період фактичного користування державним майном з дати закінчення терміну дії договору оренди № 2885-Н від 14.09.2006р. - 12.06.2009р. до моменту повернення об'єкту оренди за Актом приймання-передачі майна - 10.11.2009р.
Однак як встановлено матеріалами справи 25.05.2009 року Приватна фірма "Еврика" направила до РВ ФДМУ заяву N2 Т -С 25 від 25.05.2009 року з проханням подовжити строк договору оренди, на яку не отримало відповіді.
Згідно зі ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі припинення дії договору оренди орендар повинен повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, визначених договором.
Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання за договором має виконуватись належним чином. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов (ст. 610 ЦК України).
Згідно зі ст. 218 Господарського Кодексу України та ст. 614 Цивільного Кодексу України підставою відповідальності за порушення зобов'язання є вина особи, яка його порушила.
Поряд з тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідач виконав всі умови, викладені в листах позивача як стосовно пролонгації так і розірвання договору оренди № 2885-Н від 14.09.2006р. Окрім того, матеріалами справи підтверджено, що відповідач сумлінно сплачував оренду плату як упродовж дії договору оренди до 12.06.2009р. так і в період користування державним майном з дозволу орендодавця, викладеного в листі від 02.02.2009р. № 06-830 (з 12.06.2009 до 10.11.2009р. - дати повернення майна), що свідчить про продовження правовідносин з оренди відповідно до ст. 648 та ст. 641 Цивільного кодексу України.
За таких обставин господарський суд вважає, що позивач діяв в межах умов, обумовлених договором і порушення зобов'язання щодо повернення державного майна не вбачає, а відтак нарахування неустойки суперечать чинному законодавству.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими і як такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу залишити на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -
В задоволенні позову відмовити.
Суддя
Рішення виготовлено та підписано 15.06.2010 року.