Справа № 2а-1736
2010 рік
01 червня 2010 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого - судді Бухтіярової І.О.,
при секретарі - Галич Л.В.,
з участю - представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу адміністративного судочинства за позовом ЗАТ „Донецький обласний центр експертизи та оцінки” до Міністерства праці та соціальної політики України, Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
Позивач ЗАТ „Донецький обласний центр експертизи та оцінки” 01.02.2010 року звернулося до суду із позовом до відповідачів Міністерства праці та соціальної політики України, Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на наступні обставини: 18.11.2009 рок головним державним інспектором праці ОСОБА_4 було проведено перевірку та складено акт № 05-01-111/0020.
Не погодившись з даним актом, ними подано адміністративний позов про визнання дій головного державного інспектора праці ОСОБА_4 щодо складання акту перевірки від 18.11.2009 року незаконними, по скасування акту перевірки від 18.11.2009 року.
Також головним державним інспектором праці ОСОБА_4 складено два протоколи № 05-01-1111/0028 та № 05-01-1111/0029 про адміністративні правопорушення. З яким теж не погодилися та написали скаргу вих. № 18-12/09 від 04.12.2009 року.
Згідно ст. 230-1 КУпАП від імені органів спеціально уповноваженого органу виконавчої влади по державному нагляду за виконання законодавства про працю розглядати справи про адміністративне правопорушення та накладати адміністративні стягнення мають право: державний інспектор праці територіальних органів.
Отже, 07.12.2009 року на адресу ЗАТ „Донецький обласний центр експертизи та оцінки” надійшов лист № 04-2091/06 від 03.12.2009 року з Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області, в якому зазначалось, що треба з'явитися 15.12.2009 року об 11 годині 00 хвилин до Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області для розгляду питання про адміністративне правопорушення за ст. 188-6 КУпАП.
Директором ЗАТ „Донецький обласний центр експертизи та оцінки” було надіслано клопотання вих. № 21-12/2009 від 07.12.2009 року про відкладення розгляду питання щодо адміністративного правопорушення.
15.12.2009 року директор прибув до адреси Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області, підтримав раніше надіслане клопотання про відкладення розгляду питання щодо адміністративного правопорушення, так як в Донецькому окружному адміністративному суді знаходився адміністративний позов, щодо скасування акту від 18.11.2009 року, на підставі якого було складено даний протокол про адміністративне правопорушення.
Всупереч того, порушаючи ст. 268 КУпАП згідно якої особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справи може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Головний державний інспектор праці ОСОБА_4 винесла постанову № 05-01-1111/0028 про накладення штрафу про порушення ст. 188-6 КУпАП.
Головний державний інспектор праці ОСОБА_4 у своїй постанові вказала, що директор прибув у визначений день та час, та виразив бажання щодо розгляду справи у визначений інспектором праці час, адміністративна справа розглянута по суті. Цей факт не відповідає дійсності, тому що прибувши до Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області, він підтримав своє клопотання про відкладення розгляду питання про адміністративне правопорушення, і ніякого бажання щодо розгляду справи у визначений інспектором праці час не виражав.
Вважає, що постанова від 15.12.2009 року є незаконною, а дії головного державного інспектора праці ОСОБА_4 щодо її винесення безпідставними та протиправними.
Просить скасувати постанову від 15.12.2009 року винесену головним державним інспектором праці ОСОБА_4 та стягнути з відповідача сплачену суму судового збору у розмірі 03.40 гривні.
У судовому засіданні директор ЗАТ „Донецький обласний центр експертизи та оцінки” ОСОБА_1 підтримував позовні вимоги, надав пояснення аналогічні викладеним у позові, просив позов задовольнити.
Представник відповідачів ОСОБА_2, діюча на підставі довіреності, у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що 18.11.2009 року було проведено первинну, планову перевірку дотримання вимог законодавства про працю, загальнообов'язкове державне соціальне страхування на ЗАТ „Донецький обласний центр експертизи та оцінки”. В ході проведення перевірки було встановлено, що на підприємстві має місце заборгованість по заробітній платі. Вимогами ст. 15 Закону України „Про оплату праці”, ст. 97 КЗпП України передбачено, що оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після зобов'язань щодо оплати праці. З метою здійснення контролю дотримання вказаних вимог адміністрацією підприємства, державним інспектором праці були затребувана документи, щодо стану коштів на рахунку підприємства за період з квітня по жовтень 2009 року.
Однак, на вимогу державного інспектора праці, затребувані документи надані не були, що свідчить про перешкоду в діяльності посадової особи Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області, яка призвела до звуження її повноважень та неможливості здійснення державного контролю за дотриманням вимог ст. 15 Закону України „Про оплату праці”, ст. 97 КЗпП України. На виконання вимог ст. ст. 230-1, 255 КУпАП 03.12.2009 року у відношенні директора підприємства було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-6 КУпАП за створення перешкод для діяльності посадових осіб органів спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю. Зі змістом протоколу ОСОБА_1 було ознайомлено, однак від підпису протоколу відмовився.
На адресу підприємства 03.12.2009 року за № 04-2091/06 було направлено запрошення на розгляд справи, яке було призначено на 15.12.2009 року об 11 годині 00 хвилин. 09.12.2009 року на адресу інспекції надійшло клопотання про відкладення розгляду питання щодо адміністративного правопорушення. Підставою для відкладення розгляду справи було визначено розгляд Донецьким окружним адміністративним судом адміністративного позову ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області про визнання дій головного державного інспектора праці ОСОБА_4 щодо складання акту перевірки від 18.11.2009 року незаконними та його скасування.
У призначений день розгляду адміністративної справи, а саме 15.12.2009 року, у призначений час ОСОБА_1 прибув до інспекції. Клопотання позивача було враховано, однак у зв'язку з тим, що позивач прибув у призначений день та час та висловив бажання щодо розгляду адміністративної справи по суті у призначений інспектором праці час, адміністративна справа була розглянута по суті та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360,00 гривень. Постанову позивачем отримано особисто після її винесення.
Просила у задоволені позову відмовити.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, 18.11.2009 року Територіальною державною інспекцією праці у Донецькій області було проведено первинну, планову перевірку дотримання вимог законодавства про працю, загальнообов'язкове державне соціальне страхування на ЗАТ „Донецький обласний центр експертизи та оцінки”.
В ході проведення перевірки було встановлено, що на підприємстві має місце заборгованість по заробітній платі.
Вимогами ст. 15 Закону України „Про оплату праці”, ст. 97 КЗпП України передбачено, що оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після зобов'язань щодо оплати праці.
З метою здійснення контролю дотримання вказаних вимог адміністрацією підприємства, державним інспектором праці були затребувана документи, щодо стану коштів на рахунку підприємства за період з квітня по жовтень 2009 року.
Однак, на вимогу державного інспектора праці, затребувані документи надані не були, що свідчить про перешкоду в діяльності посадової особи Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області, яка призвела до звуження її повноважень та неможливості здійснення державного контролю за дотриманням вимог ст. 15 Закону України „Про оплату праці”, ст. 97 КЗпП України.
На виконання вимог ст. ст. 230-1, 255 КУпАП 03.12.2009 року у відношенні директора підприємства було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-6 КУпАП за створення перешкод для діяльності посадових осіб органів спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю.
Зі змістом протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений, однак від підпису протоколу відмовився.
Згідно листа від 03.12.2009 року за № 04-2091/06 директору ЗАТ „Донецький обласний центр експертизи та оцінки” було направлено запрошення на розгляд справи, яке було призначено на 15.12.2009 року об 11 годині 00 хвилин.
08.12.2009 року на адресу інспекції надійшло клопотання про відкладення розгляду питання щодо адміністративного правопорушення у зв'язку з розглядом у Донецькому окружному адміністративному суді адміністративного позову ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області про визнання дій головного державного інспектора праці ОСОБА_4 щодо складання акту перевірки від 18.11.2009 року незаконними та його скасування.
15.12.2009 року, у призначений час ОСОБА_1 прибув до інспекції, клопотання позивача було враховано, однак у зв'язку з тим, що позивач прибув у призначений день та час, адміністративна справа була розглянута по суті та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360,00 гривень.
15 грудня 2009 року головним державним інспектором праці ОСОБА_4 ухвалено постанову № 05-01-111/0028-0091 про накладення штрафу за порушення статті 188-6 КУпАП на директора ЗАТ „Донецький обласний центр експертизи та оцінки” ОСОБА_1 у розмирі 1360,00 гривень
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справи може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
При винесені постанови про адміністративне правопорушення права позивача порушені не були, оскільки клопотання було враховане, однак адміністративну справу було розглянуто в присутності позивача у призначений державним інспектором праці час та день.
Постанову ОСОБА_1 отримав особисто після її винесення 15.12.2009 року, про що свідчить його підпис на постанові.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню.
На підставі ст. ст. 17-19, 99, 100, 104, 162 КАС України, суд, -
У задоволені адміністративного позову ЗАТ „Донецький обласний центр експертизи та оцінки” до Міністерства праці та соціальної політики України, Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області про скасування постанови від 15.12.2009 року № 05-01-111/0028-0091 про накладення штрафу за порушення ст. 188-6 КУпАП - відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів із дня її проголошення.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається вДонецький адміністративний апеляційний суд черезданий суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Ворошиловського
районного суду м. Донецька І.О. Бухтіярова