Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"15" червня 2010 р. Справа № 49/57-10
вх. № 4138/3-49
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
прокурора - Гавриленко О.В., посвідчення № 173 від 23.08.2007 року
1-го позивача - не з'явився
2-го позивача - Вінницький М.В., дор. № 38-45 від 09.01.2008 року
відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом Заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м. Харків, КП "Харківські теплові мережі", м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення 4379,66 грн.
Прокурор звернувся до суду з позовною вимогою про стягнення з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" 4379,66 грн. заборгованості за невиконання зобов'язань за договором № 11733 купівлі - продажу теплової енергії в гарячій воді, укладеним між КП "Харківські теплові мережі" та відповідачем 01.12.2007 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.
Представник КП "Харківські теплові мережі" 15.06.2010 року через канцелярію суду надав заяву, змінив період виникнення заборгованості та зменшив заявлену до стягнення суму і просить суд стягнути з відповідача 3016,88 грн. за період з січня 2010 року по квітень 2010 року.
Прокурор в судовому засіданні підтримав надану позивачем заяву в повному обсязі.
Враховуючи що у відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не суперечить законодавству та не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає можливим прийняти заяву до розгляду. Таким чином суд розглядає вимогу позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 3016,88 грн.
Представники 1-го позивача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.14.06.2010 року через канцелярію суду надав письмові пояснення, в яких підтримав позовні вимоги прокурора, просив суд їх задовольнити та просив суд розглядати справу за наявними матеріалами без участі представника Харківської міської ради.
Представник 2-го позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з урахуванням наданої заяви та просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду та відзиву на позов не надав, до суду повернулась ухвала про відкладення розгляду справи від 26.05.2010 року, яка була направлена на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві: 61002, АДРЕСА_1, із довідкою пошти про те, що адресат не значиться.
Прокурор в судовому засіданні 26.05.2010 року надавав витяг з ЄДРПОУ станом на 21.04.2010 року, відповідно якого ФОП ОСОБА_2 зареєстрований за місцем проживання: 61002, АДРЕСА_1. Оскільки суд здійснив всі заходи щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, керуючись ст. 33 ГПК України, згідно якої обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, відповідно до статті 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.
1.12.2007 року між КП "Харківські теплові мережі" (Теплопостачальна організація) та ФОП ОСОБА_2 (Споживач) був укладений договір купівлі - продажу теплової енергії в гарячій воді № 11733 (далі Договір), який був пролонгований на 2010 рік. Відповідно до умов договору розділу 1 позивач (Теплопостачальна організація) зобов'язався постачати відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах на потреби, перелік яких зазначений в п. 2.1. договору, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в необхідних обсягах та в терміни передбачені договором, а саме розділом 6 договору. У відповідності до п. 6.4. договору відповідач повинен за 3 дні до початку розрахункового періоду самостійно, ініціативним дорученням сплатити позивачу вартість, зазначеної в Додатку № 1 до договору кількості теплової енергії, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію споживач здійснює: до 28-го числа поточного місяця, при розрахунках за показниками приладів обліку; до 18-го числа місяця, наступного за розрахунковим, при відсутності приладів обліку. Згідно п. 6.5. договору, якщо споживач розраховується за показниками приладів комерційного обліку: якщо фактичне використання теплової енергії більше, ніж зазначене в договорі, це перевищення окремо оплачується Споживачем не пізніше 28-го числа поточного місяця; якщо фактичне споживання теплової енергії нижче від сплаченого зазначеного в договорі обсягу, вартість такого перевищення зараховується в рахунок оплати заявленого обсягу періоду, наступного за розрахунковим; якщо сумарне годинне договірне теплове навантаження перевищує 2,0 Гкал/годину Споживач самостійно сплачує вартість теплової енергії за фактичними показниками приладів комерційного обліку подекадно. Відповідно п. 6.6. договору, розрахунки без приладів комерційного обліку: якщо обсяг фактично спожитої теплової енергії перевищує сплачений зазначений в договорі обсяг, вартість такого перевищення сплачується Споживачем не пізніше 18-го числа місяця, наступного за розрахунковим; якщо фактичне споживання теплової енергії нижче від сплаченого зазначеного в договорі обсягу, вартість такого перевищення зараховується в рахунок оплати зазначеного в договорі обсягу місяця, наступного за розрахунковим..
Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобов'язання виконав, на підставі вищезазначеного договору здійснив відпуск теплової енергії відповідачу в період з січня 2010 року по квітень 2010 року, що підтверджується відповідним актом про підключення споживача до джерела теплової енергії № 173/15574-В від 20.10.2009 року, копія якого додана до матеріалів справи. Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов'язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого за період з січня 2010 року по квітень 2010 року утворилась заборгованість в сумі 3016,88 грн.
Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).
За таких підстав суд вважає вимогу прокурора про стягнення з відповідача 3016,88 грн. основного боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, ст. 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -
Прийняти заяву про уточнення позовних вимог до розгляду.
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (адреса: 61002, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в ВАТ "Інпромбанк", МФО 351878, код НОМЕР_1, відомості про дату, місце народження в матеріалах справи відсутні) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (адреса: 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 26003301968 у першій філії АКБ "Базис", МФО 351599, код ЄДРПОУ 31557119) - 3016,88 грн. основного боргу.
Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (адреса: 61002, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в ВАТ "Інпромбанк", МФО 351878, код НОМЕР_1, відомості про дату, місце народження в матеріалах справи відсутні) до державного бюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) державне мито в сумі 102 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (адреса: 61002, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в ВАТ "Інпромбанк", МФО 351878, код НОМЕР_1, відомості про дату, місце народження в матеріалах справи відсутні) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31213259700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) - 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.
Суддя
Повний текст рішення підписаний 16.06.2010 року.