Справа № 11-286/10 Головуючий у 1 інстанції Канівець Л.Ф.
ч.1 ст. 125 КК України Доповідач Хлапук Л.І.
м. Луцьк 25 червня 2010 року
Колегія суддів судової палат апеляційного суду Волинської області в складі: головуючого - судді Хлапук Л.І.,
суддів Матвієнко Н.В., Силки Г.І.
з участю виправданого ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_3 на вирок Володимир-Волинського міського суду від 13 квітня 2010 року, яким
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, раніше не судимий, виправданий за ч. 1 ст. 125 КК України у зв'язку з відсутністю події злочину.
Запобіжний захід ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд скасовано.
В цивільному позові ОСОБА_3 відмовлено.
ОСОБА_1 звинувачувався ОСОБА_3 в тому, що біля 12 години 02 серпня 2009 року на подвір'ї будинку АДРЕСА_2, на ґрунті особистих неприязних стосунків побив ОСОБА_3 ногами в різні частини тіла, умисне заподіявши йому легкі тілесні ушкодження.
Володимир-Волинський міський суд своїм вироком від 13.04.2010 року виправдав ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України в зв'язку з відсутністю події злочину.
Потерпілий ОСОБА_3, не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням, вказує на однобічність і неповноту судового розгляду, що вплинуло на законність вироку. Просить його скасувати, направивши справу на новий судовий розгляд.
В запереченні на дану апеляцію виправданий ОСОБА_1 зазначає, що звинувачення ОСОБА_3 його у злочині є надуманим. Причиною його служить спір за спадкове майно. Тому просить апеляцію потерпілого залишити без задоволення.
Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку, ким і в якому обсязі він оскаржений, виклав доводи апеляції, пояснення виправданого ОСОБА_1, який заперечив проти неї, міркування захисника ОСОБА_2 про залишення вироку без зміни, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Згідно ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні і оцінені судом за його внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.
Виносячи виправдувальний вирок, суд, у відповідності з ст. ст. 327, 334, 334, 335 КПК України, в даному процесуальному документі повинен вказати формулювання обвинувачення, яке пред'явлене підсудному і визнане судом недоведеним, підстави для його виправдання підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення. А резолютивна його частина даного судового рішення повинна містити посилання на аналогічні, що й в мотивувальній його частині, підстави визнання обвинуваченого невинним.
Як встановлено по справі, виправдувальний вирок щодо ОСОБА_1 винесений всупереч вищевказаним вимогам закону. Мотивувальна його частина не містить чіткого формулювання пред'явленого йому обвинувачення. Докази: показання самого обвинуваченого, потерпілого, свідків, інші докази лише перелічуються без детального їх аналізу. Висновків суду, чому він бере одні докази до уваги, відкидаючи інші, відсутні.
Крім того, вирок містить нічим невиправдані суперечності, які ставлять під сумнів висновки суду щодо невинуватості ОСОБА_1 та законності винесеного судового рішення. Зокрема, в мотивувальній його частині робиться висновок про відсутність суб'єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 злочину та відсутність причинного зв'язку між його діями та наслідками, які настали - заподіянням ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень. Далі суд вказує про відсутність доказів участі ОСОБА_1 у вчиненні злочину. Дещо нижче зазначає про недоведеність його участі в злочині. В кінці мотивувальної частини вироку мова вже йде про недоведеність вини ОСОБА_1 А в цей же час, в резолютивній частині вироку вказано про виправдання ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України в зв'язку з відсутністю події злочину.
Розглядаючи справу на попередньому судовому засіданні 29.09.2009 року, суд під головуванням судді Канівця Л.Ф. виніс постанову по даному обвинуваченню, в якій констатував, що зі сторони ОСОБА_1 було грубе порушення громадського порядку і тому дії ОСОБА_1 повинні кваліфікуватися за ч. 1 ст. 296 КК України. В зв'язку з цим скарга ОСОБА_3 підлягає направленню прокурору для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 296 КК України.
Цей же суддя у відсутності рішення прокурора по вищевказаній постанові 10 лютого 2010 року виносить постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України, роблячи висновок, що той вчинив злочин проти особи. А пізніше - постановляє вирок, яким виправдовує ОСОБА_1 в даному злочині.
Вищевказана неоднозначна позиція головуючого, категоричність його висновків щодо вчинення обвинуваченим злочину ще до розгляду справи по суті, на думку колегії суддів, викликають сумнів в об'єктивності даного судді і є обставинами, які згідно ст. 54 КПК України виключають його наступну участь у розгляді справи і винесенні по ній вироку.
Наведені порушення норм кримінально-процесуального закону є істотними, тягнуть за собою скасування постановленого щодо ОСОБА_1 вироку і направлення справи на новий судовий розгляд.
При ньому необхідно усунути вищевказані порушення, повно і всебічно дослідити обставини заподіяння ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень, виявивши причетність до даного злочину ОСОБА_1 і, у відповідності від встановленого, прийняти справедливе і законне рішення.
Керуючись ст. ст. 365-366 КПК України, колегія суддів судової палати -
Апеляцію потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково.
Вирок Володимир-Волинського міського суду від 13 квітня 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу про його обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України - направити на новий судовий розгляд в іншому складі суді.
Головуючий: /підпис/ Л.І.Хлапук
Судді: /підписи/ Н.В. Матвієнко
Г.І. Силка
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Волинської області Л.І. Хлапук