Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"31" травня 2010 р. Справа № 07/86-10 (н.р.29/370-06)
вх. № 3020/5-07 (н.р. 10997/5-29)
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Познянський В.А., дов. від 26.04.10 р.;
відповідача - 1. - не з"явився; 2. - не з"явився;
3-ї особи Волков О.М. - директор;
розглянувши справу за позовом ВАТ "Пересувне управління механізації будівництва та автотранспорту", м. Нікополь
до 1. ТОВ "Файтер", м. Харків
2. ТОВ "Дексум", м. Київ 3-я особа ТОВ "Сільгосптехніка", м. Дніпропетровськ
про визнання договорів недійсними та стягнення 5000,00 грн.
Відкрите акціонерне товариство "Пересувне управління механізації будівництва та автотранспорту" звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Файтер" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дексум" про визнання недійсними договір купівлі-продажу автомобілів та договір купівлі - продажу будівельної техніки від 20.04.04 р., визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомості від 27.05.04 р. та про стягнення із ТОВ "Файтер" штрафу у розмірі 5000,00 грн.
17.05.10 р. позивачем надано письмові пояснення, відповідно до яких позивач просить недійсним договори купівлі-продажу автомобілів та договір купівлі - продажу будівельної техніки від 20.04.04 р., а також договір купівлі-продажу нерухомості від 27.05.04 р.
Рішенням господарського суду Харківської області від 26.10.04 р. у справі № 29/510-04 в позові відкритого акціонерного товариства “Пересувне управління механізації будівництва та автотранспорту” до товариства з обмеженою відповідальністю “Файтер” про визнання недійсними договору купівлі-продажу автотранспорту від 20.04.2004 року, договору купівлі-продажу будівельної техніки від 20.04.2004 року недійсними, стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Файтер” на користь відкритого акціонерного товариства “Пересувне управління механізації будівництва та автотранспорту” штрафу у розмірі 5 000 грн. - відмовлено повністю. В позові відкритого акціонерного товариства “Пересувне управління механізації будівництва та автотранспорту” до товариства з обмеженою відповідальністю “Дексум” про визнання недійсними договору купівлі-продажу нерухомості від 27.05.2004 року - відмовлено повністю.
Рішенням господарського суду Харківської області у справі № 29/434-05 (н.в.о. 29/510-04) від 21.11.05 р. заяву позивача задоволено частково. Скасовано рішення господарського суду Харківської області від 26.10.2005 року по справі №29/510-05. Залишено позов (вх.№ 10354 від 13.10.2004 року ) без розгляду.
Рішенням господарського суду Харківської області від 06.07.09 р. у справі № 29/370-06 (н.в.о. 29/ 434-05) задоволено заяву ВАТ "ПУМБ" від 15.06.2006р. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Скасовано рішення господарського суду Харківської області від 26.10.2004р. по справі 29/510-04. Позовні вимоги задоволено повністю. Договір купівлі-продажу автотранспорту від 20.04.2004р. укладений між Відкритим акціонерним товариством "Пересувне управління механізації будівництва та автотранспорту" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Файтер" - визнано недійсним. Договір купівлі-продажу будівельної техніки від 20.04.2004р. укладений між Відкритим акціонерним товариством "Пересувне управління механізації будівництва та автотранспорту" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Файтер" - визнано недійсним. Договір купівлі-продажу нерухомості від 27.05.2004р. укладений між Відкритим акціонерним товариством "Пересувне управління механізації будівництва та автотранспорту" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дексум" - визнано недійсним. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Файтер" (код 32562711) на користь Відкритого акціонерного товариства "Пересувне управління механізації будівництва та автотранспорту" (код 20238790) штрафу у розмірі 5000 грн.
Постановою Вищого господарського суду України від 11.11.09 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосптехніка" задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 06.07.2009 року у справі № 29/370-06 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суддів.
У вказаній постанові Вищий господарський суд звернув увагу на те, що місцевий господарський суд не притягнув до участі у справі ТОВ "Сільгосптехніка", як власника спірного майна, і не з'ясував, чи стосується прийняте рішення прав та обов'язків ТОВ "Сільгосптехніка".
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.
Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 27 ГПК України, суд визнав за необхідне, за власною ініціативою, ухвалою від 01.04.10 р. залучити ТОВ "Сільгосптехніка" до участі у розгляді даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
У судовому засіданні оголошувалась перерва з 19.05.10 р. по 31.05.10 р.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, відзив на позов та документи в його обґрунтування не надали, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.
Третя особа надала суду пояснення по суті позовних вимог, вказуючи на те, що договори купівлі - продажу автомобільної та будівельної техніки
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини спору та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.
Між позивачем та 1-им відповідачем (Товариством з обмеженою відповідальністю «Файтер») було укладено договір купівлі-продажу автомобілів та договір укпівлі - продажу будівельної техніки на загальну суму 325970,00 грн.
Відповідно до пункту 3.2 вказаних договорів було передбачено проведення оплати вартості будівельної техніки та автомобілів шляхом передачі векселя на суму 325970,00 грн. та 310725,00 грн. відповідно, зі строком платежу 2 роки.
Зазначені договори було укладено на умовах, погоджених зі спостережною радою ВАТ «ПУМБ», згідно протоколу засідання якої від 20.04.2004 року у складі голови Спостережної ради Севідова О.Ф., члена ради Кір'яненко М.Д., запрошеного голови Правління Мосіна О.П. було вирішено дати згоду на продаж автомобілів, причепів та механізмів за встановленими цінами на суму 636695,00 грн. з формою оплати передачею простого векселя.
На виконання умов вказаних договорів від 20.04.2004 року позивач передав, а ТОВ «Файтер» прийняв будівельну техніку в кількості 12 одиниць на загальну суму 325970,00 грн., а саме: трактор Т-150 н.з. 04072 АА вартістю 10660,00 грн.; бульдозер ДТ-75 н.з. 8949 вартістю 34645,00 грн.; бульдозер ДТ-75 вартістю 34645,00 грн.; бульдозер Т-170 вартістю 26650,00 грн.; екскаватор ЕО 2621 н.з. 04070 АА вартістю 26650,00 грн.; екскаватор ЕО 3322 вартістю 29315,00 грн.; екскаватор ЕО 3322 вартістю 29315,00 грн.; автокран КС 3575 н.з. 64-93 вартістю 37310,00 грн.; автокран АБКС-6 н.з. 52-94 вартістю 37310,00 грн.; автокран КС 3575 н.з. 75-81 вартістю 47970,00 грн.; причіп-площадка н.з. 010-60 вартістю 5500,00 грн.; платформа трейлера н.з. ЕА 0179 вартістю 6000,00 грн., що підтверджується актом прийому передачі будівельної техніки від 20.04.04 р. (т.1, а.с. 14), а також автомобільну техніку на загальну суму 310725,00 грн., а саме: автомобіль КАМАЗ 53212 н.з. 22515 вартістю 37310,00 грн.; автомобіль КАМАЗ 5410 н.з. 9129 вартістю 21320,00 грн.; автомобіль КАМАЗ 55111 н.з. 65-67 вартістю 45305,00 грн.; автомобіль КАМАЗ 55102 н.з. 46-85 вартістю 29315,00 грн.; автомобіль КАМАЗ 55102 н.з. 53-48 вартістю 29315,00 грн.; автомобіль МАЗ 5549 н.з. 61-66 вартістю 21320,00 грн.; автомобіль МАЗ 5549 н.з. 57-10 вартістю 21320,00 грн.; автомобіль ММЗ ЗІЛ н.з. 56-29 вартістю 10000,00 грн.; автомобіль КРАЗ 256 Б н.з. 76-39 вартістю 26650,00 грн.; автомобіль САЗ ГАЗ 3507 н.з. 45-85 вартістю 8000,00 грн.; автобус ТС 3905 н.з. 54-44 вартістю 16000,00 грн.; автомобіль Г-52-САГ зварювальний н.з. 234-80 вартістю 12300,00 грн.; напівпричіп ОДАЗ н.з. 54-19 вартістю 5300,00 грн.; напівпричіп збірний УПР н.з. 04-14 вартістю 5300,00 грн.; автомобіль ГАЗ-52 автомайстерня н.з. 234-80 вартістю 6000,00 грн.; автомобіль Москвич 2141 н.з. 88-27 вартістю 8970,00 грн.; автомобіль УАЗ 3303 н.з. 65-69 вартістю 7000,00 грн., що підтверджується н.; платформа трейлера н.з. ЕА 0179 вартістю 6000,00 грн., що підтверджується актом прийому передачі будівельної техніки від 20.04.04 р. (т.1, а.с. 11).
Договори купівлі-продажу будівельної техніки та купівлі - продажу автомобілів від 20.04.2004 року позивач вважає такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства, були укладені без врахування положень статуту товариства, в зв'язку з чим підлягають визнанню судом недійсними.
Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва №00407001134, виданого 25.12.2003 року Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області, ВАТ «ПУМБ» в 2004 році було платником єдиного податку.
Відповідно до Указу Президента України від 03.07.1998 року «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності малого підприємництва» та листа ДПАУ від 25.02.2003 року №3162/17-0517 платникам єдиного податку на час укладення договору було заборонено здійснювати розрахунки не у грошовій формі. Так, згідно абз. 6 ст. 1 Указу суб'єктам підприємницької діяльності-юридичним особам, які перейшли на спрощену систему оподаткування за єдиним податком, заборонено застосовувати інші способи розрахунків за реалізовану продукцію, крім готівкових та безготівкових розрахунків грошовими коштами, а отже, позивач, як платник єдиного податку на момент здійснення операцій по відчуженню будівельної техніки проводив розрахунки з застосуванням вексельної форми оплати з порушенням вимог чинного законодавства.
Викладені обставини підтверджуються матеріалами кримінальної справи №70059156, в тому числі обвинувальним висновком; матеріалами судово-економічної експертизи №533, проведеної в травні 2007 року Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз; матеріалами додаткової судово-економічної експертизи №6013/7067, проведеної в червні-липні 2007 року Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Бокаріуса; матеріалами правової експертизи, проведеної в жовтні 2007 року Харківським Інститутом вивчення проблем злочинності Академії правових наук України; постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області №1-171/09 від 29.05.2009 року.
Відповідно до ст. ст. 98, 159 ЦК України, ст. ст. 41, 59, 65 Закону України «Про господарські товариства» погодження на укладення угод на суму більше 50% статутного капіталу товариства належить до виключної компетенції вищого органу (загальних зборів акціонерів) товариства.
Як було встановлено слідством у кримінальній справі, розмір статутного капіталу позивача на момент укладення угод становив 1118972,00 грн.
Погоджуючи відчуження автомобільної і будівельної техніки на суму 636695,00 грн. Наглядова рада позивача при наданні погодження на відчуження автомобільної і будівельної техніки, вирішивши питання про погодження відчуження майна товариства - автомобільної і будівельної техніки на суму 636695,00 грн. вийшла за межі своєї компетенції, оскільки зазначена сума становила 56,89% статутного фонду товариства.
Зазначене підтверджується матеріалами кримінальної справи №70059156, в тому числі обвинувальним висновком; матеріалами судово-економічної експертизи №533, проведеної в травні 2007 року Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз; матеріалами додаткової судово-економічної експертизи №6013/7067, проведеної в червні-липні 2007 року Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Бокаріуса; матеріалами правової експертизи, проведеної в жовтні 2007 року Харківським Інститутом вивчення проблем злочинності Академії правових наук України; постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області №1-171/09 від 29.05.2009 року.
Грошові кошти за реалізоване майно на користь позивача так і не надійшли, місцезнаходження векселів в оплату майна на теперішній час невідоме, а договір купівлі-продажу залишається невиконаним. Внаслідок проведення вказаних операцій з майном господарська діяльність позивача практично була зупинена, не було здійснено своєчасну сплату податків на користь держави, що потягло за собою накладення податкової застави Нікопольською ОДПІ з 08.06.2004 року.
Відчуження будівельної техніки було проведено за істотно заниженими цінами, що також підтверджується матеріалами кримінальної справи, в тому числі обвинувальним висновком; матеріалами експертної оцінки автомобільного і будівельного транспорту, проведеної ТОВ «ПІБ-експерт» щодо заниженої ринкової вартості рухомого майна.
27.05.2004 року між Відкритим акціонерним товариством «Пересувне управління механізації будівництва та автотранспорту» (ВАТ «ПУМБ») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дексум» був укладений договір купівлі-продажу нерухомості, згідно якого позивач продав, а ТОВ «Дексум» придбав комплекс, який складається зі стоянки з боксами літ. «В», боксів службових і технічного призначення літ. «Д», будівлі профілактики для автотранспорту літ. «Б», майстерні для ПУМБА з побутовими приміщеннями літ. «А», які знаходяться в м. Нікополі по вул. Лісній, 1 «а».
Продаж зазначеного майна було вчинено за 186224,00 грн. на підставі протоколу засідання Спостережної ради позивача від 20.04.2004 року з формою оплати передачею простого векселя з строком платежу 2 роки.
Зазначене майно було передано ВАТ «ПУМБ» та прийнято покупцем ТОВ «Дексум» за актом прийому-передачі від 27.05.2004 року.
Дійсна ринкова вартість нерухомого майна, яке було відчужено за договором купівлі-продажу від 27.05.2004 року згідно висновку фахівців ТБ «Універсал», залученого до матеріалів кримінальної справи, становила на час продажу 437041,00 грн., тобто понад 50% дійсного розміру статутного капіталу товариства, а продаж майна було вчинено за істотно заниженою ціною.
Також, після відчуження рухомого майна ВАТ «ПУМБ» повинно було зменшити розмір статутного капіталу, який на час укладення договорів від 20.04.2004 року становив 1118972,00 грн., на суму відчуженої автомобільної і будівельної техніки (636695,00 грн.), в зв'язку з чим розмір статутного капіталу товариства на момент укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна мав становити 482277,00 грн. За таких обставин за договором купівлі-продажу від 27.05.2004 року було відчужено майно товариства на суму, яка фактично дорівнювала 90,62% статутного капіталу товариства.
Грошові кошти за реалізоване майно на користь ВАТ «ПУМБ» так і не надійшли, місцезнаходження векселів в оплату майна на теперішній час невідоме, а договір купівлі-продажу залишається невиконаним. Внаслідок проведення вказаних операцій з майном господарська діяльність ВАТ «ПУМБ» практично була зупинена, не було здійснено своєчасну сплату податків на користь держави, що потягло за собою накладення податкової застави Нікопольською ОДПІ з 08.06.2004 року.
Вищевказані порушення діючого законодавства при укладенні договорів купівлі-продажу автомобільної і будівельної техніки від 20.04.2004 року та нерухомості від 27.05.2004 року були повністю встановлені і підтверджені матеріалами слідства у кримінальній справі №70059156 відносно посадових осіб позивача, в тому числі матеріалами експертної оцінки комплексу нерухомості позивача щодо заниження ринкової вартості об'єктів нерухомості на момент продажу; матеріалами експертної оцінки автомобільного і будівельного транспорту щодо заниження ринкової вартості рухомого майна; матеріалами судово-економічної експертизи №533, проведеної в травні 2007 року фахівцями Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз; матеріалами додаткової судово-економічної експертизи №6013/7067, проведеної в червні-липні 2007 року фахівцями Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса; матеріалами правової експертизи, проведеної в жовтні 2007 року фахівцями Харківського інституту вивчення проблем злочинності Академії правових наук України; обвинувальним висновком у кримінальній справі №70059156; постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.05.2009 року у справі №1-171/09.
Сукупність викладених вище фактів надала можливість Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області погодитись з висновками слідства в частині незаконності вищевказаних договорів.
Таким чином, договори купівлі-продажу автомобільної і будівельної техніки, які були укладені 20.04.2004 року між Відкритим акціонерним товариством «Пересувне управління механізації будівництва та автотранспорту» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Файтер», а також договір купівлі-продажу нерухомості, укладений 27.05.2004 року між Відкритим акціонерним товариством «Пересувне управління механізації будівництва та автотранспорту» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Дексум», не відповідають вимогам діючого законодавства, оскільки були укладені посадовими особами ВАТ «ПУМБ» всупереч вимог ст. ст. 41, 59, 65 Закону України «Про господарські товариства» за відсутності згоди на те вищого органу ВАТ, з порушенням заборони вексельної форми розрахунків та були спрямовані на відчуження майна товариства на користь третіх осіб за заниженими цінами і без наміру настання правових наслідків у вигляді реального надходження грошових коштів за відчужене майно, а отже не відповідають умовам дійсності правочинів, встановленим ст. 203 ЦК України, в зв'язку з чим підлягають визнанню недійсними.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлено законом, але зацікавлена особа оскаржує її дійсність на підставах, передбачених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.
Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою та п'ятою статті 203 цього Кодексу, а саме зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
З огляду на викладене, суд визнає вимоги позивача обґрунтованими, правомірними та такими, що не підлягають задоволенню.
Судові витрати покладаються на позивача, відповідно до його заяви від 31.05.10 р.
Керуючись ст. cт. 98, 159, 203, 215 ЦК України, ст. ст. 41, 59, 65 Закону України «Про господарські товариства», ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,
Позов задовольнити.
Договір купівлі-продажу автомобілів від 20.04.2004р. укладений між Відкритим акціонерним товариством "Пересувне управління механізації будівництва та автотранспорту" (код ЄДРПОУ 20238790) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Файтер" (код ЄДРПОУ 32562711) - визнати недійсним.
Договір купівлі-продажу будівельної техніки від 20.04.2004р. укладений між Відкритим акціонерним товариством "Пересувне управління механізації будівництва та автотранспорту" (код ЄДРПОУ 20238790) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Файтер" (код ЄДРПОУ 32562711) - визнати недійсним.
Договір купівлі-продажу нерухомості від 27.05.2004р., укладений між Відкритим акціонерним товариством "Пересувне управління механізації будівництва та автотранспорту" (код ЄДРПОУ 20238790) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дексум" (код ЄДРПОУ 300937) - визнати недійсним.
Суддя
Рішення підписано 31 травня 2010 року.