Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"26" травня 2010 р. Справа № 50/54-10
вх. № 2987/2-50
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - не з"явився
відповідача - не з"явився
розглянувши справу за позовом ТОВ "Автосервісний центр "Побутрадіотехніка", м. Донецьк
до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 1100,00 грн.
Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1100,00 грн., яка виникла у зв"язку з невиконанням останнім умов договору транспортної експедиції по Україні № 77/08/04-09 від 08.04.2009 р.
В обгрунтування позовної заяви позивачем зазначено, що заборгованість відповідача по вказаному договору підтверджується заявкою, товаро-транспортними накладними, подорожнім листом, рахунком та податковою накладною, доданими до матеріалів позовної заяви.
В судове засідання 21.04.2010 р. представник позивача не з"явився, проте до позовної заяви позивач долучив клопотання про розгляд справи без участі його представника.
В дане судове засідання представник відповідача з"явився, проте витребуваних документів не надав.
Враховуючи необхідність отримання витребуваних та додаткових документів, суд відклав розгляд справи на 26.05.2010 р.
12.05.2010 р. представник відповідача надав довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 28.04.2010 р., в якій внесена запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця у зв"язку з банкрутством..
В судове засідання 26.05.2010 р. представник позивача не з"явився. витребуваних документів не представив.
Представник відповідача в дане судове засідання також не з"явився.
На підставі ст. 75 ГПК України, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
08.04.2009 р. між позивачем та відповідачем укладений договір транспортної експедиції по Україні № 77/08/04-09, відповідно умов якого відповідач доручив, а позивач прийняв на себе обов"язок по організації перевезення та експедиції вантажів замовника різними видами транспорту, а також забезпечення виконання комплексу операцій, пов"язаних з перевезенням та експедицією вантажів замовника у відповідності до цього договору.
Відповідно до п.1.3 Договору, кожне перевезення оформлюється додатки до договору у вигляді заявки на транспортний засіб з послідуючим підписанням акта приймання-здачі виконаних робіт та послуг, виставленням рахунку на оплату - податкових накладних, які є невід"єдною частиною договору.
Відповідно до ч.2.2 Договору, замовник зобов"язаний своєчасно оплатити послуги перевізника
Відповідно до п.3.1 та 3.2, вартість робіт перевізника узгоджується протоколами узгодження ціни у кожному окремому випадку або заявкою-додатком на транспортний засіб. При оплаті послуг перевізника строки обговорюються окремим пунктом в заявці-додатку до договору, де також зазначається маршрут, держ.номер транспортного засобу та інші додаткові умови щодо конкретної перевозки.
Позивач надав послуги по перевезенню товару вартістю 1100,00 грн., що підтверджується заявкою від 08.04.2009 р., товаро-транспортними накладними № 090408_125/1 від 09.04.2009 р. та 3 090408_125/2 від 09.04.2009 ., подорожним листом № 327740 від 01.04.2009 р., рахунком № АТ-0000917 від 09.04.2009 р., податковою накладною № 917 від 09.04.2009 р.
В заяві-додатку до Договору значиться, порядок розрахунків - перший вівторок після 7 банківських днів по приходу оригіналів документів: рахунку фактури, податкової накладної, акту виконаних робіт, товаро-транспортної накладної.
Проте, відповідач своє зобов"язання за Договором не виконав, у зв"язку з чим утворилася заборгованість в сумі 1100,00 грн. яка не була погашена до моменту подання позову.
Проте, відповідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 28.04.2010 р., щодо відповідача - ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) внесена запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця у зв"язку з банкрутством.
Відповідно до п.6 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.
Таким чином, враховуючи припинення підприємницької діяльності відповідача під час розгляду справи, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі на підставі п.6 ст.80 ГПК України.
Відповідно ст.49 держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення покладаються на позивача.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, п.6. ст.80, ст.86 ГПК
Провадження у справі припинити .
Суддя