Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"27" травня 2010 р. Справа № 38/150-10
вх. № 4487/6-38
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Черниш В.С., дов. б/н від 01.03.2010 року, відповідача: Крячко Ю.В., дов. б/н від 26.05.2010 року.
розглянувши справу за позовом УкрДНТЦ"Енергосталь", м. Харків
до ТОВ НТВК "Енергосталь", м. Харків
про визнання недійсним договорів
Український державний науково-технічного центр з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування «Енергосталь» (УкрДНТЦ «Енергосталь») (м. Харків) в позовній заяві просить визнати недійсними укладені ним з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний та виробничий комплекс «Енергосталь» (м. Харків) договір поставки № П-07-01 від 01.08.2007 р. та договір поставки № 38255Д від 15.10.2008 р. на виготовлення та поставку готової продукції, обладнання, матеріалів та комплектуючих.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на порушення вимог закону під час укладення спірних договорів, а саме Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» та Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2008 р. № 921., що є підставою для визнання спірних договорів недійсними згідно з ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.
Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач проти позову заперечує, вказуючи, що кошти, які були сплачені відповідачу, не є державними, тому норми Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» та Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти не застосовуються до спірних правовідносин.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:
Між позивачем та відповідачем були укладені договір поставки № П-07-01 від 01.08.2007 р. зі строком дії до 01.08.2012 р. та договір поставки № 38255Д від 15.10.2008 р. зі строком дії до 01.08.2012 р. на виготовлення та поставку готової продукції, обладнання, матеріалів та комплектуючих. Загальна сума договору поставки № П-07-01 від 01.08.2007 р. складає 12199096,00 грн., загальна сума договору поставки № 38255Д від 15.10.2008 р. складає 102000000,00 грн.
На час укладення договору поставки № П-07-01 від 01.08.2007 р. діяв Закон України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” від 22.02.2000 року № 1490-III. Відповідно до ч.1 ст. 2 вказаного закону цей Закон застосовується до всіх закупівель товарів, робіт і послуг, що повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі для товару (товарів), послуги (послуг) становить або перевищує 20 тисяч гривень, а для робіт - 50 тисяч гривень. До державних коштів вказаний закон відносить кошти підприємств, які спрямовуються на придбання товарів, робіт і послуг, при цьому в преамбулі закону терміном „підприємства” визначаються державні, казенні, комунальні підприємства та господарські товариства, в яких державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків, їх дочірні підприємства, а також підприємства, господарські товариства, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків належить державним, казенним, комунальним підприємствам та господарським товариствам, в яких державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.
Відповідно до статуту УкрДНТЦ „Енергосталь” та довідки Головного управління статистики в Харківській області позивач є державним комерційним підприємством, засновником якого є орган, уповноважений розпоряджатися державним майном, - Міністерство промислової політики України. Державне майно, що знаходиться на балансі позивача, передано йому в оперативне управління. Таким чином, державна частка власності в майні позивача складає 100 відсотків.
Як встановлено в судовому засіданні на підставі наданих відповідачем доказів і не заперечувалося позивачем, спірні договори були укладені між сторонами на виконання зобов'язань позивача за іншими господарськими договорами, укладеними з вітчизняними та закордонними замовниками. Відповідно до умов таких договорів виготовлення обладнання, поставка готової продукції, матеріалів та комплектуючих здійснюється позивачем за рахунок авансових платежів, отриманих від замовників, що підтверджується текстами договорів та платіжними документами. У разі непоставки продукції згідно умов договорів суми авансу підлягають поверненню замовникам. Відповідач фактично виступає субпідрядником позивача по таких договорах на виготовлення обладнання та комплектуючих, вартість яких була попередньо сплачена третіми особами.
Так, продукція відвантажена відповідачем позивачу по договору № П-07-01 від 01.08.2007 р. за додатком № 1 (специфікація № 1-26203 від 01.08.2007 р.) на суму 596280,00 грн. виготовлена за замовленням і на кошти ЗАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» згідно договору № 26203 від 06.12.2006 р., за додатком № 2 (специфікація № 2-040806 від 01.08.2007 р.) на суму 3510000,00 грн., за додатком № 3 (специфікація № 3-040806 від 01.08.2007 р.) на суму 3510000,00 грн., за додатком № 4 (специфікація № 4-040806 від 01.08.2007 р.) на суму 3977550,00 грн. виготовлена за замовленням і на кошти компанії Сіменс ФАІ Металз Текнолоджиз ГмбХ і Ко згідно контракту № 040806 від 04.08.2006 р., за додатком № 5 (специфікація № 5-1601 від 01.08.2007 р.) на суму 76000,0 грн. виготовлена за замовленням і на кошти Управління з питань надзвичайних ситуацій Полтавської облдержадміністрації згідно договору № 1601 від 19.01.2006 р., за додатком № 6 (специфікація № 6-4623 від 01.08.2007 р.) на суму 1007858,4 грн. виготовлена за замовленням і на кошти СП «СИМЕК» згідно договору № 4623 від 10.02.2006 р., за додатком № 7 (специфікація № 7-27140 від 01.08.2007 р.) на суму 574500,0 грн., за додатком № 1 до специфікації № 7-27140 від 18.02.2008 р. на суму 25824,00 грн., за додатком № 2 до специфікації № 7-27140 від 02.06.2008 р. на суму 270000,00 грн. виготовлена за замовленням і на кошти ВАТ «Алчевський коксохімічний завод» згідно договору № 27140 від 27.04.2009 р., за додатком № 9 (специфікація № 9-47292 від 28.12.2007 р.) на суму 171072,0 грн. виготовлена за замовленням і на кошти АТЗТ «Втормет» згідно договору № 47292 від 26.12.2007 р., за додатком № 10 (специфікація № 10-8/4 від 14.02.2008 р.) на суму 409165,20 грн. виготовлена за замовленням і на кошти ВАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» згідно договору № 8/4 від 14.02.2008 р., за додатком № 11 (специфікація № 11-801302 від 29.02.2008 р.) на суму 4645200,00 грн. виготовлена за замовленням і на кошти ВАТ «Нікопольський завод феросплавів» згідно договору № 801302 від 29.02.2008 р, за додатком № 14 (специфікація № 14-5892 від 01.04.2008 р.) на суму 7080000,00 грн. виготовлена за замовленням і на кошти ВАТ «Северсталь» згідно договору № 5892 від 19.03.2008 р., за додатком № 15 (специфікація № 15-58104 від 05.05.2008 р.) на суму 101376,00 грн., за додатком № 17 (специфікація № 17-58104 від 09.06.2008 р.) на суму 10140,00 грн. виготовлена за замовленням і на кошти ЗАТ «Омутнінський металургійний завод» згідно договору № 58104 від 02.04.2008 р., за додатком № 16 (специфікація № 16-28-0900 від 27.06.2008 р.) на суму 5160000,00 грн., за додатком № 19 (специфікація № 19-28-0900-02 від 01.08.2008 р.) на суму 480000,00 грн. виготовлена за замовленням і на кошти ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» згідно договору № 28-0900-02 від 06.05.2008 р, за специфікацією № 18-028/1634-1 на суму 99306,00 грн., за специфікацією № 18-028/1634-2 від 15.07.2009 р. на суму 80496,00 грн. виготовлена за замовленням і на кошти ЗАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» згідно договору № 028/1634 від 14.04.2008 р..
Продукція відвантажена відповідачем позивачу по договору № 38255Д від 15.10.2008 р. за додатком № 1 (специфікація № 1-38255 від 15.10.2008 р. на суму 1350000,00 грн. виготовлена за замовленням і на кошти компанії Сіменс ФАІ Металз Текнолоджиз ГмбХ і Ко згідно контракту № 040806 від 04.08.2006 р., за специфікацією № 2 від 15.10.2008 р. на суму 4500000,00 грн.) виготовлена за замовленням і на кошти ВАТ «Челябінський металургійний комбінат» згідно договору № 804/00186465/00139 від 03.07.2008 р., за додатком № 3 (специфікація № 3-989/29159 від 17.08.2009 р.) на суму 150000,00 грн., за додатком № 5 (специфікація № 5-1033/29166 від 07.09.2009 р.) на суму 745200,00 грн. виготовлена за замовленням і на кошти ВАТ «Северний гірничо-збагачувальний комбінат» згідно договору № 989/29159 від 17.08.2009 р., за додатком № 4 (специфікація № 4-49114/148/10Лу/Р/9 від 01.09.2009 р.) на суму 6777077,00 грн. виготовлена за замовленням і на кошти ТОВ «Востокенерго» згідно договору № 49114/148/10Лу/Р/9 від 28.07.2009 р., за додатком № 6 (специфікація № 6-№ 027/1-1215 від 09.10.2009 р.) на суму 2820,00 грн. виготовлена за замовленням і на кошти ВАТ «Алчевський металургійний комбінат» згідно договору № 027/1-1215 від 02.10.2009 р., за додатком № 7 (специфікація № 7-3675/1 від 25.11.2009 р.) на суму 992388,00 грн., додатком № 8 (специфікація № 7-3675/2 від 25.11.2009 р.) на суму 1395360,00 грн., додатком № 9 (специфікація № 7-3675/3 від 25.11.2009 р.) на суму 1359948,00 грн. виготовлена за замовленням і на кошти ВАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг» згідно договору № 3675 від 18.07.2008 р.
Відповідно до п. 6.4 П (С)БО 15 “Дохід” сума авансу отриманого в рахунок оплати продукції (товарів, робіт, послуг) не визнається доходом. Таким чином, аванс отриманий в рахунок оплати продукції, у бухгалтерському обліку на дату отримання не буде вважатися доходом підприємства і відповідно не може бути віднесений до власних коштів підприємства. У зв'язку з цим закупівля державним комерційним підприємством УкрДНТЦ «Енергосталь» у третіх осіб товарів, робіт, послуг за рахунок отриманих авансів від замовників, а також за кошти таких замовників з метою виготовлення для них обладнання, поставки готової продукції, матеріалів та комплектуючих, виконання робіт та надання послуг не може вважатися закупівлею за кошти підприємства, що регулюється законодавством про закупівлі за державні кошти. Вказані кошти для позивача за підставою їх надходження фактично є транзитними і не можуть вважатися коштами державного підприємства в розумінні Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.08 № 274 «Про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти», Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 № 921.
Крім того, слід зазначити, що на час укладення договору № 38255Д від 15.10.2008 р. набрав чинності Закон України від 20.03.08 р. № 150-VI «Про визнання таким, що втратив чинність Закон України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», а постанова Кабінету Міністрів України від 28.03.2008 р. № 274 «Про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти» втратила чинність у зв'язку з Рішенням Конституційного Суду від 09.10.2008 р. по справі № 1-41/2008. Регулювання процедури закупівель за державні кошти іншими нормативними актами в цей період не було передбачено.
Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено презумпцію правомірності правочину. Згідно даної норми правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідно до ч. 2 п.1 ст. 175 Господарського кодексу майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Суд приймає до уваги той факт, що підприємство відповідача було створено на основі цілісного майнового комплексу структурного підрозділу позивача шляхом виділення. Відповідно до п.1.2 статуту відповідача ТОВ «НТВК «Енергосталь» є правонаступником прав та обов'язків позивача УкрДНТЦ "ЕНЕРГОСТАЛЬ", пов'язаних з діяльністю структурного підрозділу Дослідний завод УкрДНТЦ "ЕНЕРГОСТАЛЬ" (Харківська обл., 62302, м. Дергачі, пров. Залізничний, 8, код ЄДРПОУ 26202818) на підставі ст.15 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та договору оренди цілісного майнового комплексу № 450-ЦМК від 01.08.2007 року, укладеного з РВ ФДМУ по Харківській області. Зобов'язання по переліченим вище договорам позивача з замовниками мали виконуватися виробничим структурним підрозділом позивача - Дослідним заводом. Після виділення вказаного структурного підрозділу і створення на основі цілісного майнового комплексу структурного підрозділу орендного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний та виробничий комплекс «Енергосталь», тобто відповідача по цій справі, ці зобов'язання перейшли до відповідача. Оскільки застосування процедури закупівлі, передбаченої відповідними нормативними актами могло призвести до порушення принципу правонаступництва в процесі реорганізації, між позивачем і відповідачем були укладені договори поставки № П-07-01 від 01.08.2007 р. та № 38255Д від 15.10.2008 р., що є правомірним.
При вирішенні даного спору суд також враховує соціальну значимість робіт за спірними договорами для будівництва та реконструкції об'єктів гірничо-металургійного та енергетичного комплексу і ті обставини, що за доводами відповідача, наданими суду у письмовому поясненні, роботи по погодженим між сторонами додаткам до спірних договорів з боку відповідача завершені, отримані грошові кошти повністю освоєні, продукція відвантажена замовникам для здачі об'єктів в експлуатацію. Позивач не вказав у своїй заяві яким чином він планував повертати освоєні на виробництво кошти та демонтувати встановлене обладнання, в разі реституції.
Згідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. З аналізу ст. 626 Цивільного кодексу України вбачається, що двосторонній або багатосторонній правочин є договором, тобто домовленістю двох або більше сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. При цьому, судом враховується, що ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Так, зокрема, відповідно до п.1 даної статті, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Згідно ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Судом приймається до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. При цьому, істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
Частиною 4 ст. 179 Господарського кодексу України визначено, що сторони договору мають право укладати договори на будь-яких умовах, які не суперечать законодавству України. Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів. Відповідно до ст. 627 Цивільного Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Законом та договором інше не встановлено. Згідно п. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Враховуючи, що позивачем не подано доказів на підтвердження того, що при підписанні договору сторонами не додержано вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу, суд прийшов до висновку, що в позові необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
В позові відмовити повністю.
Суддя