Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"26" травня 2010 р. Справа № 64/133-10
вх. № 3002/5-64
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Кузьменко А.В. за довіреністю від 03.02.2010р.; відповідача - не з"явився;
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рехау", м.Київ;
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод алюмінієвих та металопластикових конструкцій" Гласстек", м. Харків;
про стягнення 74614,48 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Рехау" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповдальністю "Завод алюмінієвих та металопластикових конструкцій "Гласстек" заборгованості у розмірі 62542,45грн., інфляційне збільшення заборгованості у розмірі 1493,12грн., відсотки за користування коштами у розмірі 6564,91грн., пеню у розмірі 4014,00грн., а всього 74614,48грн., а також державне мито у розмірі 746,14грн. та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; вжити заходів для забезпечення позову шляхом накаладення арешту на розрахунковий рахунок, готівкові кошти та майно відповідача. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач, в порушення умов договору та вимог чинного законодавства, не в повному обсязі розрахувався з позивачем за товар отриманий на підставі договору №10006862 від 01.11.2008р. укладеного сторонами.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 квітня 2010 року було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.
12 травня 2010 року позивач надав до канцелярії господарського суду Харківської області супровідним листом (вх.№9093) документи для долучення до матеріалів справи в тому числі і уточнення позовних вимог відповідно до яких просить суд стягнути з відповідача: заборгованості у розмірі 62542,45грн., інфляційне збільшення заборгованості у розмірі 1493,12грн., відсотки за користування коштами у розмірі 2588,48грн., пеню у розмірі 3537,14грн., а всього 74614,88грн., а також державне мито у розмірі 701,61грн. та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 травня 2010 року було прийнято заяву про зменшення позовних вимог, відмовлено в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та відкладено розгляд справи на 26 травня 2010 року.
26 травня 2010 року позивач надав до канцелярії суду супровідним листом (вх. №11741) документи для долучення до матеріалів справи.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з урахуванням заяви поданої 12 травня 2010 року.
Представник відповідача у судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив наступне.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рехау" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод алюмінієвих та метало пластикових конструкцій "Гласстек" (відповідач) 01 листопада 2008 року був укладений договір поставки №10006862. Відповідно до п.1.1. договору, постачальник (позивач) зобов"язався поставити покупцеві (відповідач) у зумовлені строки товар, згідно специфікації, що є додатком до договору, а покупець зобов"язується прийняти й оплатити товар на умовах цього договору.
На виконання умов договору позивач поставив відповідачу продукцію на суму 89628,46грн., а відповідач її прийняв, що підтверджується матеріалами справи, а саме накладними та довіреностями до них.
Відповідно до Додаткової угоди №2 до Договору поставки №10006862 оплата поставленого товару здійснюється на умовах - 50%- передплата, 50%- протягом 45 календарних днів з моменту відвантаження товару.
Проте відповідач, в порушення умов договору, вартість отриманого товару в повному обсязі та у встановлений сторонами строк не сплатив, а саме, відповідачем було сплачено вартість товару частково (картка рахунку :361 за 15.12.09-07.05.10), внаслідок чого сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 62542,45грн.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 62542,45 грн.
Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Пунктом 3.4. додатку №1 до договору поставки № 10006862 від 01.11.2008р. за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань була встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення оплати товару.
Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 3537,14грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеної статті та п. 7.4. договору поставки № 10006862 від 01.11.2008р. позивач нарахував відповідачеві 48 відсотків річних в сумі 2588,48 грн. та індекс інфляції в сумі 1493,12 грн. Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.
В частині задоволення позовних вимог щодо стягнення 476,86грн. пені, відсотків за користування коштами у розмірі 3976,43грн., суд припиняє провадження в порядку п.4 ст. 80 ГПК України, оскільки при зверненні з позовом позивач заявив до стягнення відсотки за користування коштами у розмірі 6564,91грн., пеню у розмірі 4014,00грн., а в заяві (вх. №9093 від 12.05.2010р.) зменшив позовні вимоги до 2588,48грн. - відсотки за користування коштами у розмірі та 3537,14грн. пені, тобто фактично відмовився від позовних вимог в частині стягнення 476,86грн. пені та відсотків за користування коштами у розмірі 3976,43грн.
Враховуючи те що, заява про уточнення позовних вимог була прийнята судом, суд припиняє провадження по справі в цій частині відповідно до п.4 ст.80 ГПК України, відповідно до якого, господарський суд припиняє провадження у справі якщо, позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Окрім того, відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.03 "Про державне мито" (із змінами від 25.03.05 р.) - із позовних заяв, що подаються до суду, ставки державного мита встановлюються в розмірі 1% ціни позову але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Враховуючи те, що позовна заява, з якою позивач звернувся до суду, на суму 74614,48грн., а державне мито сплачено позивачем лише в розмірі 476,14грн., стягнення з позивача на користь державного бюджету підлягає сума у розмірі 270,00грн. державного мита.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, п. 4 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод алюмінієвих та металопластикових конструкцій" Гласстек" (61019, м. Харків, проспект Ілліча, 118-а; код ЄДРПОУ 34391096; р/р 26004301314417 в філії ЗАТ "ОТП Банк", МФО 350750; свідоцтво платника ПДВ № 29465875) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рехау" (03150 Київ, вул. Ковпака, 17, кв.3-4; код ЄДРПОУ 32108814, р/р № 26003000538000 в банку ПАТ "КІБ Креді Агріколь", МФО 300379) заборгованості у розмірі 62542,45грн., інфляційне збільшення заборгованості у розмірі 1493,12грн., відсотки за користування коштами у розмірі 2588,48грн., пеню у розмірі 3537,14грн., державне мито у розмірі 701,61грн. та 221,91грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рехау" (03150 Київ, вул. Ковпака, 17, кв.3-4; код ЄДРПОУ 32108814, р/р № 26003000538000 в банку ПАТ "КІБ Креді Агріколь", МФО 300379) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ № 24134490, р/р № 31110095700002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) державне мито в сумі 270,00 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Провадження у справі припинити в частині заявлених до стягнення 476,86грн. пені та відсотків за користування коштами у розмірі 3976,43грн.
Суддя
Повний текст рішення підписаний 28 травня 2010 року.