Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"25" травня 2010 р. Справа № 1/19-55/31-10
вх. № 1327/5-55
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - не з"явився
відповідача- не з"явився
розглянувши справу за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ніжин
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Рітейл", м. Київ
про стягнення 206653,13 грн.
Приватний підприємець ОСОБА_1, м. Ніжин, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Рітейл", м. Київ, 184703,75 грн. боргу, 19216,78 грн. штрафних санкцій, 2732,60 грн. 3% річних та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору оренди № 14/05/2008/02 від 14.05.08 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо здійснення орендної плати та оплати послуг.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 28 грудня 2009 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 29 січня 2010 р.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 15 лютого 2010 року було передано позовну заяву та додані до неї документи за підсудністю до Господарського суду Харківської області.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 лютого 2010 р. було призначено справу до розгляду на 15 березня 2010 р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 березня 2010 р. було відкладено розгляд справи на 12 квітня 2010 р.
Ухвалою заступника голови господарського суду від 12 квітня 2010 р. було продовжено строк розгляду справи за межі, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України, по 22 травня 2010 р.
Ухвалами господарського суду Харківської області від 12 квітня 2010 р., від 12 травня 2010 р. було відкладено розгляд справи на інший день.
Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.
У відповідності до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.
14 травня 2008 р. між Приватним підприємцем ОСОБА_1, м. Ніжин (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МД Рітейл", м. Київ (відповідача) був укладений договір оренди № 14/05/2008/02, у відповідності до умов якого позивач передає, а відповідач, в свою чергу, приймає в строкове платне користування нерухоме майно- нежитлове приміщення, загальною площею 385 м2, розтошоване в будівлі за адресою: Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Семашко, під. № 6, одноповерхове цегляне нежитлове приміщення, вбудовано- прибудоване в житловий будинок, зазначене на плані літерой А, у складі: одноповерхове цегляне нежитлове приміщення, вбудовано-прибудоване в житловий будинок, поверх розміщення приміщення-1, площа приміщення- 385 м2, номер приміщення згідно поверхового плану технічного паспорту- А. Пунктом 2.2 договору передбачено, що об"єкт оренди повинен бути переданий позивачем відповідачу протягом 30-ти днів з моменту підписання договору. Пунктом 2.5 договору передбачено, що після припинення дії даного договору або його дострового розірвання об"єкт оренди повинен бути переданий відповідачем позивачу за актом прийому- передачі протягом 20-ти днів у стані не гіршого від того, в якому об"єкт оренди був отриманий відповідачем, з урахуванням нормального фізичного зносу за час перебування об"єкту оренди в оренді. Пунктом 3.2 договору передбачений загальний розмір орендної плати за користування об"єктом оренди, який складає 19442,50.грн. на місяць. Пунктом 3.4 договору передбачено, за перший місяць оренди відповідач оплачує орендну плату протягом 10-ти робочих днів після дати підписання акту прийому- передачі об"єкту оренди За наступні місяці оренди відповідач сплачує до 20 числа поточного місяця на підставі рахунку позивача. В рахунок позивача на оплату орендної плати включається також вартість послуг по утриманню об"єкту оренди за попередній місяць. Пунктом 6.3 договору передбачено, що у випадку прострочення орендної плати відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної обліквої ставки НБУ від суми простроченої орендної плати за кожен день затримки платежу. Пунктом 8.1 договору передбачений строк його дії, а саме даний договір укладено строком до лютого 2011 р.
Сторони до договору оренди № 14/05/2008/02 від 14.05.08р. уклали додаткову угоду від 15.06.09 р., відповідно до п. 1 якої, п. 8.1 договору змінили та виклали в наступній редакції: Даний договір укладено строком до 16 червня 2009 р. включно.""
На виконання умов вказаного договору позивачем було передано відповідачеві у тимчасове користування нежитлове приміщення, площею 385 м2, що підтверджується актом приойму-передачі об"єкту оренди від 30.06.08 р., який підписаний обома сторонами та скріплений печатками.
Як було вищезазначено, сторони в договорі чітко встановили розмір орендної плати-19442,50.грн. на місяць., та строк орендної плати- за перший місяць оренди - протягом 10-ти робочих днів після дати підписання акту прийому- передачі об"єкту оренди; а наступні місяці оренди-до 20 числа поточного місяця на підставі рахунку позивача.
Відповідачем було здійснено часткову орендну оплату за липень 2008 р. та за серпень 2008 р., що підтверджується витягами банку, доданими до позовної заяви.
У зв"язку із закінчення строку дії договору відповідач передав позивачу нежитлове приміщення, площею 385 м2, що підтверджується актом прийому-передачі об"єкту оренди від 16.06.08 р., який підписаний обома сторонами та скріплений печатками.
Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо повного та своєчасного здійснення орендної оплати за період з 01 вересня 2008 р. по 16 червня 2009 р., у відповідача виникла заборгованість у сумі 184703,75 грн.(сума основного боргу), що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.
Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Враховуючи вказані обставини, враховуючи вимоги ст.629 Цивільного Кодексу України, а саме те, що договір є обов"язковим для виконання сторонами, враховуючи те, що відповідач отримав у тимчасове користування нежитлове приміщення, що підтверджується належними доказами, проте докази здійснення ним повного розрахунку орендної плати з позивачем в матеріалах справи відсутні, а також приймаючи до уваги те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі -184703,75 грн. правомірна та обгрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи викладене, позовна вимога щодо стягнення з відповідача 3% річних у сумі 2732,60 грн. за прострочення виконання грошового зобов"язання підлягає задоволенню як правомірна.
Згідно зі ст.ст.193,198 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.
Враховуючи вимоги ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань", а саме те, що пеня обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня , позовна вимога щодо стягнення з відповідача 19216,78 грн. пені, яка нарахована позивачем за прострочення виконання грошового зобов"язання у відповідності до умов, передбачених вищевказаним договором, підлягає задоволенню(розрахунок перевірений судом та є вірним).
У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 526, ч.1 ст.530, 610, 611, ч. 2 ст. 625, ст. 629 ЦК України, ст.ст.193,198 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд -
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Рітейл", м. Київ(04080, м. Київ, вул. Турівська, 29, код ЄДРПОУ 34482413, р/р № 26005013000433 в філії "КРД" ВАТ ВТБ Банк, МФО 380195) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ніжин(16600, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, р/р № НОМЕР_2 в ПІБ, МФО 353434) 184703,75 грн. боргу, 19216,78 грн. штрафних санкцій, 2732,60 грн. 3% річних, 2066,53 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Повний текст Рішення підписано 26 травня 2010 року.