№ 2а-166/2010 р.
21 червня 2010 року Крижопільський районний суд
Вінницької області
В складі: головуючого-судді Панасюка Б.Г.
з участю секретаря Запроводюк Н.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту ДАІ України, ІДПС УДАІ сержанта міліції Горбатюк Романа Валерійовича в порядку адміністративного судочинства,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту ДАІ України, ІДПС УДАІ сержанта міліції Горбатюк Романа Валерійовича в порядку адміністративного судочинства.
Вказав, що 05.05.2010 року ним було отримано виклик з приводу виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП України. З даною постановою ознайомився 05.05.2010 року. В постанові зазначено, що водій керував автомобілем ГАЗ дн НОМЕР_1, не надав переваги в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході.
Суду пояснив, що інспектор ДПС зупинив його біля поста ДАІ, який знаходиться за межами смт. Крижопіль. Біля поста ДАІ не нанесена дорожня розмітка 1.14.1. («зебра»), яка позначає нерегульований пішохідний перехід. Недалеко від поста ДАІ в той час стояли люди, проте, по дорозі не рухався жоден пішохід. Також, ніхто з людей не показував наміру перейти на інший бік дороги. Вважає, що інспектор ДПС незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, інспектор порушив вимоги ст. 280 КпАП України. Після винесення Постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектор сказав йому розписатись про отримання примірника постанови, однак ні копії протоколу, ні копії постанови йому не надав, чим порушив вимоги ст. 285 КпАП України.
З винесеною постановою не згоден, вважає складеною її неправомірно та такою, що підлягає скасуванню.
В судовому засіданні позивач позов підтримав.
Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомив причину неявки та про розгляд справи без його участі, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає, що справу слід розглянути без його участі.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що постанову слід скасувати, як незаконну, оскільки вона не відповідає вимогам чинного законодавства.
П. 4.16. а) ПДР України дійсно передбачає, що пішохід має право на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора.
Відповідно до ст. 258 КпАП України, особа, яка оспорює допущене правопорушення і адміністративне стягнення то складання протоколу про адміністративне правопорушення є обов'язковим. По даній справі протокол хоч і складався копія вручена позивачу не була і ч. 4 ст. 258 КпАП України передбачає складання постанови на місці скоєння порушення і вручення копії постанови порушнику. У відповідності ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Позивач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, чим був позбавлений права на захист своїх прав та законних інтересів.
В порушення ст.283 КпАП України в постанові відсутнє найменування органу, який виніс постанову та не вказана його юридична адреса.
Враховуючи те, що позивач ознайомився з постановою 05.05.2010 року, а копія протоколу та постанови вручена позивачу не була, суд находить причину пропуску строку оскарження постанови поважною.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідач на виклики суду не з'явився, заперечень на позовну заяву на адресу суду не надходило, а тому в даному випадку відсутній склад, вказаного інспектором правопорушення.
Керуючись ст.ст. 251, 254 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд
Постанову ІДПС УДАІ сержанта міліції Горбатюк Романа Валерійовича серії АВ № 128425 від 25.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасувати як незаконну.
Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня подання заяви.
Суддя