№ 2а-170/2010 р.
22 червня 2010 року Крижопільський районний суд
Вінницької області
В складі: головуючого-судді Панасюка Б.Г.
з участю секретаря Запроводюк Н.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС відділу ДАІ м. Немирів прапорщика Гука Ігоря Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії АВ № 205531 від 08.05.2010 року,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІДПС відділу ДАІ м. Немирів прапорщика Гука Ігоря Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії АВ № 205531 від 08.05.2010 року.
Вказав, що відносно нього 08.05.2010 року було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення та накладено штраф в сумі 300 грн. в постанові зазначено, що водій керував автомобілем в населеному пункті, зазначеного дорожнім знаком 5.45 зі швидкістю 94 кмгод., перевищив швидкість на 34 кмгод. швидкість вимірювалась приладом «Сокіл»
З винесеною постановою не згоден, вважає складеною її неправомірно та такою, що підлягає скасуванню, оскільки дана постанова не відповідає нормам КУпАП та винесена з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. Крім того під час винесення постанови не дотримано вимоги ст. 245, 254, 276, 280 КУпАП.
В судовому засіданні позивач позов підтримав.
Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомив причину неявки та про розгляд справи без його участі, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає, що справу слід розглянути без його участі.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що постанову слід скасувати, як незаконну, оскільки вона не відповідає вимогам чинного законодавства.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
В постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме автомобілю позивача. У відповідності до ст.ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів надано не було. Показники швидкості встановлені приладом «Сокіл» не можуть вважатись доказом скоєння правопорушення саме ОСОБА_1, так як неможливо встановити автентичність та належність зафіксованої швидкості саме до його автомобіля.
Крім того розміри похибок вимірювань інспектор не повідомив, що у відповідності до вимог закону, перешкоджає використанню результатів вимірювань. Результат вимірювання знаходиться у межах похибок вимірювань відносно величини, що перевищує дозволену швидкість на 20 км/год., а за таких умов наявність більшого перевищення (що необхідно для наявності складу зазначеного правопорушення) не може визнаватися доведеним.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідач на виклики суду не з'явився, заперечень на позовну заяву на адресу суду не надходило, а тому в даному випадку відсутній склад, вказаного інспектором правопорушення.
Керуючись ст.ст. 251, 254 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд
Постанову ІДПС відділу ДАІ м. Немирів прапорщика Гука Ігоря Володимировича серії АВ № 205531 від 08.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 300 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасувати як незаконну.
Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня подання заяви.
Суддя