Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"25" травня 2010 р. Справа № 62/84-10
вх. № 2782/4-62
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
прокурора - Іванова Г.С., посв. №48 від 08.04.09р. позивача - Мурза Л.Г, дов. №14714 від 30.12.09р. 3-й особи - не з"явився
розглянувши справу за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова в особі Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради м. Харків
до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 м. Харків
про стягнення 13368,21 грн.
Прокурор Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради м. Харків звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача - ФОП ОСОБА_2 11667,94 грн. заборгованості по орендній платі та 1700,27 грн. пені.
В обгрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідач в порушення п.4.6 договору, ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 762 Цивільного кодексу України орендну плату вносив несвоєчасно, у зв'язку з чим станом на 24.03.2010 року виникла вищезазначена заборгованість по орендній платі.
18.05.10р. через канцелярію суду прокурор та позивач надали письмові пояснення (вх.№11076), в яких зазначили, що договір оренди №1993 від 28.03.01р. є автоматично продовженим на підставі п.8.8 Договору, оскільки від відповідача не надходило заяви про припинення дії цього договору, а позивач також не ініціював його припинення.
Крім того, прокурором наданий лист Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради - позивача по справі (вих.№7290 від 20.05.10р.), в якому він зазначив, що на станом на момент розгляду справи, нежитлове приміщення, яке є предметом договору оренди №1993 від 28.03.01р. йому не повернуто, звернень від відповідача щодо відмови від подальшої оренди згаданих приміщень не надходило.
У судовому засіданні 18.05.10р. оголошувалась прерва для виготовлення повного тексту рішення по справі до 25.05.10р. о 17:40 год.
Представник позивача та прокурор підтримують позовні вимоги у повному обсязі та просять суд їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать відмітки на ухвалах господарського суду
Відповідно до відмітки на наявній в матеріалах справи ухвалі господарського суду Харківської області від 19 квітня 2010 року, оформленої відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами), копії даної ухвали надіслано сторонам 26 квітня 2010 року за вих. №011772.
Вищезазначену ухвалу було надіслано відповідачу на адресу, вказану прокурором у позовній заяві та витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 23.04.2010 р., а саме: 61068, м.Харків, пр.Московський, б. 102/112, кв.81.
Згідно п.п. 4.1.1 п. 4.1. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №1149 від 12.12.2007р. нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) місцевої - Д+2, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання.
Відповідно до п.4.2. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №1149 від 12.12.2007р. при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.
Таким чином, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, проте відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ст. 22 ГПК України, оскільки в судове засідання не з'являвся, витребувані судом докази не подавав, не повідомив суд про причини своєї неявки, тому вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, як передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.
Між позивачем та відповідачем 28.03.01р. було укладено договір оренди №1993.
Відповідно до п.1.1. Договору, Орендодавець (позивач) передає, а Орендар (відповідач) приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення (будівлю), загальною площею 156,2 кв.м., літ. "А-5" (технічний паспорт КП "Харківське МіськБТІ" №36849 від 07.03.01р.), яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, розташоване за адресою: м.Харків, вул.Культури, 23. Право на оренду цих приміщень отримано орендарем на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради №456 від 28.03.01р.
Пунктом 2.1. Договору сторони встановили, що набуття відповідачем права користування майном настає після підписання сторонами цього договору та акту приймання - передачі майна.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач передав відповідачу вищезазначене приміщення, що підтверджується актом прийому - передачі до орендного користування нежитлового приміщення (будівлі) від 28.03.01р. (арк.с.11).
Згідно п.3.2. Договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова, затвердженої рішенням 14
сесії Харківської міської ради 13 скликання від 30.03.2000р. і складає 275,00 грн. на місяць без урахування ПДВ та індексу інфляції.
Відповідно до п.п.3.3-3.4. орендна плата за орендоване приміщення (будівлю) оплачується Орендарем з 28.03.01р. щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця. Розмір орендної плати за кожний місяць визначається шляхом коригування орендарем розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Орендна плата сплачується Орендарем по день фактичної передачі приміщення.
Згідно п.4.6. Договору відповідач зобов'язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату згідно з умовами даного договору.
У відповідності до п.8.1. Договору, він діє з 28.03.01р. до 28.03.02р.
Додатковою угодою №1 до договору оренди нежитлового приміщення №1993 від 28.03.01р., сторони продовжили строк дії договору до 28.03.03р.
Додатковою угодою №2 до договору оренди нежитлового приміщення №1993 від 28.03.01р., сторони продовжили строк дії договору до 28.02.05р.
Додатковою угодою №3 до договору оренди нежитлового приміщення №1993 від 28.03.01р., сторони продовжили строк дії договору до 28.01.06р.
Додатковою угодою №4 до договору оренди нежитлового приміщення №1993 від 28.03.01р., сторони продовжили строк дії договору до 28.12.06р.
Пунктом 8.8. цього ж договору, сторони погодили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договору протягом 30 днів після закінчення його строку, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.
Позивач вказує на те, що заяви про припинення дії договору від відповідача не надходило, а тому, вважає, що договір оренди №3221 від 06.08.03р. є автоматично продовженим на той сам термін та на тих самих умовах.
Частиною другою ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", також передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Статтею 764 ЦК України встановлено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
З огляду на приписи згаданих вище умов договору (п.8.8.) та норм чинного закондавства (ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.764 ЦК України), сама по собі відсутність додаткової угоди про продовження строку дії договору не може свідчити про припинення орендних правовідносин.
Таким чином, враховуючи, що ні позивачем, ні відповідачем не надано доказів наявності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору протягом 30 днів після закінчення його строку, тобто 13.08.08р., або інших доказів, які б свідчили про його припинення, договір оренди №3221 від 06.08.03р. було автоматично продовжено на той самий термін та на тих самих умовах до 28.08.11р.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання по сплаті орендної плати, з урахуванням чого станом на 26.03.10р. виникла заборгованість по орендній платі у сумі 11667,94 грн.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.
Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.
Відповідно до ч.5 ст.762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Крім того, відповідно до ч.3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.
Відповідно до ч.3 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" строки внесення орендної плати визначаються у договорі.
За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед позивачем у сумі 11667,94 грн., хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог прокурора в частині стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 11667,94 грн. (сума основного боргу).
Крім того, прокурор та позивач просять стягнути з відповідача 1700,27 грн. пені за неповну та несвоєчасну оплату орендної плати.
Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.
Ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.
У відповідності до п. 7.3 договору оренди №1993 від 28.03.01р. орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь Орендодавця відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожен день прострочення (враховуючи день оплати).
Розрахунок пені перевірено судом та встановлено, що він відповідає умовам договору та вимогам чинного законодавства.
Наведені законодавчі приписи та установлені фактичні дані щодо невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по сплаті орендної плати у розмірі та у строк, встановлений договором, дають підстави для висновку суду про правомірність позовних вимог щодо стягнення на користь позивача пені у сумі 1700,27 грн.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 13, 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, п.1-1 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Позов задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (61068, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки Харківської міської ради (61003, м.Харків, пл.Конституції,16, б/р 33213871700002 в ГУДКУ у Харківській області, одержувач ВДК у м.Харкові 22080400, МФО 851011, код ОКПО 24134490) 11667,94 грн. боргу по орендній платі та 1700,27 грн. пені.
Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (61068, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь на користь Державного бюджету України (одержувач управління Державного казначейства у м. Харкові Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок № 31110095700002, код бюдж. класифікації доходів 22090200, символ звітності банку 095, банк Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 133,68 грн. державного мита.
Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (61068, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Повний текст рішення по справі №62/84-10 підписано 25.05.10р.