Ухвала від 19.05.2010 по справі 40/97-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"19" травня 2010 р. Справа № 40/97-10 (н.р. 59/63-09)

вх. номер 3207/4-40 (н.р. 2383/4-59)

Суддя

при секретарі судовогозасідання Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Супрун О.М., посвідчення № 241 від 16.12.2009 року

позивача - Меркулова Л.П., дов. № 01-2-6/1 від 11.01.2010 року

третьої особи - не з*явився

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Прокурора Красноградського району Харківської області м. Красноград в особі Красноградської міської ради, м. Красноград 3-я особа Красногрдаська міжрайонна державна податкова інспекція у Харківській області, м.Красноград

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Красноград

про стягнення 3423,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна заява прокурора Красноградського району Харківської області, подана в інтересах держави в особі Красноградської міської ради, про стягнення з відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (м.Красноград) збитків, завданих внаслідок безоплатного користування земельною ділянкою у розмірі 3423,30 грн.

Ухвалою Заступника голови господарського суду Харківської обалсті від 19 травня 2010 року у зв*язку з декретною відпусткою судді кухар Н.М.. справу № 40/97-10 (н.р. 59/63-09) було передано для розгляду судді Хотенець П.В.

Представник позивача у судовому засіданні та у наданій заяві просить провадження у справі припинити, оскільки відповідачем заборгованість сплачено у повному обсязі в сумі 3432,30 грн.

Прокурор у судовому засіданні проти заяви позивача про припинення провадження у справі не заперечує.

Представник третьої особи на стороні позивача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалами суду документи не надав, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалами документи суду не надав, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги, що заборгованість повністю погашена і представник позивача та прокурор просять суд припинити провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 80 пунктом 1-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про припинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі № 40/97-10 (н.р. 59/63-09) припинити.

Повний текст ухвали підписаний 21.05.2010 року.

Суддя