Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"21" червня 2010 р. Справа № 60/37-09
вх. № 1143/1-60
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - не з"явився;
відповідача - не з"явився;
3-ї особи - не з"явився;
розглянувши справу за позовом Приватної фірми "Алла", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеліта ", м. Харків
3-я особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на боці позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків
3-я особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на боці відповідача -Управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, м.Харків
про виселення
та за позовом 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору -Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеліта ", м. Харків
2) Управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, м.Харків
про визнання договору недійсним та виселення
13 лютого 2009 року Приватна фірма "Алла" (позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеліта" (відповідач), в якому просить суд виселити відповідача з займаних ним нежитлових приміщень адміністративно-виробничого будинку, розташованого за адресою: м.Харків, вул. Енгельса, 9, що знаходиться на балансі Управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації.
В обгрунтування позову позивач посилається на те, що він є переможцем конкурсу на право оренди зазначеного приміщення, однак відповідач після припинення 02.08.2007 р. дії охоронно-орендного договору, на підставі якого він займав спірне приміщення не звільнив його, чим порушує право позивача на користування цим приміщенням.
У позовній заяві позивач виклав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу у справі та іншим особам здійснювати будь-які дії, спрямовані на передачу прав володіння, користування, розпорядження (як окремо, так і разом) нежитлових приміщень загальною площею 1964 кв.м. адміністративно-виробничого будинку, розташованого за адресою: м.Харків, вул.Енгельса, 9.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 лютого 2009 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, призначено її розгляд на 03 березня 2009 року о 11:20 годині, залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області та задоволено заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу у справі та іншим особам здійснювати будь-які дії, спрямовані на передачу прав володіння, користування, розпорядження (як окремо, так і разом) нежитлових приміщень загальною площею 1964 кв.м. адміністративно-виробничого будинку, розташованого за адресою: м.Харків, вул.Енгельса, 9.
26 лютого 2009 року відповідач через канцелярію господарського суду подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 18 лютого 2009 року по справі № 60/37-09, у зв'язку з чим ухвалою господарського суду Харківської області від 26 лютого 2009 року провадження по справі 60/37-09 було зупинено, а справу надіслано до Харківського апеляційного господарського суду.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06 квітня 2009 року апеляційна скарга була задоволена, ухвала господарського суду Харківської області від 18 лютого 2009 року у справі 60/37-09 в частині задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, а саме: заборони ТОВ "Аеліта" та іншим особам здійснювати будь-які дії, спрямовані на передачу прав володіння, користування, розпорядження (як окремо, так і разом) нежитлових приміщень загальною площею 1964 кв.м. адміністративно-виробничого будинку, розташованого за адресою: м.Харків, вул.Енгельса, 9 скасовано та у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено. В іншій частині ухвалу суду залишено без змін. Справу передано на розгляд господарського суду Харківської області.
Відповідачем було подано касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2009р., за результатами розгляду якої постановою Вищого господарського суду України від 09.07.2009р. касаційну скаргу залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2009р. без змін.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.07.2009р. поновлено провадження по справі.
31 липня 2009 року відповідач через канцелярію господарського суду подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 15 травня 2009 року по справі № 60/37-09.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.08.2009р. провадження по справі було зупинено.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2009р. повернуто апеляційну скаргу.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.2009р. розгляд справи було відкладено до 14.09.2009р. о 14:15.
Через канцелярію суду 20.08.2009р. надійшла касаційна скарга ТОВ "Аеліта" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2009.
Ухвалою господарського суду від 20 серпня 2009 року провадження у справі було зупинено та справа напрвалена до Вищого господарського суду України.
Постановою Вищого господарського суду України від 08 жовтня 2009 року касційна скарга ТОВ "Аеліта" залишена без задоволення, а ухвала Харківського апеляційного суду від 10 серпня 2009 року - без змін.
Ухвалою Верховного суду України від 03 грудня 2009 року відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 08 жовтня 2009 року.
Ухвалою господарського суду від 27 лютого 2010 року поновлено провадження у справі та розгляд справи призначено на "15" березня 2010 р. о 14:30 год.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 березня 2010 року розгляд справи було відкладено до 22 березня 2010 року.
16 березня 2010 року Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області до господарського суду Харківської області подано позовну заяву (вх.№6018) третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, в якій просить: - визнати охоронно-орендний договір № 81 від 05.05.1997 року, укладений Управлінням містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації з ТОВ "Аеліта" недійсним з моменту набрання рішенням законної сили;
- виселити ТОВ "Аеліта", з займаних ним нежитлових приміщень адміністративно-виробничого будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 9, що знаходиться на балансі Управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації.
Ухвалою господарського суду від 17 березня 2010 року прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області та залучено Управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації до участі у справі у якості 2-го відповідача.
Представники сторін у судовому засіданні 22 березня 2010 року надали сумісне клопотання , щодо продовження строків розгляду справи за межами двомісячного строку, встановленого ч.1 ст.69 ГПК України, а саме до 01 червня 2010 року.
Ухвалою господарського суду від 22 березня 2010 року вищевказане клопотання сторін задоволено та строк вирішення спору до 01.06.2010 року.
Позивач через канцелярію господарського суду 18 березня 2010 року (вх. №6286) надав заяву про зміну предмету позову, у якій просить: визнати охоронно - орендний договір №81 від 05.05.1997 року укладениий між Управлінням містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації з ТОВ "Аеліта" недійсним та виселити ТОВ "Аеліта" з займаних ним нежитлових приміщень, яка була прийнята судом до розгляду.
У судовому засіданні 14 квітня 2010 року оголошувалась перерва до 19 травня 2010 року о 10-30 годині.
Ухвалою господарського суду від 19 травня 2010 року заява про зміну предмету позову була прийнята, та розгляд справи продовжено з урахуванням цих змін.
Представник позивача у призначене судове засідання 21 червня 2010 року не з'явився.
Представник відповідача у судове засідання 21 червня 2010 року не з"явився. Надав через канцелярію господарського суду 21 червня 2010 року заяву (вх. №11977) в якій повідомляє, що вказані в позовній заяві обставини досліджувалися судами у справі №11/227 в якій відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 01.06.2010 року встановлено правомірність укладання договору оренди та те, що він є продовженим до 2017 року та відповідач має право на приватизацію орендованого майна, тому просить у задоволенні позову ПФ "Алла" - відмовити.
Представник третьої особи у призначене судове засідання 21 червня 2010 року не з'явився. Надав через канцелярію господарського суду 21.06.2010р. клопотання (вх. №11978) в якому він просить суд відкласти розгляд справи, у зв"язку з неможливістю прибуття у судове засідання.
Суд зазначає, що згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Таким чином, третя особа, правами передбаченими ст. 22 ГПК України не скористалась, процесуальне право на участь у судовому засіданні не реалізувала, документів в обгрунтування свого клопотання не надала, тому, клопотання відповідача є необґрунтованим і таким, що не відповідає принципу добросовісності в користуванні процесуальними правами.
Враховуючи те, що норми ст.38 ГПК України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а також вважає за можливе розгляд справи за позовною заявою позивача за наявними у справі матеріалами і документами.
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, пояснення повноважного представника другого відповідача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
05.05.1997 р. між Акціонерним товариством закритого типу "Аеліта" (ідентифікаційний код 23753618) та Управлінням містобудування і архітектури Харківської обласної державної адміністрації укладено охоронно-орендний договір №81.
Відповідно до умов вищевказаного договору Управління передало, а АТ "Аеліта" прийняло в орендне користування будинок пам'ятку "Мануфактура".
При цьому, про факт укладання даного договору з РВ ФДМУ по Харківській області було відомо з моменту укладання, оскільки безпосередньо укладання договору здійснено на виконання Наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області №436-п від 17.03.1997 р., яким вирішено передати будинок, розташований за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 9, який не увійшов при приватизації в уставний фонд ВАТ "Комунар" на баланс Управління містобудування і архітектури Харківської облдержадміністрації для подальшого надання в оренду АТ "Аеліта".
Як вбачається з матеріалів справи спірний договір укладено у 1997 році, а позивач у позовній заяві вказує що інтерес до цього договору у нього виник у 2008 році через нібито перемогу у конкурсі на право оренди вказаним майном, тобто станом на 1997 рік, коли було укладено договір ПФ "Алла" немало жодного інтересу до вказаного приміщення та взагалі не було зареєстровано як юридичну особу.
Також, суд зазначає, що рішення (результат конкурсу) конкурсної комісії по проведенню конкурсу з визначення переможця на право оренди державного майна від 08.12.2008 р., оформлене протоколом №2 та затверджене 08.12.2008 р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області, яким ПФ "Алла" обґрунтовує свій інтерес визнано недійсним постановою Кивського апеляційного господарського суду у справі №11/227.
Основною підставою первісного позову є те, що на думку позивачів, договори в порушення ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" укладені неналежним орендодавцем. Тобто, об"єкти площею 200 кв.м. повинні були передаватися в оренду виключно РВ ФДМУ, але такі твердження не грунтуються на нормах чинного на момент укладання договору приписах матеріального права та не відповідають фактичним обставинам справи.
Відповідно до ст. 5 Закону України "Про оренду державного майна" (в редакції Закону України "Про внесення змін і доповнень до Закону України "Про оренду майна державних підприємств та організацій" 14 березня 1995 року № 98/95-ВР взагалі не містили обмеження щодо площі орендованого приміщення в 200 кв.м.
Крім того вказані положення передбачали можливість передачі підприємствами окремого індивідуально визначеного майна, з дозволу орендодавців, зазначених в абзацах другому і третьому цієї статті, - також щодо цілісних майнових комплексів, їх структурних підрозділів (філій, цехів, дільниць) і нерухомого майна.
Абзацем другим статті 5 Закону орендодавцем визначено в тому числі Фонд державного майна України та його регіональні відділення.
Відтак, в силу положень абзацу 4 статті 5 Закону - з дозволу в тому числі РВ ФДМУ по Харківській області містобудування і архітектури Харківської облдержадміністрації могло передати в оренду нерухоме майно, а також будинок, розташований за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 9.
Такий дозвіл було надано наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області №436-п від 17.03.1997 р.
Крім того, вказані обставини вже досліджувалися судами у справі №11/227 в якій постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2010 р. та постановою Вищого господарського суду України встановлено правомірність укладання договору та те, що договір оренди є продовженим до 2017 року, а ТОВ "Аеліта" має право на приватизацію орендованого майна.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
За таких обставин правові підстави для задоволення позовів відсутні, а тому в їх задоволенні необхідно відмовити.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1. В задоволенні клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи - відмовити.
2. В задоволенні позову відмовити повністю.
3. В задоволенні позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області відмовити повністю.
Суддя
Справа №60/37-09
Повний текст рішення підписано 22 червня 2010 року.