Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"18" травня 2010 р. Справа № 08/20-10
вх. № 1092/3-08
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Кайдалова С.С., дор. № 4751 від 24.12.2009 року
відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ", м. Харків
про стягнення 16440,00 грн.
Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані телекомунікаційні послуги згідно договору № PRU78-06 від 27.12.2006 року у розмірі 16440 грн., 164,40 грн. держмита, 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не сплачує заборгованість у добровільному порядку.
26.02.2010 року за вх. №4094 позивач надавав до суду заяву про збільшення позовних вимог в якій просив стягнути з відповідача суму основного боргу за договором за період з 01.06.2008р. по 31.10.2008р. у розмірі 41765,55 грн., 417,66 грн. держмита, 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Заява була прийнята судом до провадження, розгляд справи продовжений з її урахуванням.
Представник позивача в судовому засіданні 12.05.2010 року підтримав позовні вимоги в повному обсязі, через канцелярію суду 29.04.2010 року та 11.05.2010 року надавав додаткові письмові пояснення, які були долучені судом до матеріалів справи.
Представник відповідача в судовому засіданні 12.05.2010 року проти позову заперечував в повному обсязі, просив суд надати час для ознайомлення з наданими позивачем доказами та підготовки заперечень на позов.
В судовому засіданні 12.05.2010 року оголошувалась перерва до 18.05.2010 року до 11:50 години.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, письмових заперечень на позовну заяву не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.
27.12.2006 року між ТОВ "Телекомунікаційна компанія "Велтон.Телеком" та АКП "Міжнародний аеропорт "Харків" (абонент) був укладений договір № PRU78-06 про надання телекомунікаційних послуг.
Відповідно до умов договору позивач зобов'язався надавати відповідачеві телекомунікаційні послуги за адресами, зазначеними в додатках до договору, які є невід'ємною частиною договору та виконувати роботи щодо підключення до мультисервісного вузлу доступу в строк, зазначений в Додатках, а відповідач зобов'язався оплатити надані йому послуги у встановленому договорами порядку та розмірі. Як зазначено в п. 9.1 договору, підписання договору абонентом свідчить про те, що абонент ознайомлений та згодний з тарифами ТОВ "Телекомунікаційна компанія "Велтон.Телеком", що діяли на момент укладення договору. Відповідно до п.4.1. договору відповідач зобов'язався здійснювати оплату за надані послуги не пізніше 20 числа кожного місяця.
19.05.2008 року відповідач звернувся до позивача з листом в якому просив переоформити з ним договори, раніше укладені АКП "Міжнародний аеропорт "Харків" в зв'язку з тим, що згідно до договору оренди "Цілісного майнового комплексу авіаційного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт "Харків" №1334 від 01.04.2008 р. ТОВ "НЬЮ СИСТЕМС АМ" є правонаступником останнього.
01.05.2008 р. сторони уклали додаткову угоду №6 до договору № PRU78-06 від 27.12.2006 р. про те що ТОВ "НЬЮ СИСТЕМС АМ" приймає на себе права та обов'язки визначені договором, гарантує їх виконання на протязі дії всього строку дії договору, а також повністю ознайомлений з договором, усі умови договору йому зрозумілі та будуть виконуватися відповідно до договору.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців ТОВ "НЬЮ СИСТЕМС АМ" є єдиним правонаступником АКП "Міжнародний аеропорт "Харків".
За наведених вище обставин, суд робить висновок про те, що відповідач є правонаступником АКП "Міжнародний аеропорт "Харків" щодо прав та обов'язків які виникають з договору № PRU78-06 від 27.12.2006 р. про надання телекомунікаційних послуг.
При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що відповідач в порушення умов договору не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати наданих послуг, внаслідок чого за період з 01 червня 2008 року по 31 жовтня 2008 року утворилась заборгованість в сумі 41765,55 грн.
Відповідач, в судових засіданнях, заперечуючи проти позову, посилався на п. 4.3 договору № PRU78-06 від 27.12.2006 р. про надання телекомунікаційних послуг та наголошував на наявності обов'язку позивача проводити повне обмеження доступу абонента до послуг АМТС та сервісних послуг при не погашенні в строк заборгованості, що перевищує встановлений ліміт.
Проте, суд вважає безпідставними такі заперечення відповідача, оскільки доказів затвердження позивачем ліміту заборгованості відповідно до п.4.3. договору № PRU78-06 від 27.12.2006 р. до суду сторони не надали. Крім того, відповідно до ч.2 п.41 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 9 серпня 2005 р. N 720, у разі несвоєчасної оплати наданих послуг понад визначені цими Правилами або договором строки оператор, провайдер має право (а не обов'язок) вживати до абонентів певних заходів, зокрема скорочувати перелік телекомунікаційних послуг або припиняти їх надання, попередивши про це абонента. Не встановлено такого обов'язку позивача й договором № PRU78-06 від 27.12.2006 р.
Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.
Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).
За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 41765,55 грн. боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 417,66 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, ст. 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ СИСТЕМС АМ" (юридична адреса: 61115, м. Харків, пр-т Косіора, 81, поштова адреса: 61031, м. Харків, вул. Ромашкіна, 1, р/р 26001310049001 в Філії АБ "Південний" м. Харкова, МФО 350761, код ЄДРПОУ 35133822) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком" (адреса: 61002, м. Харків, вул. Сумська, 50, у тому числі р/р 260064001314403 в філії ЗАТ "ОТП Банк" у м. Києві, МФО 300528, код ЄДРПОУ 35074228) - 41765,55 грн. основного боргу, витрати по сплаті державного мита у сумі 417,66 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Повний текст рішення підписаний 19.05.2010 року.